Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5491/2019 от 06.08.2019

Судья – Суров А.А. Дело № 22-5491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 августа 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ганчевой В.В.,

с участием прокурора Клименченко И.И., адвоката Кобзарь К.О.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Селиховой О.Н. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2019 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> гражданину РФ, с <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, проживает в <...> <...> ранее судим, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.193.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 18.08.2019г. включительно.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Селихова О.Н. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 ссылается на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В нарушение положений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не привел и не исследовал объективные доказательства о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК, явившихся основанием решения о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что согласно п.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого по ст.193.1 УК РФ, не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, однако суд проигнорировал требования закона, сославшись, что < Ф.И.О. >1 объявлялся в розыск. При этом суд не проверил законность объявления её подзащитного в розыск, который был задержан в отделе полиции МВД России по <...>, куда прибыл по требованию контролирующего органа, при этом данные о розыске < Ф.И.О. >1 в ИЦ и материалах дела отсутствуют.

По факту фальсификации постановления об объявлении в розыск < Ф.И.О. >1 в отношении <...> < Ф.И.О. >7 проводится проверка, но и этому обстоятельству суд также не дал надлежащей оценки. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, в том числе в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

<...>. в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 193.1 УК РФ.

Как видно из предъявленного обвинения, органом предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере.

Из представленных материалов следует, что <...>
постановлением следователя объявлен розыск < Ф.И.О. >1, <...> он задержан, а <...> заключен под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

<...> < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.193.1 УК РФ, <...>. ему предъявлено обвинение в новой редакции.

Сроки содержания под стражей обвиняемому и сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении данного лица.

<...>. заместитель прокурора <...> возвратил уголовное дело с обвинительным заключением для производства дополнительного расследования.

<...>. и.о. прокурора <...> отказал в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора, указав на необходимость устранения выявленных недостатков, препятствующих утверждению обвинительного заключения.

<...>. и.о. руководителя следственного органа по делу установлен срок дополнительного следствия до одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что имеется необходимость ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, выполнения иных следственных действий, < Ф.И.О. >1 ранее судим, ему объявлялся розыск, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий