Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5193/2015 ~ М-4453/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-5193/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года                                                                        г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                           Саврук Ю.Л.

при секретаре                                                           Исаковой В.В.,

с участием представителей истца Дадашева Р.С., Тимошина Л.С., представителя ответчика Нестерова П.Д. – Куроптева Е.А., третьего лица Родионова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Ю. И. к Нестерову П. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нестеров П.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Родионова Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Нестерова П.Д. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Родионов Е.Ю., Нестеров П.Д., ОАО ГСК «Югория», ООО КТК-Лизингополучатель.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нестеров П.Д.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> с Нестерова П.Д. – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку в результате ДТП Родионову Е.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести, взыскать с ответчиков судебные издержки по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к указанному ответчику.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представители по доверенности Дадашев Р.С., Тимошин Л.С. исковые требования поддержали к ответчику Нестерову П.Д. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом заявленных уточнений.

Ответчик Нестеров П.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Куроптев Е.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Родионов Е.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку виновным в ДТП лицом является Нестеров П.Д.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нестеров П.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Родионова Е.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях обоих водителей усмотрены нарушения ПДД РФ.

Из объяснений водителя Родионова Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м <данные изъяты>, г.н. № и двигался по <адрес>. Подъезжая к указанному дому, он вывернул к левому краю проезжей части, поскольку на главной дороге стоял автомобиль, который мешал обзору для поворота направо. Включив правый указатель поворота, и, двигаясь по левой стороне своей проезжей части, объехав помеху, он стал совершать поворот направо и почувствовал сильный удар в правую заднюю часть автомобиля. Указал, что удар произошел в тот момент, когда при совершении правового поворота во дворовую территорию дома № по <адрес>, его автомобиль находился практически перпендикулярно <адрес>, а передняя его часть – на пересечении выезда с прилегающей территории дома. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а он телесные повреждения. Дополнительно указал, что скорость его движения составляла 5-10 км/ч.

Водитель Нестеров П.Д. в свои объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Впереди него двигался а/м <данные изъяты>, водитель которого не показывая указатель поворота, стал совершать маневр поворота налево в сторону встречного движения, а в последующем, не показывая указатель поворота, с полосы, предназначенной для встречного движения, стал резко совершать разворот, в связи с чем а/м <данные изъяты> оказался поперек дороги. Не успев среагировать, несмотря на применение экстренного торможения, он совершил с ним столкновение. Дополнительно пояснил, что скорость его движения была 60 км/ч.

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, представленной в материал по факту ДТП, действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали п. 8.5, 8.7 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты> был в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ с момента возникновения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации в действиях водителя а/м <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД РФ, имеющего причинное значение с наступившими последствиями (фактом столкновения), с экспертной точки зрения не усматривается.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Родионов Е.Ю., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес>, стал совершать маневр правого поворота, не заняв крайнего правого положения, следом двигавшийся водитель Нестеров П.Д., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, при возникновении опасности для движения не принял мер экстренного торможения, и при пересечении траекторий движения произошло столкновение ТС.

С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Нестерова П.Д. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Родионова Е.Ю. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Родионов Е.Ю. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Нестеров П.Д. имел объективную возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> г.н№ в сложившейся ДТС.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил обоснованность своего заключения.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно составлено экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, имеющим право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные на исследование материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, место столкновения автомобилей. Кроме анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, воспроизведенной с использованием размеров, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия, экспертом проанализированы объяснения водителей, справка о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта ФИО14 соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию подобного рода документам. Таким образом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину водителей, участников ДТП в следующем процентном соотношении: на 60% - виновен в ДТП Родионов Е.Ю., на 40 % - виновен в ДТП Нестеров П.Д.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, при определении указанной степени вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.п. 8.6, 8.7 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно Правилам дорожного движения «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом приведенных положений закона, дает основание суду полагать, что в действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествием, а именно действия водителя Родионова Е.Ю. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, который стал совершать маневр правого поворота, не заняв крайнего правового положения, а действия водителя Нестерова П.Д. не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ, который управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как причинитель вреда, как самому себе, так и другому участнику дорожно-транспортного происшествия, поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности, а, следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение прямой причинной связи в рамках деликта, связанного с дорожно-транспортным происшествием, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителями.

Из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины нескольких владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшая дорожно-транспортная ситуация переросла в аварийную в большей степени по вине водителя Родионова Е.Ю., совершавшего маневр правого поворота, своевременно не занявшего крайнего правого положения, тем самым создавшего опасность для движения автомобилю «<данные изъяты>, г.н. № под управлением Нестерова Д.П., который, в свою очередь, своими действиями также содействовал в образовании опасной дорожной ситуации, так как управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. № со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортным средством и при возникновении опасности для движения не принял мер экстренного торможения, следовательно, повреждение автомобиля <данные изъяты> г.н. №, произошло по вине обоих водителей, при этом в рассматриваемом случае причинители вреда Родионов Е.Ю. и Нестеров П.Д. несут ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.

Иная оценка лицами, участвующими в рассмотрении спора, и их представителями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего спора не свидетельствует о невиновности названных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, доводы в указанной части суд находит также несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В соответствии с заключением ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне СПАО РЕСО-Гарантия»).

В соответствии с заключением ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный

ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П) составляет с учётом износа <данные изъяты>. и без учёта износа <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения в части оценки стоимости восстановительного ремонта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приведенную в экспертном заключении ФИО17 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный

ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который правильно определен, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, сумма причиненного ущерба имуществу истца, с учетом степени вины водителя Нестерова П.Д. в произошедшем ДТП (40%), установлена и составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. Указанное обстоятельство представителями истца в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Принимая во внимание, степень вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Родионова Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии (60%), размер страховой выплаты, произведенной страховщиком (<данные изъяты>.), суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения Родионову Ю.И., учитывая, что выплаченная сумма страхового возмещения, с учетом процентного соотношения вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Родионова Е.Ю., превышает сумму ущерба, установленную заключением ФИО18

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что страховой выплаты достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает Нестерова П.Д. ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований также служит основанием для отказа в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании судебных издержек.

Разрешая требование истца о взыскании с Нестерова П.Д. компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Родионова Е.Ю., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате спорного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №, Родионов Е.Ю. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в соответствии с актом судебно-медицинского исследования № квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства был причинен не истцу Родионову Ю.И., а водителю принадлежащего ему транспортного средства – Родионову Е.Ю., суд приходит к выводу, что Родионов Ю.И. является ненадлежащим истцом по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Родионова Ю. И. к Нестерову П. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                                          Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено21.09.2015.