Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2020 ~ М-105/2020 от 27.04.2020

УИД №

Дело № 2-129/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка                      26 октября 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к Первушину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Первушину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 206 519 руб. 66 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 265 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mazda, г/н № (далее - автомобиль Mazda), которым управлял водитель Х.М.Р. и транспортного средства CruzeChevrolet, г/н № (далее – автомобиль CruzeChevrolet), которым управлял водитель Первушин А.А. (далее – Ответчик).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Mazda получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CruzeChevrolet на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО и представленной АО «СОГАЗ» Калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расчёт произведён для страховой компании виновника ООО «СК «Согласие» по Единой Методике с учётом износа), произвело выплату страхового возмещения в размере 206 519 руб. 66 коп. АО «СОГАЗ» через АО «Альфа Банк» в соответствии с «Правилами Страховой платежной системы», утверждённой Генеральным директором ООО «СПС» Васильевым Е.В. 21.12.2012 г.

В соответствии с «Правилами Страховой платёжной системы», клиринг (оплата) происходит не непосредственно в адрес страховой компании. Каждая компания имеет гарантийный счёт, о котором сообщено в страховую платёжную систему и во время клиринга происходит списание со счёта одной страховой компании на счёт страховой платёжной системы, а с него производится перечисление денежных средств на счёт другого участника, другой страховой компании.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств XXX №, ответчик Первушин А.А. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем CruzeChevrolet.

В качестве нормативного обоснования своих требований истец указал ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ООО «СК «Согласие», надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Первушин А.А. в суд не явился, уведомлялся по адресу регистрации. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГПК РФ, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Ответчик имеет регистрацию, обозначил своё место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учётом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт уведомление ответчика Первушина А.А. надлежащим.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причинённый таким источником если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи было распределено бремя доказывания. Ответчику вменялась обязанность при наличии возражений по иску представить доказательства, в том числе: отсутствие вины в причинении вреда автомобилю Mazda; отсутствие обязанности по возмещению вреда; иной размер причинённого имуществу ущерба и/или иную сумму ко взысканию (л.д. 1-2).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Действия ответчика по непредставлению доказательств по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час. около дома № на повороте на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: Mazda, под управлением Х.М.Р. и CruzeChevrolet, под управлением Первушина А.А. При этом оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 22).

Постановлением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ижевску Пестерева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Первушин А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час. у дома № на повороте на <адрес> водитель Первушин А.А., управляя автомобилем CruzeChevrolet не соблюдал дистанцию за впереди движущимся транспортным средством Mazda, которая позволила бы избежать столкновения с ним. Первушин А.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, причиной ДТП и как следствие причинения механических повреждений автомобилю Mazda, явилось нарушение Первушиным А.А. ПДД РФ.

Механические повреждения, причинённые автомобилю Mazda отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Согаз» - отражена в Калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ и составила 206 519 руб. 66 коп. с учётом износа. В стоимость восстановительного ремонта включены стоимость узлов, деталей, а также работы по их замене и установке (л.д. 20).

Доказательств о наличии каких-либо возражений Первушина А.А. относительно размера ущерба либо его оспаривании, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля CruzeChevrolet (С.А.Д.) была застрахована по договору в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, из указанного полиса не следует, что Первушин А.А. включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем (л.д. 15).

Как указано в справке о ДТП, ответственность другого водителя-участника ДТП – Х.М.Р. застрахована в АО «Согаз» (л.д. 22).

ООО «СК «Согласие», признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 206 519 руб. 66 коп. АО «СОГАЗ» через АО «Альфа Банк» в соответствии с «Правилами Страховой платежной системы». Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Федерального закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку собственником ТС указанные требования закона не были соблюдены (ответчик не является лицом, допущенным к управлению ТС), у страховщика появилось право требования в порядке регресса к причинителю вреда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объёме.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда состоялось в пользу истца, оплатившего при подаче иска государственную пошлину в размере 5 265 руб. (л.д. 6 - платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая Компания «Согласие» к Первушину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Первушина А.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 206 519 руб. 66 коп.

Взыскать с Первушина А.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Судья      С.Ф. Мавлиев