Приговор по делу № 1-468/2016 от 24.08.2016

Дело № 1-468/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года                   г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Аметовой А.Э.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатория Ваджипова Э.Р.,

потерпевшей ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее, незамужней, не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале помещения магазина <данные изъяты> по <адрес>, достоверно зная, что у ФИО4 из продовольственной тележки выпало имущество и воспользовавшись невнимательностью со стороны последней, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с поверхности пола, <данные изъяты> похитила выпавший мобильный телефон <данные изъяты>» IMEI:1) №; 2) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной SIM картой оператора <данные изъяты> № не представляющей материальной ценности, и укомплектованный чехлом из кожи-заменителя золотистого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Незаконными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении указанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что она с подсудимой примирились, ходатайство заявлено добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью, последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, с учетом степени тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместила причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимой не имеет, они примирились.

Подсудимая, так же не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.

Последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, сведения о ее личности, суд считает, что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой и предупреждению совершению новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимая ФИО1 осознала противоправность своих действий и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденной о том, что данное основание не является реабилитирующим.

Меру пресечения в связи с прекращением уголовного дела следует отменить.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья     А.И.Лантратова