Решение по делу № 2-7326/2018 ~ М-7375/2018 от 22.10.2018

Дело <№ обезличен>–7326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года        г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием истца Слифиша М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слифиша М. В. к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве,

установил:

Слифиш М.В. обратился в суд к ООО «Комфорт» с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора <№ обезличен>к от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Потемкина ул. д. 17, секция 6 цокольный этаж в отношении объекта долевого участия: кладовая площадью 8,29 кв. м. Цена договора оплачена в размере 124350 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата>, а передача объекта не произведена в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (отсутствует индивидуальный электросчетчик и штукатурка стен), чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с <дата> по <дата>, составил всего 139 дней, с учетом взыскания в судебном порядке неустойки за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку и обязать устранить недостатки объекта, отштукатурив стены и установив электрический счеткик.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен <дата> в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отслеживанием судебного отправления.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор <№ обезличен>к от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Потемкина ул. д. 17, секция 6 цокольный этаж и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия – кладовая <№ обезличен>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором <№ обезличен>к от <дата> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 124350 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств: объяснения истца, ответ на претензию ответчика от <дата> <№ обезличен>, обязательство по передаче объекта не исполнено по причине наличия спора о недостатках объекта.

Кроме того решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, продолжительность просрочки на момент разрешения спора составила 139 дней.

Оценивая доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, изложенные в письме от <дата> и, суд исходит из следующего.

Нормативное регулирование правоотношений связанных с качеством объекта долевого участия в строительстве содержится в статье 7 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Так, положения части 1 статьи 7 Закона указывают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Нормативное регулирование отношений по передаче участнику объекта долевого участия содержится в статье 8 Закона.

В силу частей 4, 6 указанной статьи застройщик не менее чем за месяц обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Обозначенным исключением является пункт 5 статьи, где указано, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего закона.

Таким образом, норма статьи 8 Закона императивно предусматривает право участника отказаться от подписания акта о передаче объекта долевого строительства, в случаях несоответствия объекта долевого строительства требованиям ч. 1 статьи 7 закона о качестве.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства о последствиях бездействия, а также наличие или отсутствие спора между сторонами договора о качестве объекта.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на застройщика в силу договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с истцом.

Как установлено судом по настоящему делу, участник долевого строительства воспользовался своим правом отказаться от приема объекта именно в связи с наличием недостатков в объекте, наличие которых ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для признания злоупотребления со стороны истца, выразившегося в непринятии объекта долевого участия.

Давая указанное толкование, суд исходит из положений п. 14 (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Разрешая спор, суд исходит из расчета неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 7048,76 рублей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком расчет не представлен.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <дата>, фактически объект может быть принят истцом, хотя и с недостатками.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 3600 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Разрешая требования истца о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого участия.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта строительства в случае если данный объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора

Так, согласно приложению <№ обезличен> договора в перечне работ, выполняемых застройщиком, внутри объекта на момент сдачи: стены – отштукатурены; установка индивидуального электросчетчика.

Согласно объяснениям истца и ответу на претензию ответчика от <дата> <№ обезличен> указанные работы ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности за свой счет устранить недостатки объекта долевого участия.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 1800 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Слифиша М. В. к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Слифиша М. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор <№ обезличен>к от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 3600 (Три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек).

Обязать ООО «Комфорт» устранить недостатки нежилого помещения – кладовая строительный <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, Потемкина ул. д. 17, секция 6 цокольный этаж в виде производства работ по штукатурке стен и установки индивидуального электрического счетчика.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 400 (Четыреста рублей 00 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>