Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5283/2010 от 28.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                        Пияковой Н.А.

при секретаре                                                                     Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антонова В.В., Кокнаевой Н.И. к администрации г.о.Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. обратился в суд к Кокнаевой Н.И., Кокнаеву Я.Н. с иском о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с реконструкцией указанного жилого дома, Антонов В.В. не может зарегистрировать право собственности на свою часть дома. Просит прекратить общую долевую собственность на реконструированный жилой дом по адресу:            <адрес> признать за истцом право собственности на часть жилого дома общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м., состоящую из лит. А2 (жилая комната №), лит. А3 (комната № (кухня),               лит. а1 (комната № (кладовая), сени 7,6 кв.м. и сени 2,2 кв.м.).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, в качестве соистца в процесс вступила Кокнаева Н.И.: просят суд признать за Антоновым В.В. и Кокнаевой Н.И. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (лит. АА1А2А3) по 1/2 доли за каждым, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 82,2 кв.м., жилой площадью 60,2 кв.м. Указывают, что Антонов В.В. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кокнаева Н.И. является наследницей Кокнаева Н.А., которому принадлежала другая 1/2 доля указанного домовладения в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истцы произвели реконструкцию дома без разрешительной документации. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных норм, правилам пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями (л.д. 43-45).

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования были удовлетворены в полном объеме и за Антоновым В.В. и Кокнаевой Н.И. было признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом                         (лит. АА1А2А3) по 1/2 доли за каждым, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 82,2 кв.м., жилой площадью 60,2 кв.м. (л.д. 119-121).

По заявлению Антонова В.В. и Кокнаевой Н.И. определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что на момент вынесения судом решения самовольно реконструированный жилой дом имел иные технические характеристики, чем указано в решении суда, что не было известно ни суду, ни сторонам. Производство по делу возобновлено (л.д. 184-185).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истцов дважды в судебное заседание                (л.д. 190).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 200).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Заикина О.М. уточнила исковые требования: просит суд признать за Антоновым В.В. и Кокнаевой Н.И. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (лит. АА1А2А3а2а3) по 1/2 доли за каждым, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 94,3 кв.м., жилой площадью 69,1 кв.м. (л.д. 202). Просила данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по г. Самаре, Департамента архитектуры и строительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на измененные исковые требования не представили.

Третье лицо - нотариус г. Самары Торопова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 73).

Третье лицо Щанкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно телефонограмме поддерживает исковые требования Антонова В.В. и Кокнаевой Н.И. и просит о рассмотрении дела без её участия (л.д. 112).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственной нотариальной конторой <адрес> за №, Антонов В.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1 384,5 кв.м. (л.д. 6).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственной нотариальной конторой <адрес> за №, собственником другой 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу (по договору <адрес>) на земельном участке площадью 1 384,5 кв.м. являлся Кокнаев Н.А. (л.д. 80).

После смерти Кокнаева Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлению его жены Кокнаевой Н.И., сын умершего - Кокнаев Я.Н. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу Кокнаевой Н.И. До настоящего времени Кокнаевой Н.И. свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не выдано (л.д. 73-80).

Установлено, подтверждается техническим паспортом, техническими заключениями ЗАО «Горжилпроект», пояснениями истцов, что жилой дом по адресу: <адрес> был реконструирован, после чего реконструированный дом не был введен в эксплуатацию.

После реконструкции спорного одноэтажного жилого дома (лит. АА1А2А3а2а3) общая площадь дома составляет 94,3 кв.м., жилая - 69,1 кв.м., что подтверждается техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-178,              203-225).

Согласно Актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела Государственного Пожарного надзора <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после реконструкции соответствует нормам и правилам пожарной безопасности (л.д. 7, 113).

Согласно экспертным заключениям по санитарно-гигиенической оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» жилой дом по вышеуказанному адресу после реконструкции соответствует требованиям действующего санитарного законодательства (л.д. 9-10, 107-108).

Согласно техническим заключениям ЗАО «Горжилпроект» от 2009 г. реконструкция дома по вышеуказанному адресу не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, выполнена в соответствии с требованиями действующих СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 11-13, 84-89).

Суд принимает вышеуказанные заключения в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.

В соответствии с ответом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-2-1 жилой дом по адресу: <адрес> находится в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) и его размещение в указанной зоне соответствует разрешенным видам использования недвижимости (л.д. 72).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, реконструирован истцами с соблюдением требований строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Из вышеуказанного ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара следует, что спорный жилой дом в нарушение п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расположен на расстоянии менее 3-х метров от границ соседних участков.

Судом установлено, что площадь земельного участка под спорным домам по документам (договорам купли-продажи) составляет 1384,5 кв.м.

Согласно плану границ земельного участка по адресу: <адрес>, спорный жилой дом расположен в границах площади по документам вне красных линий (л.д. 81-83).

Нарушения прав смежных землепользователей - участка №а по <адрес> в                 <адрес>, от границ которого спорный дом расположен на расстоянии менее трех метров, судом не установлено.

Владелец указанного участка Колдоркин В.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по завещанию на дом и земельный участок по адресу: <адрес> является Щанкина Е.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, поддерживает исковые требования Антонова В.В. и Кокнаевой Н.И. (л.д. 99-105, 112).

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. ст. 1110,1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Вышеуказанный земельный участок под спорным домом истцом Антоновым В.В. в собственность не оформлен, однако в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе оформить свой земельный участок в собственность бесплатно, как и вправе был оформить Кокнаев Н.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на нем расположен жилой дом, фактически приобретенный ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР», соответственно Антонов В.В. владеет, а Кокнаев Н.А. владел земельным участком под спорным домом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ Кокнаева Н.И. как наследник Кокнаева Н.А. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой спорным домом, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник здания, т.е. Кокнаев Н.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Антонова В.В. и Кокнаевой Н.И. о признании права собственности на реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу, соответствующий строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушающий права и законные интересы третьих лиц, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░. ░░1░2░3░2░3) ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 94,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,1 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░:                                                                                                  /░.░.░░░░░░░/

░░░░░░░░░:                                                                                           /░.░.░░░░░░░░/