Решение по делу № 22-344/2017 от 06.09.2017

Судья Чимидов А.А. дело № 22-344/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Элиста 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судей с участием: осужденных защитников потерпевшей прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия при секретаре - Андреева Э.Г., - Пугаева М.С. и Мамаева Л.А., - Хухлачева Ю.Ю. и Манджиева О.Ц., - Курноскиной Н.С. и Сулейманова М.Т., - В.Б.Б., - Наминова У.В., - Мишкеевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хухлачева Ю.Ю., защитников - адвокатов Курноскиной Н.С., Сулейманова М.Т. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 года, которым

Хухлачев Ю.Ю., ***,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничению свободы сроком на 2 года,

Манджиев О.Ц., ***,

осужден по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Хухлачева Ю.Ю. и Манджиева О.Ц., их защитников - адвокатов Курноскиной Н.С. и Сулейманова М.Т., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей В.Б.Б. об усилении наказания, мнение прокурора Наминова У.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Хухлачев Ю.Ю. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а Манджиев О.Ц. - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2015 года в период времени примерно с 10 до 12 часов Хухлачев Ю.Ю. и М.Э.Б., находясь по адресу: ***, в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры схватили друг друга за одежду, присутствовавший рядом Манджиев О.Ц. разнял их. После этого Хухлачев Ю.Ю. ушел в другую комнату, где уснул, но через 20 минут проснулся от действий М.Э.Б., который искал в карманах надетой на него жилетки денежные средства. Оскорбившись поведением М.Э.Б., Хухлачев Ю.Ю. на почве ранее возникшего конфликта решил совершить его убийство. С этой целью он, выбежав в помещение кухни, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти М.Э.Б. и желая этого, взял неустановленный следствием нож длиною клинка не менее 8,5 см и, используя его в качестве оружия, нанес последнему не менее двух ударов в область грудной клетки справа и в область левого плеча, причинив повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в проекции второго межреберья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, париетальной плевры в проекции второго межреберья, париетальной плевры в проекции заднего края левой ключицы, левой подключичной артерии, колото-резаной раны заднебоковой поверхности в верхней трети левого плеча с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, которые осложнились развитием массивной кровопотери.

От полученной проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки М.Э.Б. скончался на месте происшествия. После совершенного преступления Хухлачев Ю.Ю. вывез труп М.Э.Б. на участок местности, расположенный в ***, где оставил в траншее и в дальнейшем пытался его сжечь.

17 декабря 2015 года примерно в 22 часа Манджиев О.Ц., зная о совершенном Хухлачевым Ю.Ю. убийстве, решил оказать содействие в сокрытии следов преступления. Вместе с Хухлачевым Ю.Ю. и приехавшим Д.А.Ю. они вынесли труп М.Э.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу ***, погрузили его на заднее сидение автомашины марки ***, и вывезли его к участку степной местности, расположенной в ***, где скинули в траншею. В период времени с 9 часов 18 декабря 2015 года до 16 часов 21 декабря 2015 года Манджиев О.Ц. совместно с К.А.В., не осведомленным о совершенном убийстве и о преступном умысле Манджиева О.Ц. на сокрытие следов преступления, произвел уборку квартиры, смыл кровь с пола помещения, вынес матрас с пятнами крови и, погрузив его в автомашину марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, вывез на свалку бытовых отходов.

В судебном заседании подсудимый Хухлачев Ю.Ю., не оспаривая факт причинения потерпевшему ножевых ранений, вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что причинил их, обороняясь от нападения М.Э.Б.

Подсудимый Манджиев О.Ц. вину в предъявленном обвинении не признал, просил его оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Хухлачев Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит о переквалификации его действий и снижении наказания, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства возникшего между ним и М.Э.Б. конфликта, поведение потерпевшего, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, а также то, что М.Э.Б. превосходил его физически. Приводит доводы о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, так как во время сна потерпевший пытался тайно достать у него деньги из внутреннего кармана жилетки. Он проснулся от этого, М.Э.Б. ударил его в подбородок, а другой рукой стал душить. После того как он, отбиваясь, вырвался, М.Э.Б. преследовал его и на кухне сделал подсечку, отчего он упал на пол. Потерпевший продолжал наносить ему удары и душить. Указывает, что в ходе борьбы он взял нож со стола в правую руку и, прикрываясь от нападения, правой рукой нанес М.Э.Б. два удара ножом. Утверждает, что труп М.Э.Б. был замаскирован под строительный мусор, его он загружал вместе с Д.А.Ю. и неизвестным прохожим. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы №*** от 25 февраля 2016 года и ситуационной экспертизы №*** от 15 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что в ходе проверки показаний на месте он не смог полностью продемонстрировать и показать при каких обстоятельствах он причинил потерпевшему колото-резаные ранения. Обращает внимание, что протокол проверки показаний на месте с его участием от 17 января 2016 года не был приобщен к материалам уголовного дела. Полагает, что обстоятельства нанесения ножевых ранений, продемонстрированных им в ходе указанного следственного действия, напрямую влияют на выводы экспертиз. В связи с этим приводит доводы о наличии существенных противоречий, которые не были устранены в ходе судебного следствия, а его ходатайства о вызове и допросе экспертов, а также о проведении повторной экспертизы судом необоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Курноскина Н.С. просит переквалифицировать действия Хухлачева Ю.Ю. на ч.1 ст.108 УК РФ, ссылаясь на то, что Хухлачев Ю.Ю. в целях пресечения противоправных действий М.Э.Б. избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысил пределы необходимой обороны. По ее мнению, следствием не доказан и судом не установлен умысел Хухлачева Ю.Ю. на лишение жизни потерпевшего, не дана оценка личности М.Э.Б., его криминальное прошлое, физическое превосходство над осужденным. В обоснование указывает, что Хухлачев Ю.Ю., обращаясь с явкой с повинной в 18 часов 50 минут 14 января 2016 года, сообщил о нанесении М.Э.Б. ударов ножом в ходе ссоры и драки, вызванного тем, что последний, воспользовавшись его спящим состоянием, обыскивал карманы его одежды. В ходе допроса в этот же день Хухлачев Ю.Ю. дополнил свои показания, пояснив, что М.Э.Б. стал его душить, между ними завязалась борьба, в ходе которой они переместились на кухню, где он, защищаясь от М.Э.Б., схватил со стола нож и ударил им потерпевшего в область груди. При этом обращает внимание на обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, и поведение М.Э.Б. Отмечает, что как в явке с повинной, так и во время допроса следствием не уточнялось, каким образом, в каком положении были причинены ножевые ранения М.Э.Б. Приводит доводы о том, что подробные показания Хухлачева Ю.Ю. об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения потерпевшему при самообороне были зафиксированы в ходе проверки его показаний на месте от 17 января 2016 года с использованием фотосъемки и при его допросе в качестве подозреваемого от 27 января 2016 года, протоколы указанных следственных действий были утрачены и в материалах уголовного дела отсутствуют. Их ходатайства о проведении ситуационной экспертизы в целях воссоздания механизма совершения преступления на основании показаний Хухлачева Ю.Ю. от 17 и 27 января 2016 года были проигнорированы. В подтверждение незаконности действий следователя СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК К.В.Е. представлены копии ходатайства о проведении по делу ситуационной экспертизы, жалобы на бездействие следователя, ответ заместителя прокурора г.Элиста Н.У.В. об обоснованности жалобы, однако суд необоснованно отказал в их приобщении к материалам уголовного дела и не дал этому соответствующей оценки. Ссылаясь на недопустимость протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Хухлачева Ю.Ю. от 14 декабря 2016 года, указывает, что следственное действие было проведено по истечении одного года после произошедших событий, на этот момент Хухлачев Ю.Ю. в связи с заболеваниями (инсульт и т.д.), повлиявшими на состояние его памяти, утратил некоторые детали нанесения им ножевых ранений М.Э.Б. Кроме того, на неточность воспроизведения обстоятельств нанесения ножевого ранения, по мнению защитника, повлияло также то, что во время проведения проверки показаний на месте Хухлачев Ю.Ю. находился в фуфайке и его правая рука была зафиксирована наручниками. Ставит также под сомнение выводы ситуационной экспертизы №*** от 15 декабря 2016 года по тем основаниям, что для целей экспертизы не был проведен эксперимент, в ходе которого могла быть произведена реконструкция обстоятельств, имеющих значение для ситуационного анализа; с постановлением о назначении указанной экспертизы они были ознакомлены 20 декабря 2016 года одновременно с ее заключением, в нарушение ст.198 УПК РФ они были лишены возможности заявлять отводы, задавать вопросы эксперту; экспертиза проведена в течение одних суток; в распоряжение экспертов были предоставлены не все имеющиеся материалы дела. Обращает внимание, что следователем в нарушение ст.162 УПК РФ следственные действия проводились после 08 января 2017 года, то есть за пределами сроков предварительного следствия.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Сулейманов М.Т., ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судом неправильно применены положения уголовного закона, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с этим ставит вопрособ отмене приговора в отношении Манджиева О.Ц. и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что судом не опровергнуты показания Хухлачева Ю.Ю. о совершении убийства при самообороне, а также об оговоре им Манджиева О.Ц. в сокрытии следов преступления, о погрузке трупа потерпевшего совместно с Д.А.Ю. и неизвестным лицом. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям Манджиева О.Ц. о том, что он не помогал загружать труп в автомашину, не являлся очевидцем преступления, поскольку некоторое время отсутствовал, а вернувшись, встретил в доме Хухлачева Ю.Ю., который сообщил ему, что М.Э.Б. ушел. После этого он направился в гости к Д.В.В., который подтвердил эти обстоятельства, где распивал с ним спиртное и остался у него ночевать. Ставит под сомнения показания осужденного Хухлачева Ю.Ю. на предварительном следствии в той части, что Манджиев О.Ц. был осведомлен о нахождении в свертке трупа М.Э.Б., ссылаясь на то, что данные показания не подтверждены другими доказательствами по делу, при этом подозреваемый Хухлачев Ю.Ю. в ходе допроса утвердительно пояснял, что в тот момент, когда он заворачивал труп в одеяло, Манджиева О.Ц. в доме не было. Приводит доводы о том, что протокол проверки показаний на месте с участием Манджиева О.Ц., показания потерпевшей Васькиной Б.Б., свидетелей М.С.А., М.Т.В., Д.Н.Е., Д.А.Ю., К.А.В., информация с видеорегистратора и другие доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют лишь об обстоятельствах погрузки строительного мусора и не подтверждают виновность Манджиева О.Ц. Оспаривает вывод суда о том, что согласно заключению судебно-химической экспертизы наличие на одежде Манджиева О.Ц. и М.Э.Б. волокон, которые могли произойти от взаимодействия их одежды, подтверждает вину его подзащитного. Судом не учтено, что указанные лица в течение длительного времени общались между собой, микрочастицы с одежды М.Э.Б. могли попасть на одежду Манджиева О.Ц. Кроме этого, труп М.Э.Б. был завернут в одеяло, покрыт целлофаном и обернут скотчем, что исключает возможность соприкосновения их одежды.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Элисты Наминов У.В. считает приведенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный Хухлачев Ю.Ю. не отрицал, что нанес потерпевшему удары ножом, однако умысла на лишение жизни у него не было, так как защищался от его действий. Осужденный Манджиев О.Ц. отрицал свое участие в вывозе трупа М.Э.Б. и не знал о совершенном убийстве.

Несмотря на отрицание, виновность Хухлачева Ю.Ю. в убийстве, а Манджиева О.Ц. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления установлена приговором суда и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Потерпевшая Васькина Б.В. в судебном заседании пояснила, что 19 декабря 2015 года она в поисках своего брата М.Э.Б. приехала на ***, где проживал Манджиев О.Ц. Она обратила внимание, что во всех комнатах горели лампы электрического света, в одной из комнат было разбито стекло, в дальней комнате на полу лежал матрас со следами крови. Она не могла дозвониться Манджиеву О.Ц., 27 или 28 декабря он ей позвонил, при встрече сообщил, что совместно с М.Э.Б. и Хухлачевым Ю.Ю. распивал спиртные напитки, но потом ушел. Просмотрев запись видеорегистратора, предоставленную соседкой Манджиева О.Ц., она запомнила, что после того, как последний и ее брат М.Э.Б. зашли домой, никто не выходил, в ночное время из дома вышел мужчина, по ее предположению - Манджиев О.Ц., к дому подъехала легковая автомашина, и они что-то загрузили в нее.

Свидетель Манджиева С.А. подтвердила, что 17 декабря 2015 года она искала своего супруга М.Э.Б., в связи с этим позвонила Манджиеву О.Ц., который ей сообщил, что они вместе с ее супругом выпивали спиртное, после этого М.Э.Б. ушел. Через несколько дней она вместе с В.Б.В. поехала к Манджиеву О.Ц. домой, где они обнаружили, что двери были открыты, стекла побиты, в одной из комнат лежал матрас со следами крови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 января 2016 года на участке местности, расположенном в ***, в траншее обнаружен обугленный труп неустановленного мужчины.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №37 от 25 февраля 2016 года следует, что смерть М.Э.Б. насильственная, наступила 17 декабря 2015 года от проникающей слепой колото-резаной раны грудной клетки в проекции второго межреберья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, париетальной плевры в проекции второго межреберья, париетальной плевры в проекции заднего края левой ключицы, левой подключичной артерии, колото-резаной раны заднебоковой поверхности в верхней трети левого плеча с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, которые осложнились развитием массивной кровопотери.

Приведены в приговоре и показания Хухлачева Ю.Ю., данные им в качестве обвиняемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах распития спиртных напитков с М.Э.Б. и Манджиевым О.Ц. 17 декабря 2015 года в период с 10 до 12 часов, в ходе возникшей ссоры с М.Э.Б. в связи с тем, что последний стал обыскивать карманы его одежды, когда он спал, а затем переросшей в драку, он выбежал на кухню, схватил со стола нож и нанес не менее двух ударов в область груди М.Э.Б. Вечером того же дня он совместно с Манджиевым О.Ц. и прибывшим по его просьбе Д.А.Ю. погрузили труп Манджиева Э.Б., завернутый в одеяло, в целлофановый пакет, замотанный скотчем, в автомашину, который вместе с Манджиевым О.Ц. выбросили в траншею в южном районе г.Элисты.

Из протокола явки с повинной от 14 января 2016 года видно, что Хухлачев Ю.Ю. добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, изложил обстоятельства совершённого преступления. При этом сведения, сообщённые им, не опровергают существа приведённых его показаний.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.Ю. вечером 17 декабря 2015 года по просьбе отчима Хухлачева Ю.Ю. он прибыл на ***, где помог ему и неизвестному мужчине загрузить в автомашину сверток, длиной примерно 1,5 метра, диаметром примерно 50 см, лежавший на полу в одной из комнат квартиры.

Психическое состояние осужденных Хухлачева Ю.Ю. и Манджиева О.Ц. судом первой инстанции проверялось, они обоснованно признаны вменяемыми.

Вина осужденных в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена, в том числе показаниями свидетелей М.В.Ц., Д.Н.Е., К.А.В., Д.В.В., М.Т.В., протоколами осмотра места происшествия, предъявления трупа для опознания, предметов, выемки, очных ставок, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Суд, всесторонне и полно исследовав указанные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценил как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и правильно пришел к выводу о виновности Хухлачева Ю.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ, а Манджиева О.Ц. - по ст.316 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд в приговоре дал объективную оценку показаниям осужденного Хухлачева Ю.Ю. Проанализировав его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение его показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что Хухлачев Ю.Ю., не отрицая отдельных обстоятельств, пытался облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, искажая часть своих преступных действий, поэтому суд расценил его позицию как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и принял во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Вывод суда о достоверности определенных показаний свидетельствует о выполнении требований ст.307 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были проверены все версии совершенного преступления, в том числе и версия Хухлачева Ю.Ю., выдвинутая им в ходе предварительного следствия о нападении потерпевшего и самообороне.

Опровергая данную версию, суд правильно пришел к выводу об умышленном характере совершенных Хухлачевым Ю.Ю. действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.

При этом версия осужденного о нанесении удара ножом в момент борьбы с М.Э.Б., когда тот напал на него со спины и пытался задушить, опровергается выводами ситуационной экспертизы об исключении возможности образования колото-резаных ранений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Хухлачевым Ю.Ю. Кроме этого, осужденный Манджиев О.Ц. в судебном заседании пояснил, что видимых повреждений на лице и участках тела Хухлачева Ю.Ю. он не видел (т.7 л.д. 171).

Поведение Хухлачева Ю.Ю. непосредственно после совершения преступления не оставляет сомнений в том, что осужденный преследовал цель избавления от вещественных доказательств, способных уличить его в убийстве (вывез труп в безлюдное место и выбросил в траншею, пытался его сжечь), что говорит об адекватной оценке им сложившейся ситуации.

Все указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что во время совершения преступления Хухлачев Ю.Ю. осознавал противоправность своих действий, контролировал их и желал наступления преступного результата.

Локализация ударов, направление раневых каналов, отсутствие в руках у потерпевшего М.Э.Б. каких-либо предметов, угрожающих его жизни и здоровью, свидетельствуют о наличии у Хухлачева Ю.Ю. прямого умысла на причинение смерти. Мотивом преступления, как правильно установил суд первой инстанции, явилась возникшая у Хухлачева Ю.Ю. в результате ссоры личная неприязнь, вызванная противоправным поведением потерпевшего.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты доводы защитника Курноскиной Н.С. о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми.

Ее доводы о том, что следствием были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что протоколы проверки показаний на месте с участием Хухлачева Ю.Ю. от 17 января 2016 года с использованием фотосъемки и его допроса в качестве подозреваемого от 27 января 2016 года, в которых были зафиксированы подробные показания об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения потерпевшему при самообороне, утрачены, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Суд первой инстанции учел данные о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении с Хухлачевым Ю.Ю. следственных действий, и то обстоятельство, что показания о совершении преступления были даны им не только в первоначальный период расследования, но и спустя продолжительное время после возбуждения дела – 18 декабря 2016 года.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По этому основанию доводы защитника Курнокиной Н.С. о незаконности проведения следственного действия - проверки показаний на месте с участием Хухлачева Ю.Ю. 14 декабря 2016 года, то есть по истечении одиннадцати месяцев с момента возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными.

Фактов затягивания органами предварительного следствия досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения сроков осуществления уголовного судопроизводства, предусмотренного ч.1 ст.162 УПК РФ, не установлено. Действия органов предварительного следствия в указанный период судом первой инстанции правильно признаны достаточными, эффективными и произведенными в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы указанный протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст.194 УПК РФ и правильно признан допустимым доказательством по делу.

В силу п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемый, его защитник вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Положения ч.1 ст.206 УПК РФ обязывают следователя предъявить обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Как следует из протоколов об ознакомлении Хухлачева Ю.Ю. и его защитника с постановлениями о назначении ситуационной экспертизы и экспертным заключением №*** от 15 декабря 2016 года, у них не имелись отводы эксперту и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз (т.5 л.д.103, 118).

Тот факт, что Хухлачев Ю.Ю. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы после окончания ее производства, не повлекло нарушения права осужденного на защиту, поскольку Хухлачеву Ю.Ю. и его защитнику разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.198 и ч.1 ст.206 УПК РФ. Сама по себе констатация защитником Курноскиной Н.С. нарушения ч.1 ст.198 УПК РФ без постановки конкретных дополнительных вопросов к экспертам не может быть признана нарушением прав осужденного.

Юридическую силу данного протокола не умаляет тот факт, что Хухлачев Ю.Ю. находился в фуфайке, а в целях безопасности участников следственного действия его правая рука была пристегнута наручниками. Из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от 14 декабря 2016 года видно, что Хухлачев Ю.Ю. добровольно, свободно и наглядно продемонстрировал свои действия, указал конкретное место, где находился потерпевший в момент убийства, механизм нанесения ему ножевых ударов. Он и его защитник подтвердили достоверность изложенных в протоколе сведений, замечаний не имели (т.5, л.д.89-100).

В связи с изложенным утверждения о том, что Хухлачев Ю.Ю. в ходе проверки показаний на месте не смог продемонстрировать свои действия, так как забыл некоторые подробности происшедшего в связи с давностью события и состоянием здоровья, судебная коллегия признает неубедительными.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинская ситуационная экспертиза №*** от 15 декабря 2016 года проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, в установленные законом сроки, в распоряжение эксперта были представлены все необходимые документы, заключение эксперта научно обосновано с указанием специальных методик, на основании которых сделаны их выводы.

Выдвинутая Манджиевым О.Ц. версия о том, что он не знал о совершенном Хухлачевым Ю.Ю. убийстве М.Э.Б., поскольку в ночь на 18 декабря 2015 года находился в гостях у Д.В.В., опровергается показаниями Хухлачева Ю.Ю. на предварительном следствии, из которых следует, что он совместно с Манджиевым О.Ц. и Д.А.Ю. погрузили труп потерпевшего в автомашину и вывезли за пределы г.Элиста; показаниями потерпевшей В.Б.В. о том, что Манджиев О.Ц. скрывался от нее до 27 декабря 2015 года, а согласно записи видеорегистратора, которую она просмотрела, никто из дома не выходил; показаниями свидетеля М.С.А., из которых следует, что Манджиев О.Ц. в ходе телефонного разговора 17 декабря 2015 года сообщил ей, что ее муж М.Э.Б. ушел домой; показаниями свидетеля М.В.Ц., согласно которым 28 декабря 2015 года его брат Манджиев О.Ц. просил забрать автомашину *** и предупредил, что намерен уехать, так как его разыскивает полиция.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В.Б.Б. и упомянутых свидетелей не имеется, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями Хухлачева Ю.Ю. на предварительном следствии. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы заключения судебно-химической экспертизы о наличии на одежде Манджиева О.Ц. и М.Э.Б. волокон, которые могли произойти от соприкосновения их одежды, согласуются с другими доказательствами и в своей совокупности подтверждают виновность Манджиева О.Ц. в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам жалобы защитника Сулейманова М.Т. суд в приговоре дал объективную оценку показаниям указанных лиц и пришел к обоснованному выводу, что Манджиев О.Ц. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления – убийства М.Э.Б., поскольку оказал помощь Хухлачеву Ю.Ю. в сокрытии трупа потерпевшего, а затем вывез на свалку с места происшествия матрас со следами крови.

Несогласие стороны защиты с решениями суда по заявленным ходатайствам, в которых было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах уголовного дела.

Другие доводы жалоб по существу сводятся к утверждениям о неправильности и необоснованности приговора, являются аналогичными тем суждениям, которые были озвучены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Не подтвердились эти доводы и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что суд вынес обвинительный приговор на противоречивых, сомнительных доказательствах, выводы обосновал на предположениях нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше сведениями.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Хухлачеву Ю.Ю. и Манджиеву О.Ц. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания каждому из осужденных, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хухлачеву Ю.Ю., учел частичное признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянных мест жительства и регистрации, отсутствие судимости, состояние здоровья (перенесенные инсульты, заболевания в виде ***, публичное принесение извинений потерпевшей стороне; Манджиеву О.Ц. - отсутствие судимости, семейное положение, наличие постоянных мест жительства, регистрации и работы.

В силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Хухлачеву Ю.Ю.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хухлачеву Ю.Ю., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Манджиеву О.Ц., судом не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Хухлачеву Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом обосновав свой вывод о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а осужденному Манджиеву О.Ц. – наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенные Хухлачеву Ю.Ю. и Манджиеву О.Ц. наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному каждым из них, соответствующими личности осужденных, и оснований для смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному Хухлачеву Ю.Ю. наказания определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 года в отношении Хухлачева Ю.Ю. и Манджиева О.Ц. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хухлачева Б.Б., его защитника Курноскиной Н.С., а также защитника Сулейманова М.Т. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Судьи Э.Г. Андреев М.С. Пугаев Л.А. Мамаев