Судебный акт #1 () по делу № 22-2402/2020 от 11.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г. Дело № 22-2402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Попова С.В. и его защитника - адвоката Капкаева Н.Ф.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Морозовой Е.Ю., апелляционным жалобам осужденного Попова С.В., адвоката Капкаева Н.Ф. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2020 года, которым

ПОПОВ Сергей Викторович,

***, судимый:

- 02.02.2012 по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

25.04.2018 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием Попова С.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Попова С.В. под стражей в период с 09.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Поповым С.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель - прокурор кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Морозова Е.Ю. в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что во вводной части приговора суд неверно отразил сведения о статье уголовного закона, по которой Попов С.В. привлекался к уголовной ответственности по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.02.2012, а именно, вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ указал п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также во вводной части приговора не отражены сведения, сообщенные осужденным Поповым С.В. о месте своего жительства: ***.

При назначении наказания суд учитывал обстоятельства, отягчающие наказание, тогда как фактически признал таковым только одно обстоятельство - рецидив преступлений.

Полагает, что суд без достаточных на то оснований не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно признаны фактические обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний.

В обоснование данного довода указывает, что фактически о действиях Попова С.В. сотрудникам полиции стало известно из первоначальных показаний потерпевшего и очевидцев события, осмотра места происшествия.

Состояние здоровья осужденного Попова С.В. необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом состояние здоровья матери Попова С.В. не было учтено при назначении наказания.

Попов С.В. фактически содержался под контролем сотрудников полиции с 08.06.2020 и лишь с 09.06.2020 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Назначенное Попову С.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Попов С.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Умысла на убийство потерпевшего А*** у него не имелось, каких-либо угроз убийством он не высказывал.

Потерпевший А*** протокол своего допроса, где указывалось о высказывании Поповым С.В. угроз убийством, подписал, не читая.

Автор жалобы полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел мнение потерпевшего А***., который не настаивал на строгом наказании, его признание вины в совершении преступления, наличие у него места работы и места жительства, а также его состояние здоровья.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание по данной статье уголовного закона.

Адвокат Капкаев Н.Ф. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Попова С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Ссылаясь и анализируя показания Попова С.В., данные им в судебном заседании, указывает, что у последнего умысла на убийство потерпевшего А*** не имелось, во время конфликта он каких-либо угроз убийством не высказывал.

Полагает, что показания свидетелей А*** и Л***., данные на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они длительное время содержались в отделе полиции, тем самым на них оказывалось психологическое давление.

Потерпевший А*** протокол своего допроса в качестве потерпевшего подписал, не читая его содержания, поскольку находился после хирургической операции и под воздействием наркоза.

Считает, что действия Попова С.В. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А., поддерживая доводы представления, возражал против удовлетворения жалоб;

- осужденный Попов С.В. и его защитник - адвокат Капкаев Н.Ф. поддержали жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить. Возражали относительно удовлетворения доводов представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии события описанного преступления, причастности осужденного Попова С.В. к его совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

Суд в приговоре отразил позицию осужденного Попова С.В. к предъявленному обвинению, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, а также его показания относительно фактических обстоятельств дела.

Так, осужденный Попов С.В., не оспаривая факт причинения А*** телесных повреждений, указывал суду, что у него умысла на убийство последнего не имелось, угроз убийством он не высказывал.

В обоснование данных доводов Попов С.В. показал, что на протяжении двух последних лет он состоит в гражданском браке с А***., и они проживают по адресу: ***.

Совместно с ними по вышеуказанному адресу проживает и мать А*** - А***

07.06.2020 он, А*** и А*** употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков А*** ушла к родному брату - А*** (потерпевшему). Далее через некоторое время он лег спать и проспал примерно полтора часа.

В последующем к ним пришел А*** и попросил его выйти к подъезду дома, что они вместе и сделали.

Кроме него и А*** перед подъездом находились А*** и Л***

У него с А*** возник словесный конфликт, в результате чего последняя направилась в квартиру. Он также направился за А***., однако вход в подъезд ему загородил А***., который сказал, что он не должен заходить в квартиру.

При этом А*** взял его руками за одежду - «за грудки», стал толкать и высказывать претензии по поводу употребления спиртных напитков совместно с А***

Он (Попов С.В.) не сдержался, вынул из кармана бутылку и ударил ей по голове А***

Потом А*** толкнул его, отчего он упал на асфальт, и в результате падения находящаяся у него в руках бутылка разбилась, однако горлышко от неё он продолжал удерживать.

А*** сел на него и руками стал его «придушивать», но дыхание от этого у него не ухудшалось.

В это время он захотел столкнуть с себя А*** и случайно ударил его горлышком от бутылки в шею. После удара А*** встал и ушел.

Приведенные выше показания Попова С.В. суд проверил по правилам ст. 87 УПК РФ, а именно, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и доводам, указанным последним в своих показаниях - умысла на убийство А*** не имелось, угроз убийством не высказывал, дал надлежащую оценку как необоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что виновность Попова С.В. в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых привел в приговоре.

Показаниями потерпевшего А***., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.06.2020 ему позвонила его мать - А*** и сообщила, что Попов С.В. (гражданский супруг его сестры - А*** устраивает скандалы.

По данному сообщению он пришел в квартиру, в которой проживают указанные выше лица, а именно: ***, и вызвал Попова С.В. на улицу для разговора.

На улице, около подъезда дома, находились он, Попов С.В., А***. и Л***.

В дальнейшем он, А*** и Л*** решили подняться в квартиру к матери, при этом Попов С.В. также решил подняться с ними.

Не желая, чтобы Попов С.В. поднимался с ними в квартиру, он своим телом преградил ему путь в подъезд.

Данные действия Попову С.В. не понравились, в связи с чем последний стал высказывать в его адрес оскорбительные слова. Затем Попов С.В. ударил его бутылкой по голове, отчего она разбилась.

В дальнейшем он оттолкнул от себя Попова С.В., в результате чего он упал на асфальт, сел на него и стал удерживать за плечи.

Попов С.В., находясь в таком положении, ударил его горлышком от бутылки по шее, отчего у него сильно потекла кровь. При этом Попов С.В. кричал - «я тебя все равно убью».

После первого удара Попов С.В. еще пытался нанести удар, но ему удалось выбить из его рук горлышко от бутылки. От удара горлышком от бутылки по шее у него открылось сильное кровотечение.

Далее он направился в квартиру, где А*** и Л***. вызвали ему скорую помощь, и он был госпитализирован.

В судебном заседании потерпевший А***., давая в целом аналогичные показания, показал, что в момент причинения ему телесных повреждений Попов С.В. слова угрозы убийством ему не высказывал.

Протоколом от 19.06.2020 следственного эксперимента, из которого следует, что потерпевший А***., сообщая об обстоятельствах причинения ему 07.06.2020 телесных повреждений и демонстрируя механизм их нанесения, указал, что Попов С.В., когда наносил ему удары по голове и в шею, кричал - «я все равно тебя убью».

Показаниями свидетеля Л***., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.06.2020 около подъезда № *** дома № *** по ул. *** в вечернее время Попов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил А*** бутылкой по голове, отчего она разбилась.

После в процессе борьбы А*** и Попов С.В. упали, при этом А*** сел на Попова С.В. и стал говорить ему, чтобы он успокоился.

Далее она увидела, как Попов С.В. горлышком бутылки ударил А*** по шее, и у последнего обильно пошла кровь.

Перед нанесением ударов по голове и по шее Попов С.В. высказывал А*** угрозы убийством, а именно - «я тебя все равно убью».

В последующем она и А*** помогли А*** подняться, и они втроем зашли в квартиру, где вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Л***., в целом давая аналогичные показания, что и на предварительном следствии, указала, что Попов С.В. в момент причинения ударов по голове и шее А*** слова угрозы убийством не высказывал.

Протоколом от 08.06.2020 следственного эксперимента, из которого следует, что свидетель Л***., сообщая об обстоятельствах причинения 07.06.2020 Поповым С.В. телесных повреждений А***., указывала, что Попов С.В. высказывал слова угрозы убийством.

Показаниями свидетеля А***., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая также сообщила, что 07.06.2020 в ходе конфликта Попов С.В. ударил А***. бутылкой по голове.

Далее, когда Попов С.В. лежал спиной на асфальте, а А***. находился на нем сверху, Попов С.В. горлышком от бутылки нанес А***. удар по шее.

При этом в момент причинения телесных повреждений Попов С.В. высказывал в адрес потерпевшего А*** слова угрозы убийством.

В судебном заседании свидетель А***., давая аналогичные показания по обстоятельствам причинения А***. телесных повреждений, указала, что она не слышала, высказывал ли Попов С.В. слова угрозы убийством.

Показаниями свидетеля А***., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.06.2020 в вечернее время в квартиру, где она проживает, зашли А***., А***. и Л***.

У А*** было кровотечение из раны на шее и ему вызвали скорую помощь.

Рапортом от 07.06.2020, составленным дежурным ДЧ ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, согласно которому 07.06.2020 в ГУЗ ЦГКБ за медицинской помощью обратился А*** с резаной раной шеи, закрытой черепно-мозговой травмой.

Протоколом от 07.06.2020 осмотра места происшествия - участка местности около второго подъезда дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске, в результате которого обнаружены: пятна бурого цвета; осколки стекла с этикеткой от бутылки; горлышко стеклянной бутылки.

Картой вызова скорой медицинской помощи от 07.06.2020, согласно которой 07.06.2020 около 20 час. 20 мин. поступило сообщение о вызове бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи А*** в связи с кровотечением из шеи.

Заключением эксперта от 22.06.2020 № 35Э/494, где указано, что след пальца руки, обнаруженный по поверхности этикетки с осколками, изъятыми в ходе осмотра 07.06.2020 места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки Попова С.В.

Заключением эксперта от 26.06.2020 № 1995, где указаны обнаруженные в рамках экспертизы телесные повреждения у потерпевшего А***., подробный перечень которых приведен в приговоре. При этом указано, что колото-резаная рана на передне-латеральной поверхности шеи слева получена от воздействия колюще-режущего предмета.

Колото-резаная рана на передне-латеральной поверхности шеи слева причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Заключением эксперта от 29.06.2020 № 235, где указано, что возможность причинения колото-резаной раны на левой передне-боковой поверхности шеи у потерпевшего А*** краями скола горлышка бутылки, фрагмент которого представлен на экспертизу, не исключается по общим групповым признакам.

Наряду с указанными выше, виновность Попова С.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами: показаниями свидетеля К***.; протоколами выемки от 08.06.2020; заключениями экспертов от 16.06.2020 № 1854, от 26.06.2020 № 377, от 26.06.2020 № 379, от 26.06.2020 № 378, от 23.06.2020 № 376, протоколом осмотра предметов от 29.06.2020.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания, данные потерпевшим А***., свидетелями Л***., А***. и А***. на предварительном следствии.

Указанные выше показания получены уполномоченным должностным лицом в рамках предварительного следствия, в установленном законом порядке.

Доводы, приводимые в жалобах, о том, что потерпевший А***. по состоянию своего здоровья на момент его допроса не мог в полном объеме осмыслить содержание своих показаний, зафиксированных в протоколе, а свидетели Л***., А***. и А***. подписали протоколы, не читая их содержания, несостоятельны.

Как следует из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, А***., Л***., А*** и А***. лично знакомились с содержанием показаний, зафиксированных в протоколах, и у названных лиц замечаний не имелось.

Кроме того, показания потерпевшего А*** и свидетелей Л***., А***., данные на предварительном следствии в части того, что Попов С.В. при причинении телесных повреждений высказывал в адрес потерпевшего слова угрозы убийство, согласуются между собой.

При этом и потерпевший А*** и свидетель Л*** в ходе проведения с их участием следственных экспериментов также указывали на то, что Попов С.В. при причинении потерпевшему телесных повреждений высказывал слова угрозы убийством.

У потерпевшего А*** свидетелей Л***., А***. и А***. оснований оговаривать осужденного Попова С.В. не имелось, поскольку между указанными лицами отсутствовали личные неприязненные отношения.

В свою очередь, суд правильно расценил как недостоверные показания потерпевшего А***., свидетелей Л***. и А***., данные ими в судебном заседании, в части того, что в момент причинения телесных повреждений Попов С.В. слова угрозы убийством не высказывал.

Суд верно указал, что данные показания потерпевшим и свидетелями вследствие их близких отношений с осужденным Поповым С.В. приведены с целью уменьшить степень вины последнего, а также смягчить его ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Попова С.В. в совершении описанного в приговоре преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Попова С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам жалоб не имеется.

В данной части суд первой инстанции правильно указал, что о прямом умысле Попова С.В. на убийство потерпевшего А*** свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе: высказывание слов об убийстве последнего; орудие преступления - горлышко от бутылки; количество ударов и их нанесение в расположение жизненно-важных органов - голову и шею.

Попов С.В. довести свой преступный умысел до конца не смог вследствие активного сопротивления потерпевшего, а также вмешательства свидетелей А***. и Л***., которые также пресекли преступные действия осужденного, и своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему.

Также суд верно указал, что в рамках судебного разбирательства объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что А*** в отношении Попова С.В. совершалось какое-либо посягательство, дающее право на защиту, не установлено.

Суд установил, признал и учитывал при назначении наказания следующие обстоятельства, смягчающие Попову С.В. наказание: признание Поповым С.В. фактических обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда; состояние здоровья; позиция потерпевшего, который не просил применять строгое наказание.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно, в том числе с учетом заключения экспертизы № 1692 от 19.06.2020, где имеются сведения о психических отклонениях Попова С.В. (не достигающих хронического психического расстройства или слабоумия и не лишающих его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими), которые в целом характеризуют и относятся к сведениям о состоянии здоровья последнего, признал обстоятельством, смягчающим наказание, - состояние здоровья Попова С.В.

В свою очередь, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - состояние здоровья матери Попова С.В., наличие у него постоянного места жительства и работы, не имелось, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Более того, сведения, сообщенные Поповым С.В. в судебном заседании первой инстанции о состоянии здоровья своей матери, о месте жительства и о работе, которая носит неофициальный характер, не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, никак не связаны с мотивами и целями преступления, поведением последнего во время или после совершения преступления, в связи с чем у суда не имелось поводов для признания таковых в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований по доводам представления для исключения из обстоятельств, смягчающих наказание, - признание Поповым С.В. фактических обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Попова С.В., не имеется.

Попов С.В. в рамках предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на следственном эксперименте сообщал о совершенных им фактических действиях по отношению к потерпевшему.

Как следует из заключения эксперта № 1995 от 26.06.2020, которое положено в основу приговора как доказательство виновности Попова С.В., показания последнего, данные им в качестве подозреваемого и на следственном эксперименте, использовались при проведении данной экспертизы и с помощью них получен ответ, согласно которому не исключается возможность образования у потерпевшего колото-резаной раны на передне-латеральной поверхности шеи слева при нанесении Поповым С.В. удара разбитой стеклянной «розочкой» в область шеи слева.

При таких обстоятельствах факт дачи Поповым С.В. на предварительном следствии показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, на следственном эксперименте обоснованно расценен судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сами по себе доводы, выдвигаемые Поповым С.В. о том, что он не высказывал в адрес потерпевшего слов угрозы убийством, не влекут безусловного исключения из обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы представления о том, что суд при назначении наказания учитывал обстоятельства, отягчающие наказание, тогда как имеет место только одно обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт приведения судом в приговоре положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определяющих принципы и общие правила назначения наказания, не является безусловным свидетельством того, что при назначении осужденному Попову С.В. наказания учитывались обстоятельства (во множественном числе), отягчающие наказание.

Из текста приговора явно следует, что при определении вида и размера наказания осужденному Попову С.В. суд, среди прочих, учитывал обстоятельство (то есть в единственном числе), отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в отношении осужденного Попова С.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение Поповым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным основанием для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Попов С.В. на учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит. Из имеющихся в деле характеристик не следует, что Попов С.В. злоупотребляет спиртными напитками.

В рамках судебного разбирательства с безусловной достоверностью не установлено, что нахождение Попова С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось фактором, способствующим совершению преступления.

Материалы уголовного дела не содержат в себе достаточных сведений, свидетельствующих о том, что употребление Поповым С.В. алкоголя и нахождение им в состоянии опьянения непременно повлекло за собой неправомерное поведение последнего и послужило причиной совершения преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Попову С.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно только данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению осужденного и предупреждению от совершения им новых преступлений.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Поповым С.В. преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вывод суда о возможности исправления Попова С.В. только в условиях реального отбывания наказания является обоснованным и оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ также не имелось.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Попову С.В. наказания несправедливым, в связи с чем оснований для изменения наказания не имеется.

Для отбывания осужденным Поповым С.В. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно, исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем приговор в отношении Попова С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, заслуживают внимания доводы представления о том, что во вводной части приговора суд, правильно указывая на судимость Попова С.В. по приговору от 02.02.2012, неверно указал о судимости, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как, наряду с ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, последний привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым во вводной части приговора правильным считать указание на ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также из материалов дела следует, что Попов С.В. фактически задержан 08.06.2020, в связи с чем данный день подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно протоколу судебного заседания, при установлении данных о личности Попова С.В., последний указал, что проживает по адресу: ***.

Данная информация о месте жительства Попова С.В. согласуется с заключением об установлении личности лица без гражданства.

При таких обстоятельствах, указание во вводной части приговора следующего адреса места проживания Попова С.В.: ***, соответствует материалам дела и оснований по представлению для внесения изменений в судебное решение по данному вопросу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2020 года в отношении Попова Сергея Викторовича изменить.

Во вводной части приговора правильным считать указание на ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Зачесть день фактического задержания Попова С.В. - 8 июня 2020 года, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи