Решение по делу № 2-29/2018 (2-409/2017;) ~ М-396/2017 от 28.11.2017

                                                                                                       Дело № 2-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Валутиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области к Христовой Л.И., Вилковой К.С. о признании незаконной самовольной постройки и ее сносе,

У С Т А Н О В И Л:

     Администрация городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к Христовой Л.И., Вилковой К.С. о признании незаконной самовольной постройки: реконструированную часть жилого помещения восстановленной части <адрес> по адресу: <адрес>, возведенной Вилковой К.С. и Христовой К.С., обязании Христову Л.И. и Вилкову К.С. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос незаконной самовольной постройки: реконструированной части жилого помещения восстановленной части <адрес> по адресу: <адрес>.

       Требования истца обоснованы тем, что решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Христовой Л.И., Вилковой К.С. о прекращении прав собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении прав собственности на землю под домом по указанному адресу, признании права собственности в общедолевой собственности на самовольную постройку - реконструированную часть жилого помещения восстановленной части дома, признании права на землю под домом по указанному адресу, отказано.

      При рассмотрении данного гражданского дела стало известно, что Христова Л.И. и Вилкова К.С. самовольно реконструировали часть жилого дома и, несмотря на то, что в собственности у них находятся только <адрес> по <адрес>, построили дополнительную пристройку.

     В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Сделанная ответчиками пристройка не является ни зданием, ни строением, ни сооружением, т.к. здание, строение, сооружение - объекты капитального строительства (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения (Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 «06 утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации»), пристройка же возведена с использованием фундамента старой пристройки и стены основного здания <адрес> есть данная пристройка является реконструкцией дома (произошло изменение объема, площади дома, материал стен). Подтверждением факта, что данная пристройка является реконструкцией, служит также обращение ответчиков в Администрацию Красносельского муниципального района Костромской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, отказ в выдаче разрешения связан с не предоставлением необходимых документов, предусмотренных градостроительным законодательством. Данный вывод подтвердили представители Администрации Красносельского муниципального района <адрес> в судебном заседании.

     В суде были подтверждены факты, что <адрес> в пгт. Красное-на-Волге является многоквартирным домом, согласия на реконструкцию или восстановление дома собственники не давали, земельный участок под пристройкой ответчикам не предоставлялся. Земельный участок под домом № по <адрес> сформирован администрацией ГП пгт. Красное - на - Волге в порядке ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

     Согласно заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

     На настоящее время администрация ГП пгт. Красное-на-Волге является собственником <адрес> ст. 56.8-56.10 Земельного кодекса РФ администрация в рамках закона должна оценить имущество ответчиков, что невозможно сделать пока существует самовольная реконструкция. В судебном заседании ответчики заявили, что они не хотят участвовать в программе переселения (хотят остаться в своей квартире), но этого закон не позволяет - выбран способ распоряжения аварийным многоквартирным жилым домом - его снос, что предполагает получить возмещение за изъятие существующей квартиры или переселение в равноценное по площади жилое помещение (ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»). На настоящее время дом, в котором планируется предоставить квартиру для ответчиков, введен в эксплуатацию. Ответчики квартиру осмотрели, но переселяться отказываются.

     Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. суд может обязать лицо снести самовольно реконструированное недвижимое имущество лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ. В связи с тем, что от прежней пристройки остался только фундамент, а остальная «восстановленная» часть жилого дома не соответствует параметрам, которые были до реконструкции, можно сделать вывод, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ. Поэтому они обращаются в суд и просят признать данное строение незаконной самовольной постройкой и снести ее.

       В судебном заседании представитель истца - администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области по доверенности Дворецкая О.В. исковые требования поддержала, пояснения в основном дала аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что обоснованиями обращения их в суд явилось то обстоятельство, что Христова и Вилкова на части сгоревшей квартиры и пристройки, незаконно возвели самовольную постройку без разрешительных документов, на не сформированном для этого земельном участке, без согласия других собственника квартир на реконструкцию, чем нарушаются права городской администрации, так как необходимо завершить программу переселения. Считает, что 10 дней это реальный срок для сноса незаконной пристройки.

       В судебное заседание ответчики Христова Л.И. и Вилкова К.С. не явились, просили дело рассмотреть без их участия в связи с занятостью на работе, их интересы в суду представлял представитель по доверенности Лапшов В.Ю., который иск администрации городского поселения п. Красное на Волге не признал, пояснив, что не имеется ни одного правового основания для удовлетворения требований истца. Имеется приказ на законное введение в действие Земельного кодекса РФ, где говориться, что в таких ситуациях администрация может являться инициатором общего собрания, для формирования земельного участка к частному многоквартирному дому. Следующий пункт статьи говорит о том, что в этом случае, когда формируется земельный участок для дома, то он переходит в совместно долевую собственность. Совместно долевая собственность не отчуждаема ни при каких обстоятельствах. Христова с Вилковой неоднократно обращались в администрацию городского поселения о предоставлении земельного участка, а равно как и формировании земельного участка под домом, на что администрация всегда отвечала отказом, ссылаясь на протокол общего собрания жильцов. Конституционный суд признал это положение не законным и в этом случае любой собственник может обратиться в администрацию с просьбой сформировать участок, что и было сделано с остальными собственниками, которые указаны в протоколе собрания. Вилкова и Христова являются собственниками жилого помещения с 2005 г., они из первых стали собственниками этого жилого помещения дома. По положению о введении в действие Земельного кодекса у них было право на земельный участок. По поводу пристройки пояснил, что остался старый фундамент после пожара, Христова и Вилкова решили его восстановить и эта часть является жилой, а то что имеется за домой это холодная не жилая пристройка (крыльцо). В данном случае имеет место не многоквартирный дом, а блочный. При всем при этом никто не мешает реконструировать помещение, если имеется право собственности. До конца реконструкцию сделать Христова и Вилкова не успели, потому что администрация остановила реконструкцию и чинила препятствия. Кроме того, считает, что действие администрации это злоупотребление своими правами и своеобразный рейдерский захват, потому что они не скрывают, что приобрели квартиру номер 1, земельный участок в <данные изъяты> кв.м., пользуясь своими полномочиями и какой то программой переселения. Имеется ст. 56.6 ЗК РФ - изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, но администрация не выпустила постановления и сейчас являясь собственником <адрес>, а также собственником совместной долевой собственности земельного участка. Используя свой административный ресурс, администрация выжимает ответчиков из своей земли, чинит препятствие о чем есть доказательства в деле № и все это является захватом земельного участка без должных полномочий. Нет никаких законных оснований на снос пристройки, так как есть техническое заключение, что это помещение единственное пригодное для проживания семьи Вилковых и Христовых, кроме них там живет маленький ребенок. Нет никакой их вины, что бы применять эту конкретную санкцию для сноса, тем более за их счет, что является вопиющий фактом. Есть права, которые должны быть защищены при реализации любой государственной программы. В данном случае администрация просто перекладывает свои расходы на собственников Христовы и Вилкову. В данном случае администрация городского поселения пос. Красное-на-Волге не выполнила нормотворческую деятельность и не приняла постановление, которое обязывает их сделать закон, это постановление об изъятии земельного участка для муниципальных и государственных нужд, а также об изъятии жилого помещения, находящегося в собственности в связи с изъятием земельного участка для муниципальных и государственных нужд. Без этих постановлений все действия незаконны. Администрация городского поселения грубо нарушает и злоупотребляет своими правами как муниципальный орган, что приводит к нарушению жилищных прав ответчиков, в частности ст. 25 Конституции РФ, которая гласит, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленным ФЗ. ФЗ обязывает администрацию сначала перед всеми такими действиями вынести постановление, что администрацией сделано не было.

       Третьи лица - администрация Красносельского муниципального района Костромской области, Чижова Е.Е., Соколова (Чижова) Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражений по существу заявленных требований не имеют, согласия на реконструкцию или восстановление части «жилого» многоквартирного <адрес> Христовой Л.И. и Вилковой К.С. не давали.

      Выслушав представителей сторон, учитывая мнение третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу:

       В соответствии с п.1 ст. 222 НК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

       Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности и самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

      Судом установлено, что администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этаж, <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>.

      Другими собственниками квартир № и № являются Вилкова В.С. с Христовой Л.И. по <данные изъяты> доле в праве собственности и Чижова Е.Е. с Соколовой Н.А. соответственно (свидетельства о государственной регистрации права).

В связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был частично уничтожен огнем: часть кровли, повреждены огнем внутренние помещения квартир 1-3, что подтверждается справкой МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицами после пожара реконструирована часть жилого помещения восстановленной части дома, то есть выстроена жилая пристройка с цокольным этажом, литера А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и холодной пристройкой, литера А5, общей площадью <данные изъяты>.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается Справкой ГП КО «Костромаоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № о данных технического учета по части жилого дома. При этом в справке указано, что документов, разрешающих реконструкцию части жилого дома, заказчиками не представлено.

       Решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Христовой Л.И. и Вилковой (христовой) К.С. о прекращении права собственности Изосимовой Е.В. на долю в праве общедомовой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в связи с его уничтожением; прекращения права собственности Изосимовой Е.В. на землю под домом, находящейся по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности Соколовой Н.А. и Чижовой Е.Е. на долю в праве общедомовой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в связи с его уничтожением; прекращении права собственности Соколовой Н.А. и Чижовой Е.Е. на землю под домом, находящейся по адресу: <адрес>; о признании права собственности в общедолевой собственности на самовольную постройку, а именно: реконструированную часть жилого помещения восстановленной части дома, жилая пристройка с цокольным этажом, литера А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и холодной пристройкой, литера А5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, за Христовой Л.И. и Вилковой К.С. по <данные изъяты> доле каждой; признания права на землю, находящейся под домом № по <адрес>, за Христовой Л.И. и Вилковой К.С. по <данные изъяты> доле каждой, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

       Настоящее гражданское дело № года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют одни и те же стороны, предметом является одно и то же спорное недвижимое имущество. То есть, в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.      

      При рассмотрении указанного гражданского дела № установлено, что данный жилой дом является многоквартирным, и не является блокированной застройкой, как утверждает представитель ответчиков, его доводы в этой части несостоятельны.

       Согласно Акта обследования помещения и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия, назначенная главой городского поселения п. Красное на Волге Красносельского муниципального района Костромской области жилой дом по <адрес> признала непригодным для проживания и подлежащим сносу, восстановление нецелесообразно с экономической точки зрения, жилые помещения не соответствуют техническим нормам.

      Земельный участок под многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ года не был сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Согласно Кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадь <данные изъяты> кв. метра, поставлена на учет в ГКН по инициативе администрации городского поселения только ДД.ММ.ГГГГ.

       Холодная пристройка, литера А5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в настоящее время жилое помещение, литера А1, выстроены Христовой и Вилковой на не принадлежащем им земельном участке. Жилое помещение, литера А1, хотя и построено ими в прежних габаритных размерах, но в нарушение Градостроительного кодекса РФ, то есть не имеет разрешительных документов, выстроено в двухэтажном исполнении, имеет назначение - жилое помещение, ранее литера А1 имело холодную постройку.       

        Кроме этого, судом установлено, что Постановлением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №-а, утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013 - 2017 годы», а решением Совета депутатов городского поселения п. Красное на Волге Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ принята муниципальная адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского поселения п. Красное на Волге, куда включен и <адрес>. Собственники помещений - Изосимова Е.В., Соколова Н.А. и Чижова Е.Е. приняли решение о принятии участия в муниципальной адресной программе о переселении, о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

        В соответствии с Постановлением главы городского поселения п. Красное на Волге № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отселении граждан и сносе многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», постановлено признать подлежащими сносу не позднее ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, расположенного, в том числе по адресу: <адрес>, установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения собственниками жилых помещений требований о сносе дома, постановлено обеспечить организационные мероприятия по изъятию земельных участков и жилых помещений по адресу, в том числе <адрес>, для муниципальных нужд городского поселения.          

       В п. 26 абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 10 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

       Вместе с тем, суд полагает, что решение администрации городского поселения п. Красное на Волге об отказе Христовой Л.И. и Вилковой К.С. о реконструкции или восстановлении дома было законно, так как другие собственники дома не давали разрешение на эту реконструкцию, возражали против восстановления сгоревшего дома, весь дом на тот момент был признан аварийным и все его жители были включены в программу переселения.

      Доводы представителя ответчиков о нарушении конституционных прав Христовой Л.И. и Вилковой К.С. со стороны администрации городского поселения, злоупотребления правом, самовольным рейдерским захватом жилых помещений и земельных участков и т.п., отклоняются судом, так как не имеют под собой оснований и доказательств, все принятые решения администрации городского поселения приняты в полном соответствии с действующим законодательством.

        При таких установленных судом обстоятельств по делу: пристройка возведена незаконно и самовольно, то есть без разрешающих документов; на не принадлежащем ответчикам земельном участке, то есть с нарушениями земельных норм и правил; не соответствует параметрам, то есть произошло изменение объема, площади дома, материал стен и т.п.; приведение ее в состояние, существовавшее до производства работ, и сохранение постройки в прежнем виде невозможно, так как при этом нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, и т.д., суд делает вывод, что реконструированная часть жилого помещения восстановленной части <адрес> по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Оснований признания права собственности на незаконную постройку за ответчиками, перечисленные в п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ, не имеется. Поэтому требования истца подлежат полному удовлетворению.

      Однако, суд считает, что сносу подлежит только та часть, которая осуществлена до начала самовольной реконструкции ответчиками. Реальным сроком по удовлетворенным требованиям истца о сносе самовольной пристройки, суд считает приведен в состояние, существовавшее до проведения работ. один месяц после вступления решения суда в законную силу, так как менее короткий срок является неисполнимым.

      В силу закона истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 пп.3 ГК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области в размере по 150 рублей с каждой.

         Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Требования администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области удовлетворить.

      Признать незаконной самовольную постройку: реконструированную часть жилого помещения восстановленной части <адрес> по адресу: <адрес>, возведенной Вилковой К.С. и Христовой К.С..

     Обязать Христову Л.И. и Вилкову К.С. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос незаконной самовольной постройки: реконструированной части жилого помещения восстановленной части <адрес> по адресу: <адрес>, путем приведения ее в прежнее состояние, то есть до начала самовольной реконструкции.

       Взыскать с Христовой Л.И. и Вилковой К.С. государственную пошлину в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области в размере по 150 рублей с каждой.

       Решение в течение 30 дней со дня вынесения в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья