Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-890/2018 от 18.06.2018

                                                                                      Дело № 12-779/2018

        РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                  19 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Есаулкова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брагина Николая Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенное начальником МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области,

установил:

постановлением начальника МО по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Тюменьсудокоплект» Брагин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Брагин Н.В., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд в лице представителя Евтушенко В.В.с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю большого объема документов было вручено заявителю вечером ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель предоставил указанные документы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, однако, пристав, несмотря на то, что находился на рабочем месте отказался принять указанные документы. После чего, заявитель направил данные документы электронной почтой и почтовой связью, предупредив об этом судебного пристава. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он не является генеральным директором, поскольку в отношении ЗАО введена процедура внешнего управления, т.е. он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Брагина Н.В. – Евтушенко В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала.

Начальник МО по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив также, что в оспариваемом постановлении допущена техническая ошибка – указано на дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав, участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-СД директору должника ЗАО «Тюменьсудокоплект» Брагину Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут вручено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о действующих договорах, наличии задолженности между юридическими лицами с приложением соответствующих документов, информацию о заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоров, а также копии данных договоров, сведения о перечисленных денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии всех заключенных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 в отсутствие Брагина Н.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отсутствие Брагина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела МО по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынес постановление о назначении Брагину Н.В. административного наказания по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в размере 10 000 руб. также в отсутствие Брагина Н.В.

    Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

    Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Однако, необходимо учитывать, что срок для исполнения требований должен быть установлен в соответствии с нормами действующего законодательства, либо должен быть разумным, достаточным для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае срок для предоставления значительного количества документов, разумным признать нельзя, с учетом того, что требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, исходя из представленных с жалобой документов усматривается, что Брагин принимал меры к исполнению полученного им требования должностного лица, в том числе направил документы посредством почтовой связи и электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии умысла Брагина Н.В. на не исполнение требования судебного пристава и, как следствие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, в силу частей 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из вышеуказанных требований законодательства следует, что лицо, должно быть уведомлено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол может быть вынесен, а дело рассмотрено лишь при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Однако, из представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Брагин через представителя был извещен лишь о рассмотрении дела об административном правонарушении, о составлении в отношении него протокола по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ он не извещался, копию протокола получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются грубыми, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в оспариваемом постановлении допущена ошибка – указано на дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как правильной датой следует считать – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенное начальником МО по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брагина Николая Васильевича, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                            А.П. Есаулкова