Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2013 ~ М-1175/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-911/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чебаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Зюзину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Зюзина В.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора ничтожными, зачету требований истца, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Зюзину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 25.11.2009 ОАО «МДМ Банк» и Зюзин В.Ю. заключили кредитный договор <номер обезличен> путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «МДМ Банк». Кроме Заявления клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк» и График возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно Графику. Процентная ставка за пользование кредитом составила 30 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.по продукту «Экспресс-кредит». Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Ссылаясь на ст. 309, 819, 807, 809, 330, 810, 310, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с Зюзина В.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 25.11.2009 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения и уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины, а также государственную пошлину по судебному приказу от 31.10.2012, вынесенному мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска, отмененного согласно определению от 19.11.2012.

Не согласившись с заявленными требованиями, Зюзин В.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк», указывая, что при заключении кредитного договора с банком он был вынужден оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., комиссию за открытие счета в размере <данные изъяты> руб., комиссию за получение кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, при получении кредита были нарушены его законные права как потребителя. Ссылаясь на ст.ст. 166-168, 180, 395, 819, 1102, 1107 ГК РФ, закон «О защите прав потребителей», Зюзин В.Ю. просит суд признать условия кредитного договора <номер обезличен> от 25.11.2009 в части оплаты банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере, комиссии за открытие счета, комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами ничтожными; принять к зачету первоначального требования <данные изъяты> руб. имущественного вреда в виде убытков и <данные изъяты> руб. незаконно начисленных процентов, а также взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» Вапилов Д.Н., действующий на основании доверенности № 745 от 25.04.2013, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Зюзину В.Ю. просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск. Указал, что течение срока исковой давности по встречным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение сделки – кредитного договора <номер обезличен> началось 25.11.2009, просит применить срок исковой давности ко встречным требованиям Зюзина В.Ю.

Ответчик Зюзин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Зюзина В.Ю. - Попов Д.С., действующий на основании доверенности 70 АА 0496517, исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, представленного заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета от 25.11.2009, Условий кредитования, графика возврата кредита, следует, что 25.11.2009 между ОАО «МДМ Банк» и Зюзиным В.Ю. заключен кредитный договор <номер обезличен>, путем обращения Зюзина В.Ю. к ОАО «МДМ Банк» с офертой от 25.11.2009 и принятия этой оферты банком, о чем свидетельствует перечисление банком на текущий счет Зюзина В.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Из статьи 820 ГК вытекает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поскольку ОАО «МДМ Банк» приступил к выполнению условий оферты в день направления оферты (25.11.2009), перечислив денежные средства Зюзину В.М., тем самым совершил акцепт оферты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК. Требование о письменной форме договора считается выполненным.

Согласно условий кредитного договора <номер обезличен> банк выдал Зюзину В.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, а Зюзин В.Ю. обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно в порядке и сроки, установленные Графиком и Условиями кредитования, осуществлять возврат суммы Кредита в полном объеме, уплачивать начисленные банком проценты за пользование Кредитом. (п.п. 4.1.1., 4.1.2. Условий). Согласно п. Б Заявления процентная ставка за пользование кредитом составляет 30 % годовых, единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов): 14% от суммы кредита, которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания банком денежных средств с банковского счета клиента. В указанном пункте также содержится условие о стоимости банковской карты в сумме 300 руб., которая подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания банком денежных средств с банковского счета клиента.

Из материалов дела следует, что согласно условиям указанного кредитного договора со счета Зюзина В.Ю. 25.11.2009 была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. – стоимость банковской карты, <данные изъяты> руб.- в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> руб. - комиссия за получение кредита наличными денежными средствами 27.11.2009.

Истец считает, что условие кредитного договора по взиманию единовременной комиссии за получение кредита, комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами и стоимость банковской карты противоречит требованиям закона, является ничтожным и нарушает его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя».

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «МДМ Банк» было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке. Данное требование представителем ОАО «МДМ Банк» суд считает законным и обоснованным.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В частности, в порядке исключения из общего правила, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как указано в определении КС РФ от 8 апреля 2010 года №456-О-О, такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме.

Соответственно, дата выдачи кредита (зачисления на счет или выдачи наличных денежных средств) будет являться началом течения срока исковой давности для применения судом последствий ничтожности условий договора о выплате комиссии за выдачу кредита и оплате стоимости банковской карты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства по указанному кредитному договору были получены Зюзиным В.Ю. 25.11.2009, что не оспаривалось его представителем и подтверждено выпиской по счету Зюзина В.Ю. за период с 25.11.2009 по 08.04.2013. При этом единовременный платеж за выдачу кредита и оплате стоимости банковской карты произведен 25.11.2009, а комиссия за получение кредита наличными денежными средствами оплачена 27.11.2009.

Поскольку истец лично участвовал в заключение договора, и подписывал его, то соответственно, о нарушении своего права, в виде возникновения дополнительного обязательства, противоречащего требованиям закона, он должен был узнать в день, когда непосредственно у него возникли обязанности по исполнению этих условий договора (то есть, в день заключения договора).

Соответственно, последним днем срока исковой давности для применения последствий ничтожности условий кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита и оплаты стоимости банковской карты являлось 25.11.2012, а в части комиссии за получение кредита наличными денежными средствами – 27.11.2012.

Зюзин В.Ю. обратился в ОАО «МДМ Банк» с претензией 04.06.2013, а в суд с данным иском 05.06.2013, то есть, с пропуском установленного срока исковой давности.

Каких-либо оснований для приостановления течения срока давности (статья 202 ГК РФ), перерыва его течения (статья 203 ГК РФ), а также для восстановления срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.3 ст.199 ГК РФ), у суда отсутствуют основания для применения любых последствий недействительности, условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части комиссии за выдачу кредита, комиссии за получение кредита наличными денежными средствами и оплате стоимости банковской карты.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5.1 Условий кредитования предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что за период действия кредитного договора Зюзин В.Ю. воспользовался кредитной картой на суму <данные изъяты> руб. ( в том числе оплата комиссии за открытие счета, комиссии за выдачу кредита, комиссия за получение кредита наличными денежными средствами), за период действия кредитного договора Зюзиным В.Ю. в счет погашения основного долга уплачено <данные изъяты> руб., остаток задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Зюзина В.Ю. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 3.5 Условий кредитования расчет процентов за пользование кредитом производится на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.

Истец просит взыскать с ответчика Зюзина В.Ю. сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, представленными истцом.

Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Зюзиным В.Ю. не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом срока возврата кредита и/или срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность Клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: за однократное нарушение Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) 300 рублей, за повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита) – 1000 руб., третье нарушение Заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей – 3 000 руб., за каждое последующее нарушение, при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей – 1000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения Зюзиным В.Ю. обязанностей по погашению кредита в установленные договором сроки, требование банка о взыскании с ответчика штрафных санкций также является законным и обоснованным. Расчет единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Размер штрафных санкций составил <данные изъяты> руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк».

Рассматривая требование истца в части взыскания процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение обязательств ответчика предусмотрена разделом 6.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс-кредит» и выразилась в начислении Зюзину В.Ю. штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб., требование о взыскании которых судом удовлетворенно.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств следует, что ни заявление (оферта) на получение кредита, ни Условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора, ни график возврата кредита не содержат условие, предусматривающие такой вид ответственности заемщика как уплата процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, т.к. уплаченная указанная государственная пошлина является судебными расходами в рамках конкретного гражданского дела. В связи, с чем возврат либо взыскание указанных сумм производится в рамках дела, по которому она была уплачена в соответствии с требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Ходатайство Зюзина В.Ю. о взыскании с ОАО «МДМ Банк» расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении его встречных исковых требований к банку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зюзина В.Ю. в пользу истца ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зюзина В.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25.11.2009 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа.

Взыскать с Зюзина В.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.

В удовлетворении встречного иска Зюзина В.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора ничтожными, зачету требований истца, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Ю.А.Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.