Решение по делу № 2-2126/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-2126/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

(Дата обезличена) (адрес), МО

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Образ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой О.Н. к Тихонову А.Н. о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании имуществом, переносе забора,

у с т а н о в и л:

Селезнева О.Н. обратилась в суд с иском к Тихонову А.Н. о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: (адрес). Собственником остальной части дома и земельного участка являлся Тихонов А.Н., имевший <данные изъяты> доли от общей собственности.

(Дата обезличена) решением и.о. мирового судьи <данные изъяты> Трошиной Е.Н. был определен порядок пользования земельным участком по адресу: (адрес). Порядок пользования земельным участком был определен судом по варианту (№) землеустроительной экспертизы от (Дата обезличена) Указанное решение вступило в законную силу (Дата обезличена). Селезневой О.Н. было принято решение об установке разделительного забора, согласно решения суда.

(Дата обезличена) по договору бытового подряда с ООО <данные изъяты> по установленной судом границе, ею, полностью за ее счет, был установлен разделительный забор, из сетки рабицы в секциях Перед тем, как установить забор, она предприняла все необходимые меры по уведомлению Тихонова А.Н. о месте, времени и дате проведения работ по установке забора в устной форме и в письменной форме, была выслана уведомительная телеграмма на адрес фактического проживания Тихонова А.Н. и регистрации членов его семьи в (адрес), напечатаны и расклеены уведомления об установке забора на доме и постройках, вложены в почтовый ящик Тихонова А.Н..

Вечером, (Дата обезличена), она была как обычно на своей части участка и в <данные изъяты>. ушла домой. Тихонов А.Н. с женой и сыном оставался на своей части земельного участка. Придя утром следующего дня на участок, она обнаружила, что в ночь с (Дата обезличена) были произведены масштабные работы по переносу установленного ею забора. За одну ночь забор был перенесен вглубь ее части участка, уменьшив его. Протяженность незаконно перенесенного забора – от дома до границы по фасаду. По данному факту с ее стороны было обращение в милицию.

Решением <данные изъяты> от (Дата обезличена) были удовлетворены в полном объеме ее требования к Тихонову А.Н. о разделе жилого дома и земельного участка. Решение вступило в законную силу (Дата обезличена) при выборе варианта раздела земельного участка суд посчитал наиболее приемлемым вариант (№) приложения <данные изъяты> экспертного заключения. Указанный вариант ранее был принят мировым судьей при определении порядка пользования земельным участком. И именно в соответствии с этим вариантом ею и был установлен разделительный забор, который затем перенес ответчик, нарушив границу, установленную судебными решениями. Факт переноса забора и установки его на другое место подтвержден в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела» от (Дата обезличена) УВД по <данные изъяты>. Перенося установленный ею забор, Тихонов А.Н. фактически захватил часть ее земельного участка. (Дата обезличена) ответчик установил вплотную к смещенному им ее забору, со своей стороны, свой капитальный забор из профлиста.

Уточняя исковые требования, истица просит суд восстановить границы ее земельного участка согласно решения суда от(Дата обезличена), обязать Тихонова А.Н. перенести установленный им забор в сторону его участка,, согласно заключения экспертизы, взыскать с Тихонова А.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> за производство экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Истец Селезнева О.Н. и ее представители уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Тихонов А.Н. иск не признали, указал, что (Дата обезличена) Селезневой О.Н. незаконно был возведен забор. На установление забора своего согласия и разрешения он не давал, факт его передвижения им отрицает, (Дата обезличена) возвел свой забор вдоль установленного ею забора. ее прав не нарушал. Считает, что забор им установлен в соответствии с установленными границами.

Представитель ответчика по доверенности Горин Е.Д., Тихонова Н.И., Тихонов С.А. в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора дарения от (Дата обезличена), заключенного между Тихоновой Н.С. с одной стороны и Селезневой О.Н., Тихоновым А.Н. с другой стороны, стороны приобрели право в равных долях на жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес).

Решением мирового судьи от (Дата обезличена) определен порядок пользования земельным участком при данном домовладении между Селезневой О.Н. и Тихоновым А.Н., решение вступило в законную силу. Как установлено Решением <данные изъяты> от (Дата обезличена) о разделе жилого дома и земельного участка, в соответствии с установленным решением и.о. мирового судьи от (Дата обезличена) о порядке пользования земельным участком, установлен разделительный забор<данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от (Дата обезличена) произведен раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом (№) приложение <данные изъяты> заключения эксперта, Как указано в решении от (Дата обезличена)," указанный вариант был принят мировым судьей при определении порядка пользования земельным участком и в соответствии с ним установлен разделительный забор<данные изъяты> На основании этого решения земельный участок истицы с кадастровым номером (№) прошел государственный кадастровый учет. Земельный участок Тихонова А.Н. с кадастровым номером (№) также зарегистрирован в ГКН, согласно свидетельства о государственой регистрации права от (Дата обезличена).

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> фактическое местоположение забора не соответствует местоположению по сведениям ГКН забор сдвинут в сторону участка Селезневой О.Н.: <данные изъяты> Указанные отклонения не являются допустимыми. Далее фактическое местоположение забора соответствует местоположению по сведениям ГКН. Для установления допущенного нарушения необходимо перенести существующий забор в сторону участка Тихонова А.Н.: <данные изъяты> Далее до фасада дома фактическое местоположение забора соответствует границе между участками Селезневой О.Н. и Тихонова А.Н., установленной решением суда от (Дата обезличена) о разделе жилого дома и земельного участка, и внесенной впоследствии в сведения ГКН. Как указал эксперт при его допросе в судебном заседании, он производил замеры забора из профлиста, установленного Тихоновым А.Н..

Довод ответчика о его несогласии с выводом эксперта о том, что выявленное несоответствие фактического расположения забора границе, установленной решением суда и что данное несоответствие является недопустимой погрешностью, суд считает несостоятельным, поскольку данный вывод является его субъективным мнением.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что месторасположение забора из профлиста, установленного ответчиком, не соответствуют сведениям о границах земельных участках истицы и ответчика, внесенных в ГКН на основании решения <данные изъяты> от (Дата обезличена), поэтому требования о восстановлении границ земельного участка истицы, переносе забора ответчика подлежат удовлетворению. Также суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяет требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов за производство экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСелезневой О.Н. к Тихонову А.Н. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Восстановить границу земельного участка Селезневой О.Н. по адресу: (адрес)., согласно координат, установленных решением <данные изъяты> от (Дата обезличена). Обязать Тихонова А.Н. перенести установленный им забор в сторону его участка согласно заключения экспертизы : <данные изъяты>

Взыскать с Тихонова А.Н. в пользу Селезневой О.Н. судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий: