Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2015 ~ М-717/2015 от 06.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслова Р.С. к ООО «Росгосстрах», Тибину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Тибина С.А., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу. Указанное происшествие произошло по вине Тибина С.А., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 65 125,60 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 109 527 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 401,40 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 973 рублей, неустойку в размере 26 640,84 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ответчика Тибина С.А. в свою пользу расходы на эвакуацию автомобиля в размере 29 327 рублей, расходы на услуги пассажирского транспорта в размере 495 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 094,66 рублей, с обоих ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – ФИО5 исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 574,44 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 16 800 рублей, неустойку в размере 54 627,60 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 434,82 рублей; с ответчика Тибина С.А. в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере 16 000 рублей, расходы на услуги пассажирского транспорта в размере 495 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 659,84 рублей; с обоих ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тибин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял

С учетом мнения истца и его представителя, а также уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Тибина С.А., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу. Указанное происшествие произошло по вине Тибина С.А., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 65 125,60 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 109 527 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 323I, государственный номер Н 894 АЕ 162, 1999 года выпуска, на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, единых цен РСА, по средним ценам, сложившимся в <адрес>, составляет 99 700 рублей.

Проведение экспертизы было инициировано судом, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшего Маслова Р.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязанности надлежащим образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 574,44 рублей (99 700 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля) – 65 125,60 рублей (страховая выплата)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения причиненного ему материального ущерба.

Общая сумма убытков, определенная к возмещению истцу, в размере 38 074,44 рублей (34 574,44 рублей + 3 500 рублей) с учетом ранее произведенной выплаты, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.

Также, в пользу истца подлежат взысканию в порядке п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) расходы на эвакуацию автомобиля: с ООО «Росгосстрах» в размере 16 800 рублей, с Тибина С.А. – 16 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 5 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения в его пользу не произвела, то есть допустила нарушение прав потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и сумму штрафа в размере 29 937,22 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Соответственно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере – 7 900 рублей, с Тибина С.А. – 2 100 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно по оплате нотариальной доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере 790 рублей, с Тибина С.А. в размере 210 рублей, расходов по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 920,26 рублей, с Тибина С.А. в размере 134,40 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Тибина С.А. расходов на оплату услуг пассажирского транспорта в размере 495 рублей, поскольку из представленного суду билета не усматривается, что данные расходы понесены самим истцом либо его представителем и именно с рассмотрением данного гражданского дела (билет датирован датой ДД.ММ.ГГГГ г., гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 2 296,23 рублей.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ГОСТ» подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова Р.С. к ООО «Росгосстрах», Тибину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова Р.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 574,44 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 16 800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 937,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 920,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 790 рублей, а всего денежную сумму в размере 100 421,92 рублей.

Взыскать с Тибина С.А. в пользу Маслова Р.С. расходы на эвакуацию автомобиля в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 134,40 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 210 рублей, а всего денежную сумму в размере 18 444,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 296,23 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ГОСТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: