Решение по делу № 2-698/2017 (2-7017/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-698/2017

Поступило в суд 08.12.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                                                          г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего -судьи                              Е.А. Голубинской,

при секретаре                                                  И.Е. Кулай,

с участием представителя ООО «МФО УК Деньги сразу Юг»-      Н.В. Квеглиса,

ответчицы                                                                                                О.А. Пронькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к Пронькиной ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к Пронькиной О.А. о взыскании денежных средств в размере 138 115 рублей, из которых: 8 250 руб.- основной долг, 128 865 руб.- проценты за пользование займом, 1000 руб.- штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 962 руб. 30 коп., указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

12.03.2014г. между ООО «УК ДС Сибирь» и ответчиком заключен договор займа № УС-221/1401183. Согласно п. 4.2 указанного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование в общей сумме 10 890 рублей в срок до 27.03.2014г. Однако, в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. В соответствии с п. 1.2 указанного договора заемщик уплачивает заимодавцу 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

31.10.2015г. ООО «УК ДС Сибирь» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ».

По состоянию на 30.04.2016г. размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, составляет 138 115 рублей.

В судебном заседании представитель истца Квеглис Н.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Пронькиной О.А. остаток долга по соглашению о реструктуризации задолженности от 10.06.2014г. № УС-190/1404259 в размере 13 658 руб. 75 коп., проценты за пользование займом за 754 дня (в период с 10.06.2014г. по 02.07.2016г.) в размере 124 410 руб. 00 коп., а всего взыскать 138 068 руб. 75 коп. Пояснил, что при расчете задолженности была учтена внесенная Пронькиной О.А. в счет погашения задолженности сумма в размере 13 700 рублей.

В судебном заседании ответчик Пронькина О.А. исковые требования признала частично: согласилась с размером остатка долга по соглашению о реструктуризации задолженности от 10.06.2014г. № УС-190/1404259 в размере 13 658 руб. 75 коп. Не согласилась с размером начисленных процентов – 124 410 руб. 00 коп., считая их несоразмерными основному долгу и периоду задолженности. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виде начисленных процентов за пользование займом до 20 000 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.03.2014г. между истцом    и ООО «УК ДС Сибирь» был заключен договор займа № УС-221/1401183, согласно которому, истец предоставил ответчику заём в сумме 8250 рублей под 732 % годовых на срок до 27.03.2014г. (л.д. 9-10).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору не выполнил, сумму займа и проценты за его пользование до настоящего времени не уплатил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчика истец вправе был обратиться в суд с требованием о возврате всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентам.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, которая составляет 138 068 руб. 75 коп., из которых 13658 руб. 75 коп.- остаток долга по соглашению о реструктуризации задолженности от 10.06.2014г. № УС-190/1404259; проценты за пользование денежными средствами за период с 10.06.2014г. по 02.07.2016г.) в размере 124410 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая основания для начисления неустойки и ее размер, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что заявленный истцом размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 10.06.2014г. по 02.07.2016г. в размере 124410 руб. 00 коп., является завышенным, так как несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен и признан судом верным, а также с учетом снижения суммы неустойки, задолженность Пронькиной О.А. перед ответчиком составляет: 33 658 руб. 75 коп., из которых 13 658 руб. 75 коп.- остаток долга по соглашению о реструктуризации задолженности от 10.06.2014г. № УС-190/1404259; 20 000 рублей- проценты за пользование денежными средствами за период с 10.06.2014г. по 02.07.2016г.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа процентов за его пользование обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. С Пронькиной О.А. подлежит взысканию в пользу истца 33 658 руб. 75 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с Пронькиной О.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, в размере 1 209 руб. 76 коп. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-221/1401183 ░░ 12.03.2014░. ░ ░░░░░░░ 33 658 ░░░. 75 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 13 658 ░░░. 75 ░░░.- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2014░. № ░░-190/1404259; 20 000 ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.06.2014░. ░░ 02.07.2016░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1209 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 34 868 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░     (░░░░░░░)                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-698/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.