Решение по делу № 2-4/2018 (2-1006/2017;) ~ М-743/2017 от 15.03.2017

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУЛИКОВА Геннадия Васильевича к ГЕНЕРАЛОВОЙ Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УС Т А Н О В И Л :

Истец Куликов Г.В. обратился в суд к ответчику Генераловой Е.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 103004 рублей; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов в размере 13724 рублей 90 копеек.

Иск мотивирован тем, что истец Куликов Г.В. является нанимателем <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Генераловой Е.В., вследствие нарушения проживающими норм и правил пользования сантехническим оборудованием, произошел залив квартиры истца. В квартире ответчика произошла течь разводки центрального отопления в большой комнате квартиры; в квартире имелась перепланировка, при которой разрешения на установку полотенцесушителя не имеется. Ответчик осуществила в квартире перепланировку, в результате которой над комнатой площадью 18 кв. метров в квартире истца, стала располагаться ванная в квартире ответчика.

Согласно акту № от <данные изъяты> года, составленного ООО «Департамент городского хозяйства» у истца в квартире повреждена отделка в комнате площадью 18 кв. метров, в которой намокли многоуровневый потолок из гипсокартона, на стенах виниловые обои на площади 12 кв. метров, на полу по всей площади намок ламинат. В комнате площадью 19 кв. метров поврежден влагой потолок из фанеры, на потолке бумажные обои на площади 13 кв. метров, на стенах бумажные обои на площади 12 кв. метров, намок оргалит на полу по всей площади. В результате залива влагой повреждено четыре предмета из мебельной стенки, намок диван и ковер размером 2 метра на 3 метра. По заключению специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 103004 рублей. Во внесудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Истцом понесены почтовые расходы в сумме 464 рублей 90 копеек по отправке ответчику телеграммы об уведомлении об осмотре квартиры специалистом-оценщиком, по оплате услуг оценщика – 10000 рублей; расходы по госпошлине составили 3260 рублей; всего истцом понесено расходов, связанных с настоящим иском, в размере 13724 рублей 90 копеек.

На основании положений ст.ст. 290, 1064 ГК РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить.

Истец Куликов Г.В. в настоящем судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.07) в суд обеспечил явку представителей по нотариально удостоверенной доверенности.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца Куликова Г.В. в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителей по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Кунякина О.С. (л..07) в судебном заседании иск доверителя в заявленном размере поддержала; дополнительно в обоснование иска пояснила, что факт залива квартиры истца при изложенных в иске обстоятельствах ответчиком не оспаривается. Размер ущерба подтверждается оценкой специалиста. Полагает, что залив произошел вследствие самовольной установки ответчиком полотенцесушителя в ходе незаконной перепланировки квартиры.

Второй представитель по доверенности Куликова Н.В. в судебном заседании поддержала иск доверителя и доводы представителя Кунякиной О.С..

Ответчик Генералова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, письменным заявлением (л.д.81) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие; в суд обеспечила явку представителя по доверенности.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Генераловой Е.В. в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности Никифорова О.В (л.д.67) в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что залив квартиры истца действительно произошел вследствие прорыва в квартире ответчика трубы центрального отопления. Течь в трубе увидела ответчика Генералова Е.В., находившаяся дома; Генералова спустилась в квартиру истца и сообщила об аварии, стали звонить в аварийную службу; возможности перекрыть отопление не было вследствие отсутствия доступа к единственному запирающему устройству, расположенному в колодце перед входом в подъезд многоквартирного жилого дома. Остановить поток воды из системы центрального отопления иным способом у ответчика не было. Прорыв трубы в квартире ответчика произошел в <данные изъяты>, сотрудник РЭУ пришел только в <данные изъяты> минут, перекрыл запирающее устройство и остановил поток воды из трубы центрального отопления в квартире Генераловой Е.В.. Довод представителя истца Кунякиной О.С. о незаконности перепланировки квартиры считает необоснованным. Ответчик получила квартиру на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве служебной. Квартира находилась в непригодном для проживания состоянии; санузел в квартире отсутствовал, ванная находилась в помещении кухни, горячей воды не было, трубы в квартире были старые и ржавые. Генералова Е.В. обратилась в РЭУ № с просьбой о ремонте в квартире, замене радиаторов отопления, труб холодного водоснабжения, установки сантехники, газовой колонки и других внутриквартирных работ. На основании заявки Генераловой Е.В. ремонтные работы в квартире были выполнены работниками РЭУ и предоставленными для ремонта управлением материалами. Работниками РЭУ на основании соответствующего разрешения была снесена стена между двумя жилыми помещениями в квартире, в результате чего образовалась одна жилая комната площадью 19.89 кв. метров и через эту комнату была проведена труба центрального отопления. Имеется Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ года на перепланировку в <адрес> <адрес>, имеется акт о приемке выполненных работ по перепланировке указанной квартиры.

Считает, что отсутствует вина ответчика по делу в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры. Отсутствие в квартире ответчика, как и во всех других квартирах многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, свидетельствует о наличии оснований для отнесения трубы центрального отопления в квартире ответчика к общему имуществу дома. Полагает, что на основании положения пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08. 2006 года № 491, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома несет управляющая организация, которой в данном случае является ООО «Департамент городского хозяйства». Однако, за период проживания ответчика в квартире с 1998 года управляющей организацией не проводились осмотры системы центрального отопления. Трубы системы центрального отопления в квартире ответчика, в которых была течь, приведшая к заливу квартиры истца, входит в состав общего имущества дома. Кроме того, ответчик полагает размер заявленного ко взысканию истцом ущерба не соответствует объему повреждений отделки квартиры; в смету на ремонт включена отделка, не поврежденная в результате залива. Просит суд в иске истцу отказать.

ООО «Департамент городского хозяйства», привлеченное истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения (л.д.172), явки представителя в суд не обеспечило, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.60).

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> года по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО13 показала, что работает в должности техника РЭУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, что журнал заявок в РЭУ ведется с ДД.ММ.ГГГГ года; при осмотрах квартир, пострадавших в результате заливов, ведется фотосъемка; возможно фотоматериалы квартиры истца хранятся в РЭУ.

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству стороны ответчика, показал, что работает в должности инженера РЭУ «<данные изъяты>»; показал, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика вследствие течи разводки центрального отопления. В квартире ответчика была произведена перепланировка и ванная находится в большой комнате квартиры. Тепловой узел на дом, в котором находятся квартиры сторон по делу, находится на улице в оборудованном приямке.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе, заключение судебной строительной технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Куликов Г.В. является нанимателем <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.12). Ответчик Генералова Е.В. является собственником <адрес>, расположенной в том же многоквартирном жилом доме (л.д.52-54,90).

Событие залива квартиры истца из квартиры ответчика, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, стороной ответчика не оспаривается, равно, как не оспаривается причина залива – течь разводки центрального отопления в одной из комнат квартиры.

Факт залива и объем повреждений в квартире истца зафиксирован актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14). Доводы истца в части наличия вины ответчика в указанном заливе, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что переоборудование в квартире ответчика, в результате которого была оборудована ванная комната, на факт которой истец ссылается как на обстоятельство, повлекшее залив квартиры, была согласована в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением. Перепланировка произведена на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ года и принята эксплуатирующей организацией и на тот период времени собственником жилого помещения – Администрацией городского округа Коломна (л.д.91, 93). В заключении содержатся сведения о согласовании перепланировки с ООО «Департамент городского хозяйства» (л.д.121).

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ № 491 от 13.08. 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральным Законом от 30.12. 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания и сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания и сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ, пот договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05. 2011 года № 354, что внутриквартирное оборудование – это находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое. Электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В силу п.34 указанных Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя и при наличии возможности принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара, аварий.

Судом установлено, что отключающее устройство на системе центрального отопления многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> находится в колодце, расположенном перед фасадом жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями инженера РЭУ «<данные изъяты>» ФИО9.

Судебной экспертизой установлено, что замена батареи отопления в квартире ответчика на полотенцесушитель не является причиной залива квартиры истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ответчика силами РЭУ «<данные изъяты>» ООО «Департамент городского хозяйства» были выполнены работы по замене участка подводки центрального отопления к полотенцесушителю, проходящей в комнате площадью 19,8 кв. метров (л.д.92).

В ходе судебной экспертизы установлено, что причиной залива квартиры истца явилась образовавшаяся трещина в металлической трубе за шкафом, расположенной по периметру комнаты в квартире ответчика; во время осмотра экспертом выявлено, что указанная труба сварена в двух местах, места сварки расположены рассредоточено.

Пунктом 2.3.5 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09. 2003 года № 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании пункта 5.8.3 данных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе. проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранения утечек, протечек и т.д..

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04. 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения» в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного, горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входят, в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Установленный судом и подтверждаемый исследованными в заседании суда доказательствами факт нахождения запорного устройства системы центрального отопления в колодце перед фасадом многоквартирного дома, свидетельствует о том, что внутриквартирные трубы системы центрального отопления входят в зону ответственности эксплуатирующей организации.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08. 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при возникновении в квартире ответчика течи в трубе центрального отопления, монтаж которой был осуществлен работниками ООО «ДГХ» (РЭУ «<данные изъяты>»), работник, имеющий доступ к запирающему устройству в колодце перед фасадом дома, был вызван обеими сторонами. Работник явился более чем через полтора часа после начала залива квартиры истца; данное обстоятельство подтверждается обеими сторонами и не оспорено ООО «ДГХ», привлеченным истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При таких обстоятельствах у ответчика не было возможности минимизировать последствия залива. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что журнал заявок в РЭУ ведется с ДД.ММ.ГГГГ года; при осмотрах квартир, пострадавших в результате заливов, ведется фотосъемка; возможно фотоматериалы квартиры истца хранятся в РЭУ. Однако, фотоматериалы суду не представлены.

Принимая во внимание принцип гражданской ответственности по возмещению вреда, фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда истца, выражающейся в противоправных действиях либо в бездействии, следствием которых явился залив квартиры истца.

Поскольку суд отказывает истцу в основном исковом требовании о взыскании ущерба в заявленном размере 103004 рублей, суд отказывает во взыскании заявленных судебных расходов в размере 13724 рублей 90 копеек.

На основании изложенного суд отказывают истцу в заявленном иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Куликова Геннадия Васильевича к Генераловой Елене Викторовне о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 103004 рублей, судебных расходов в размере 13724 рублей 90 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова