Решение по делу № 2-1269/2019 ~ М-1297/2019 от 23.09.2019

УИД 66RS0015-01-2019-001746-30

Дело № 2-1269/2019

Мотивированное решение составлено 14.01.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года               г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крутиковой Г. М., Мельниковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» о признании действий по применению платы за содержание жилого помещения неправомерными,

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Крутиковой Г. М. о признании ничтожным протокола *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес* от *Дата*,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У с т а н о в и л :

Истцы Крутикова Г.М., Мельникова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Управляющая компания «Асбест» о признании действий по применению платы за содержание жилого помещения неправомерными, указав, что каждая их них является собственником жилых помещений в МКД по адресу: *Адрес*, Крутиковой Г.М. принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру *Номер*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Мельниковой Н.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру *Номер*, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Асбест». Истцы вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, задолженности не имеют.

Истцами получены квитанции от ООО «УК «Асбест», из которых следует, что ООО «УК «Асбест» в одностороннем порядке увеличила размер платы за жилищные услуги по статье «содержание жилья», применив «муниципальный тариф» в размере 24 руб. 16 коп. за 1 кв.м. в месяц, утвержденный местным органом самоуправления (Постановление Администрации Асбестовского городского округа от 27.06.2019 №371-ПА «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах Асбестовского городского округа), вопреки решению общего собрания собственников МКД от *Дата*, утвердившего с *Дата* указанный тариф в размере 12 руб. 60 коп. за 1 кв.м.

Требования ООО «УК «Асбест» уплаты за жилищные услуги в размере, превышающем утвержденный на общем собрании собственников жилых помещений МКД размер, нарушают гражданские, жилищные права истцов, их законные интересы.

По мнению истцов, нарушен порядок утверждения размера платы для собственников, выбравших способ управления – управляющая организация; нарушен порядок определения цены договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, истцы просят суд признать незаконными действия ООО «Управляющая компания Асбест» по применению в одностороннем порядке размера оплаты за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, в размере 24 рубля 16 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

    Истец Крутикова Г.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Мельникова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов Крутиковой Г.М. и Мельниковой Н.А. – Черепанова Н.В., действующая по устному ходатайству, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивает, что принятие решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и указанный размер платы, установленный на общем собрании собственников, не может быть изменен Управляющей компанией ни при каких условиях.

Представители ответчика – ООО «Управляющая компания «Асбест» Гусева Л.Д. и Саетгареева А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – начальник отдела контроля по Южному Управленческому округу Зимовец Г.Ю. и заместитель начальника Никифорова Н.Д., предоставили письменные заключения по делу, указали, что учитывая тот факт, что протокол *Номер* общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *Адрес* содержит признаки ничтожности, действия ООО «УК «Асбест» по применению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления, соответствует требованиям ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Указано, что имеет место быть нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку из реестра вручения сообщений о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома *Адрес* следует, что сообщение вручено не всем собственникам; представленный Протокол *Номер* от *Дата* не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства, и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 г. № 44/пр, а именно пп. «ж» п.20, в решениях собственников помещений многоквартирного дома не указана дата их заполнения. Не представлены документы, подтверждающие доведение итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме.

Относительно соблюдения обязательных требований, предъявляемых к содержанию платы за содержание жилого помещения: плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающие содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выявлены нарушения ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п.10,11,17 Правил № 491, п. 2,3 Правил 290. В рамках проверки ООО «УК «Асбест» предоставлен проект сметы расходов и список работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Указанная смета содержит все предусмотренные услуги и работы в соответствии с минимальным перечнем. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *Адрес* от *Дата* предложения управляющей компании ООО «УК «Асбест» по выполнению работ и содержанию общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании не учитывалось. При этом, собственниками помещений многоквартирного дома при принятии решения об установлении платы за содержание жилого помещения не учтен перечень работ и услуг необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с указанием на периодичность их выполнения, установленную Правилами 491, условия их оказания и выполнения, а также размере их финансирования. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме установлен произвольно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Мельников Ю.В., Мельников А.Ю., Крутиков А.А. в судебное заседание не явились, предоставили письменные мнения по исковому заявлению, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело без их участия.

Определением от 13 декабря 2019 года указанное дело объединено с гражданским делом *Номер* по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Крутиковой Г. М. о признании ничтожным протокола *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес* от *Дата* в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Истец - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику Крутиковой Г. М. о признании ничтожным протокола *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес* от *Дата*, указал, *Дата* по инициативе ответчика Крутиковой Г.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *Адрес* в форме очно-заочного голосования. *Дата* в Департамент поступило обращение собственника жилого помещения многоквартирного дома *Адрес*, которая выражала свое несогласие с размером платы предъявляемой ООО «УК «Асбест» за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме производится в размере не установленном решением общего собрания *Номер* от *Дата* Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *Дата* собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения в том числе: п.2.2 «с *Дата* по *Дата* утвердить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме *Адрес*, по предложению собственников МКД *Адрес*, в размере 12,60 руб. за 1 кв.м в месяц». Данное решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 12,60 руб. за кв.м собственниками принято произвольно и нее включает перечень работ и услуг, установленный постановлением № 290, чем нарушены требования пунктов 1-30 Минимального перечня, п. 17 Правил 491, части 1,7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, протокол *Номер* внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: *Адрес*, от *Дата*, не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от *Дата* *Номер*/пр, а именно пп. «ж» п.20, в решениях собственников помещений многоквартирного дома не указана дата их заполнения. Отсутствие даты в бюллетенях голосования, при отсутствии иных документов, не позволяет установить волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимо для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, п. 1ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку такое решения общего собрания противоречит требованиям действующего законодательства, истец просит признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *Адрес*, оформленное протоколом от *Дата* *Номер*, в части принятия решения по пункту 2.2. повестки дня: «С *Дата* по *Дата* утвердить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме *Адрес*, по предложению собственников МКД *Адрес*, в размере 12,60 руб. за 1 кв.м в месяц».

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик Крутикова Г.М. в судебном заседании возражала против доводов истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель истца Крутиковой Г.М. – Черепанова Н.В., действующая по устному ходатайству, также возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания «Асбест» Гусева Л.Д. и Саетгареева А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования, считая их законными и обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом. Последние, обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме (статья 45 Кодекса).

Системное толкование приведенных положений статей 156, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации говорит о том, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку непосредственно затрагиваются интересы всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном жилом доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: собственниками помещений в многоквартирном жилом доме или органом местного самоуправления.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как установлено в судебном заседании, Крутикова Г. М. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата*, договора купли-продажи от *Дата*; <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Крутикову А. А.. (л.д.28, 44-54 том *Номер*).

Мельникова Н. А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата*, по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанную квартиру соответственно принадлежат Мельникову Ю. В. и Мельникову А. Ю. (л.д.29-30, 43 том № 1).

С 2009 года управляющей организацией указанного дома является ООО «Управляющая компания «Асбест» (ранее имело наименование ООО «Жилсервис»), МКД передан в управление на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *Дата*, что подтверждается предоставленной копией протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, так же информация о том, что МКД передан в управление указанной управляющей организации, размещена на сайте, не оспаривается ни истцами, ни ответчиком. *Дата* обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» выдана лицензия *Номер* на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между Крутиковой Г.М. и ООО «Жилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом от *Дата* с приложением № 1 «Перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества», приложением № 2 «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества Дома», приложением № 3 «Перечень общего имущества дома *Адрес*», иной договор, между управляющей организацией и истцом не заключался, дополнительные соглашения к договору не оформлялись.

С *Дата* ООО «Управляющая компания «Асбест» производит расчет платы по виду услуги – содержание жилья исходя из ставки, установленной Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 27.06.2019 №371-ПА «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах Асбестовского городского округа» в размере 24 руб. 16 коп. за 1 кв.м. в месяц, что следует из представленных платежных документов, пояснений истцов и ответчика. Указанный тариф установлен для многоквартирных домов с наружными стенами из кирпича, железобетонных панелей, кровлей из рулонных материалов, без лифтами, с мусоропроводом, с центральным отоплением, с горячим и холодным водоснабжением, с централизованным водоотведением, с газом (п.1 Приложения № 1 к указанному выше Постановлению от 27.06.2019 г. № 371-ПА). Факт того, что многоквартирный дом по адресу: *Адрес*, относится к указанному типу многоквартирного дома, сторонами не оспаривается.

Кроме этого, из материалов дела следует, не оспаривается участниками процесса, что в период с *Дата* по *Дата* по инициативе истца Крутиковой Г.М. в многоквартирном доме *Адрес* в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом *Номер* от *Дата*.

Согласно указанному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составила 15 348,00 кв. м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 10 686,37 количеством голосов (кв. м), что составляет 69,6 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из предоставленного протокола *Номер* от *Дата* следует, что на повестку дня был поставлен ряд вопросов: 1. о выборе председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии; 2. об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме *Адрес*; 3. о порядке уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений и решениях, принятых на собрании; 4. об утверждении места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Однако сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес* в форме очно-заочного голосования, направленное в Администрацию Асбестовского городского округа *Дата* содержит иную повестку дня указанного собрания, а именно: 1. Избрать из числа присутствующих собственников помещений: председателя собрания, секретаря собрания; 2. Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме *Адрес*; 3. Выборы совета дома; 4. Об определении места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По вопросам повестки дня приняты решения большинством от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. Решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, на указанном собрании не принимались.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес* от *Дата* *Номер* вместе с приложением, состоящим из: реестра собственников помещений в многоквартирном доме; сообщения о проведении собрания; реестра вручения сообщений; списка собственников присутствующих на собрании; бюллетеней голосования на 349 листах; расчета размера платы за содержание общества имущества МКД с *Дата* за 1 кв.м. в месяц, сметы по текущему ремонту общего имущества МКД (от ООО «УК «Асбест») на 11 листах; *Дата* был передан инициатором собрания управляющей компании, *Дата* указанные документы были получены отделом контроля по Южному Управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

*Дата* инициатору внеочередного общего собрания собственников МКД Крутиковой Г.М. из ООО «Управляющая компания Асбест» был направлен отказ от исполнения решения собрания собственников помещений МКД.

Представители ответчика ООО «УК «Асбест» по иску Крутиковой Г.М., Мельниковой Н.А., возражая против доводов иска, указали, что собственники обязаны были утвердить на общем собрании перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения, и предоставить расчет размера платы за содержание жилого помещения в управляющую компанию, однако расчет не был приложен ни к протоколу общего собрания, ни направлен отдельно в Управляющую компанию; кроме того, собственники не утвердили размер платы за содержание жилого помещения, так как в состав указанной платы должна входить плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а исходя из пояснений истцов, их представителя и предоставленных ими в суд расчетов размера платы, следует, что плата за текущий ремонт не входит в стоимость 12 руб. 60 коп. за 1 кв.м. в месяц. Также ответчик указал, что одним из оснований для применения ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, а не ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденной решением общего собрания собственников, явилось то основание, что решение общего собрания собственников имеет признаки ничтожности. В частности представителями ответчика было указано на то обстоятельство, что на указанном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум. Указанный вывод был сделан на основании того, что бюллетени голосования (решения собственников), не содержат дату их составления и подписания, кроме этого, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Представители ответчика ООО «УК «Асбест» по иску Крутиковой Г.М., Мельниковой Н.А. в своих возражениях на иск указали, что считают решения, принятые собственниками помещений МКД на общем внеочередном собрании, оформленные протоколом *Номер* от *Дата*, ничтожны, в виду того, что, во-первых, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а во-вторых, приняты при отсутствии необходимого кворума.

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика о том, что на внеочередном общем собрании собственников были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, так как в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, реестре вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, бюллетенях для голосования и протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме повестка дня общего собрания собственников помещений совпадает, а не соответствие указанной повестки, с повесткой указанной в сообщении, направленном в Администрацию Асбестовского городского округа *Дата*, не принявшей участие в голосовании, не может подтверждать указанный довод, а говорит лишь о том, что инициатором собрания был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что, в данном случае, не может являться существенным нарушением.

Однако довод ответчиков об отсутствии кворума заслуживает внимания, который также был указан Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в предъявленном им исковом заявлении.

Суд соглашается с доводом ответчика по первоначальному иску и истцом по второму, рассмотренному иску, о том, что все представленные бюллетени (349 штук, в которых должно быть выражено мнение собственников, обладающих 10 689,37 количеством голосов) не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемом собрании, поскольку из указанных бюллетеней не представляется возможным установить дату их составления и подписания.

Истец Мельникова Н.А. не отрицала факт того, что в части бланков бюллетеней записи выполненные от руки, кроме «галочек» и подписей, были заполнены ею, также истцы Крутикова Г.М. и Мельникова Н.А. факт того, что во всех бюллетенях отсутствовала дата, в том числе и бюллетенях заполненных ими самими, не отрицали, как и свидетели, допрошенные в судебном заседании ФИО13 и ФИО14, также истцы и свидетели пояснили, что бланки бюллетеней были выданы собственникам под роспись, однако обратно, после голосования возвращались без указания даты и времени их принятия.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов, как и протокол счетной комиссии, выбранной на собрании, указанные документы не были приложены к протоколу общего собрания, не были предоставлены и в суд.

Вызывают сомнение и не могут быть приняты в качестве доказательства акт от *Дата* и копия фотографии подъезда № 4 от *Дата* 20:15, так как, во-первых, на фотографии не возможно увидеть, какой текст размещен на подъезде, во-вторых, указанные документы не были приложены ни к протоколу общего собрания, ни направлены в управляющую компанию, ни в Департамент, и предоставлены были в суд только на последнее судебное заседание (26.12.2019 г.), после вынесения этим же судом решения по аналогичному делу, в котором участвовал тот же представитель истцов (дело *Номер*, мотивированное решение составлено *Дата*). По этим же мотивам суд критически относится и к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что участвовали в составлении акта от *Дата*, развешивали и фотографировали копии протокола общего собрания в указанный день на подъездах дома.

Однако суд не подвергает сомнению пояснения свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что бюллетени поступали инициатору собрания в установленную в протоколе дату и время, однако точное количество и сдачу бюллетеней конкретно каждого лица в определенное время свидетели подтвердить не могут.

Таким образом, истцом Крутиковой Г.М., не предоставлено доказательств того, что ею, как инициатором собрания, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Отсутствие даты в бюллетенях голосования, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, руководствуясь ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости передачи решений собственников в установленный срок, суд отвергает представленные бюллетени голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*, как не содержащие даты заполнения, и полагает, что в данном случае, факт отсутствия кворума, нашел своё подтверждение, следовательно, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*, результаты которого оформлены протоколом *Номер* от *Дата*, ничтожны.

В связи с тем, что решение ничтожно, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что ранее указанного выше внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес*, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса по установлению платы за ремонт и содержание жилья не проводилось и такое решение собственниками не принималось, (что ни оспаривалось сторонами), то соответственно, в том числе и в силу п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от *Дата*, у управляющей организации отсутствовали основания для применения иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, кроме как установленного органом местного самоуправления в размере 24,16 руб. за 1 кв. м. для указанной категории дома.

Кроме этого, заслуживает внимания и довод представителей ответчика ООО «УК «Асбест» по иску Крутиковой Г.М., Мельниковой Н.А., о том, что собственники обязаны были утвердить на общем собрании перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения, и предоставить расчет размера платы за содержание жилого помещения в управляющую компанию, кроме того, собственники не утвердили размер платы за содержание жилого помещения, так как в состав указанной платы должна входить плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а она не входит в стоимость 12 руб. 60 коп. за 1 кв.м. в месяц., так как представитель истца – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по иску к инициатору собрания – Крутиковой Г.М., полагает, что решение, принятое по вопросу № 2 «об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме *Адрес*» п. 2.2. «с *Дата* по *Дата* утвердить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме *Адрес*, по предложению собственников МКД по *Адрес*, в размере 12 руб. 60 коп. за 1 кв. м. в месяц», оформленное протоколом *Номер* от *Дата*, противоречит требованиям закона, в частности пунктам 1-30 Минимального перечня, п. 17 Правил 491, части 1,7 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ, поскольку при принятия решения не учтен перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не указана периодичность их выполнения, установленная Правилами 491, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме установлен произвольно и не включает перечень работ и услуг, установленных постановлением № 290.

Относительно указанных доводов суд приходит к следующему.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил № 491).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации, действуя в целях реализации полномочий, предоставленных ему ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило своим постановлением от 03.04.2013 № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает, что собственниками МКД, расположенного по адресу: *Адрес*, не утвержден и не указан конкретный перечень работ, которые Управляющая компания должна выполнить в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и периодичность этих работ исходя из стоимости 12 руб. 60 коп.

Истцы и представитель истца пояснили, что расчет ими был сделан исходя из анализа расчета стоимости работ и услуг, выполненного Управляющей компанией, предоставленного по запросу инициатора собрания, однако стоимость части работ они считают завышенной в связи с указанием в предоставленных документах большей площади (единицы измерения работы), количества единиц измерения, периодичности, кроме этого не включены расходы на текущий ремонт, так как Управляющая компания не предоставила документы, подтверждающие проведение ремонтов, а также сметы и акты выполненных работ, в связи с чем стоимость получилась ниже, чем та, которую предложила Управляющая компания. Полагают, что расчет обоснован.

Однако с указанным выводом суд согласиться не может, расшифровка – обоснование, утвержденного собственниками с *Дата* по *Дата* размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме *Адрес*, в размере 12 руб. 60 коп. за 1 кв. м. в месяц, в материалах, приложенных к протоколу собрания не имеется, указанный расчет не был предоставлен Управляющей компании и в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, при проведении проверки по заявлению Мельниковой Н.А., кроме того, отсутствие установления размера платы за текущий ремонт, входящей в состав платы за содержание жилого помещения, предполагает, что собственниками установлен не полный размер платы за содержание жилого помещения. Доказательств того, что расчет собственниками произведен с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика и её представителя на то, что управляющая организация не оказывает в полной мере собственникам все необходимые услуги по содержанию общего имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку законодательством предусмотрены иные способы воздействия на управляющую компанию, оказывающую услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, не установление перечня работ и услуг, либо ссылки на то, что необходимо выполнить работы в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и не принятия в полном объеме обоснованной стоимости платы за содержание жилого помещения, не соответствует действующему законодательству, а произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом *Номер* от *Дата*, в части оспариваемых пунктов не соответствует требованиям закона, суд полагает, что решение собственников помещений в МКД в этой части недействительно в соответствии с ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом не принимаются доводы ответчика Крутиковой Г.М. и её представителя о том, что у истца – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, отсутствуют полномочия на предъявление указанного иска, так как указанные доводы основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям ст. 20 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениям, данным в Информационном письме «Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденном президиумом Свердловского областного суда 19 декабря 2018 г.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Крутиковой Г. М., Мельниковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» о признании действий по применению платы за содержание жилого помещения неправомерными, отказать, исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Крутиковой Г. М. о признании ничтожным протокола *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес* от *Дата*, удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Крутиковой Г. М., Мельниковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» о признании действий по применению платы за содержание жилого помещения неправомерными, отказать.

    Исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области удовлетворить.

    Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования, закрепленные в протоколе *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес* от *Дата*.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова