Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2012 ~ М-60/2012 от 23.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                                                   10 мая 2012 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                               Кудрявовой Е.В.,

при секретаре                                                                           Анфиногеновой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-142/12 по иску ООО «Новая лизинговая компания» к ООО «Чапаевское издательско-полиграфическое объединение» (ООО «ЧИПО)», Азоркину Ю.М., Бабичевой Л.И. о расторжении договора финансовой аренды (лизинг); по встречному исковому заявлению Бабичева А.А. к ООО «Новая лизинговая компания», Бабичевой Л.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Чапаевское издательско-полиграфическое объединение» (ООО «ЧИПО)», Азоркину Ю.М., Бабичевой Л.И. о расторжении договора финансовой аренды (лизинг).

Бабичев А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Новая лизинговая компания», Бабичевой Л.И. о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО «Новая лизинговая компания» заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования Бабичева А.А. о признании сделки недействительной не признала. В обоснование заявленных требований пояснила, что <Дата обезличена> между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «ЧИПО» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <Номер обезличен>, в соответствие с которым ООО "Новая лизинговая компания" в соответствии с заявкой ООО «ЧИПО» приобрело в собственность и впоследствии передало ООО «ЧИПО» во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки предмет лизинга - полиграфическую машину <Данные изъяты>, то есть ООО "Новая лизинговая компания" выполнило свои обязательства по Договору лизинга надлежащим образом.

В свою очередь, в соответствии с п. 3.4.4 Приложения <Номер обезличен> к Договору лизинга ООО «ЧИПО» принял на себя обязательства своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с Графиком выплаты лизинговых платежей, то есть не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей. Однако, в нарушение условий договора ООО «ЧИПО» обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. Начиная с <Дата обезличена> и по настоящее время ООО «ЧИПО» были допущены множественные просрочки внесения лизинговых платежей более чем на 60 дней. По состоянию на <Дата обезличена> за ООО «ЧИПО» числится задолженность по невыплаченным лизинговым платежам по договору в сумме <Данные изъяты>. 43 коп.

В соответствие с условиями договора лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком внесения платежей или их неполной оплаты, ООО «ЧИПО» уплачивает ООО «Новая лизинговая компания» пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем, возникновения просрочки и длится до момента полного погашения просроченного лизингового платежа. По состоянию на <Дата обезличена> ООО «ЧИПО» начислена пеня в размере <Данные изъяты>., но ООО «Новая лизинговая компания» снижает размер пени до 10 % от начисленной суммы, что составляет <Данные изъяты> <Данные изъяты> 36 коп.

В соответствие с условиями договора, с учетом допускаемой ООО «ЧИПО» систематической просрочки по внесению лизинговых платежей, ООО «Новая лизинговая компания» просит суд досрочно расторгнуть договор лизинга и взыскать с ответчиков неустойку в размере 20% от неоплаченной части общей суммы лизинговых платежей (п. <Дата обезличена>.), что составляет <Данные изъяты> руб., направленные ответчику истцом требования о погашении задолженности и пени в 5-дневный срок ООО «ЧИПО» не исполнены.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, лизингодатель в случае досрочного расторжения договора по причине нарушения его лизингополучателем вправе потребовать возмещения ему убытков. Сумма предстоящих лизинговых платежей при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) является убытками истца.

Убыток лизинговой компании, равный сумме недополученных лизинговых платежей составляет 2 <Данные изъяты> руб., то есть по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет: <Данные изъяты> коп. (задолженность по оплате лизинговых платежей на дату расчета <Дата обезличена>)
<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга было предоставлено поручительство гражданина Азоркина Ю.М. согласно Договору поручительства <Номер обезличен>-П-1 от <Дата обезличена> и поручительство гражданки Бабичевой Л.М. согласно Договору поручительства <Номер обезличен>-П-2 от <Дата обезличена>

В соответствие с названными договорами поручительства Поручители обязуются отвечать перед Кредитором - ООО "Новая лизинговая компания" за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Чапаевское издательско-полиграфическое объединение» - ООО «ЧИПО» обязательств по Договору лизинга в том же объеме, что и ООО «ЧИПО», включая возврат оплаты лизинговых платежей, уплату пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением ООО «ЧИПО» своих обязательств, то есть при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ЧИПО» обеспеченного поручительством обязательства Ответчики Азоркин Ю.М. и Бабичева Л.И. несут перед ООО "Новая лизинговая компания" солидарную ответственность с ООО «ЧИПО». Требования о погашении задолженности по Договору лизинга, ответчиками Азоркиным Ю.М. и Бабичевой Л.И. выполнены не были.

Представитель истца ООО "Новая лизинговая компания" просил суд расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЧИПО», Азоркина Ю.М. и Бабичевой Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» денежные средства в размере <Данные изъяты>.

Представители ответчиков Азоркина Ю.М. и Бабичевой Л.И. - Артюхова Н.А. и Булатов Р.Х. в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно признали требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) <Дата обезличена> г. и требования о взыскании солидарно с ООО «ЧИПО» и Азоркина Ю.М. сумму задолженности по основному долгу по договору лизинга в размере <Данные изъяты> копейки, просили снизить сумму пени, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции представители ответчиков пояснили: <Дата обезличена>между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «ЧИПО» был
заключен договор финансовой аренды (лизинга) <Номер обезличен>, согласно которому
Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя обязуется приобрести и
передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и
собственность, определенное им имущество, а именно: полиграфическую машину
<Данные изъяты>

С момента заключения Договора лизинга, то есть с<Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «ЧИПО» всчет погашения лизинговых платежей была выплачена денежная сумма в размере <Данные изъяты> руб., с учетом аванса в размере <Данные изъяты> руб. В силу объективных причин ООО «ЧИПО» действительно допускал просрочки платежей, в связи с чем, неоднократно предлагалось реструктуризировать текущую задолженность и график платежей. Однако всепредложения оставались без рассмотрения.

В результате переговоров, сторонами достигнута устная договоренность о реструктуризации задолженности при условии прекращении действия Договора лизинга, изъятия объекта лизинга и его реализации путем продажи третьим лицам.Полученные от продажи денежные средства должны были быть направлены на частичное погашение задолженности ответчика. Таким образом, ответчики не возражают против удовлетворения истца о расторжении Договора лизинга.

<Дата обезличена>ООО «Новая лизинговая компания» произвело изъятие объекта лизинга- полиграфической машины <Данные изъяты> выпуска, заводской номер машины <Данные изъяты>, о чем был составлен Акт <Номер обезличен>С изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с целью реализовать его на проходившей в <Адрес обезличен>, в тот период, выставке полиграфического оборудования. Вместе с объектом лизинга истец безвозмездно изъял штифтовую приводку <Данные изъяты> <Номер обезличен>.

Однако, изъяв оборудование, ООО «Новая лизинговая компания» не расторгло договор по соглашению сторон, не произвело обещанную реструктуризацию задолженности, и после неоднократных письменных обращений ответчиков, выслало в адрес последних Требования об оплате задолженностей.

Таким образом, истец своими действиями не только нарушил условия договора, но и способствовал увеличению долга и не предпринял разумных и своевременных мер к их уменьшению.

При этом, изъятие истцом предмета лизинга без подписания соглашения о расторжении договора поставило ответчика в крайне тяжелую финансовую ситуацию, при которой оплата лизинговых платежей и погашение задолженности по ним стало невозможным.

Условиями Договора лизинга не предусмотрено, что бесспорное изъятие объекта лизинга не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору, включая обязательства по возмещению ущерба, уплате штрафных санкций, напротив, обязанность лизингополучателя выплачивать лизинговые платежи при изъятии предмета лизинга ни договором, ни законом не предусмотрена, таки образом ответчики признают образовавшуюся задолженность по Договору размере <Данные изъяты> рублей, т.е. задолженность, образовавшуюся до <Дата обезличена> - момента изъятия объекта лизинга.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, таким образом, в требовании истца о взыскании оставшейся части суммы задолженности в размере <Данные изъяты> руб. должно быть отказано, как и в удовлетворении требования истца об оплате суммы 10% пени от начисленной к оплате, согласно п.8.2. Договора в размере <Данные изъяты> руб., поскольку указанное требование не основано ни на законе, ни на договоре. Договор лизинга не содержит пункта 8.2., на который ссылается истец, поскольку в нем предусмотрено всего 6 разделов. Кроме того, условие о взыскании 10% пени отсутствует и в Общих условиях финансовой аренды (лизинга) (Приложение <Номер обезличен> к Договору лизинга), и в ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от <Дата обезличена> №164-ФЗ.

В части взыскания суммы 20% штрафа и будущих платежей (убытка) просили суд отказать в удовлетворении требований, как в требованиях, не основанных на законе или договоре.

Согласно п. И.2.11. Приложения <Номер обезличен> к Договору лизинга, в случаях предусмотренных Приложением Лизингополучатель лишается права пользования Предметом лизинга и обязан вернуть Предмет лизинга Лизингодателю, но в случае выплаты определенной п.п. <Дата обезличена>. Приложения суммы закрытия сделки в 5-ти дневный срок с даты досрочного расторжения Договора, Предмет лизинга передается Лизингополучателю в установленном законодательстве порядке.

Сумма закрытия сделки, в соответствии с п.<Дата обезличена>. Приложения <Номер обезличен> Договора лизинга, при досрочном расторжении Договора по вине Лизингополучателя включает в себя: -невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей либо всю сумму лизинговых платежей; -неустойку в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей.

Согласно п.<Дата обезличена>. Приложения <Номер обезличен> к Договору лизинга, в случае досрочного расторжения Договора по вине Лизингополучателя и не внесения суммы закрытия сделки (п.п. <Дата обезличена>.) в установленный срок, Лизингополучатель обязан в 10-дневный срок после получения уведомления о закрытии сделки передать и доставить Предмет лизинга Лизингодателю.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных сумм в порядке п. <Дата обезличена> неправомерно, так как в случае, описанном пунктами <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, речь идет о закрытии сделки, при которой все денежные требования лизингодателя удовлетворяются, а предмет сделки остается у Лизингополучателя. В противном случае предмет сделки изымается. В действительности, ответчик не получал уведомление о закрытии сделки и предмет лизинга уже давно изъят истцом. Следовательно, в данном случае не может быть применены пункты Приложения <Номер обезличен> к Договору лизинга, касающиеся ответственности при Закрытии сделки.

<Данные изъяты>. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Новая лизинговая компания» с требованиями о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что <Дата обезличена> на адрес Бабичева А.А. и Бабичевой Л.И. по почте поступил конверт из Чапаевского городского суда <Адрес обезличен>, в котором содержалось определение Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о принятии к производству искового заявления ООО «Новая лизинговая компания» к жене истца - Бабичевой Л.М., к Азоркину Ю.М., к ООО «Чапаевское издательско-полиграфическое объединение» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании солидарно с указанных лиц денежной суммы в размере <Данные изъяты> руб., а также копия Договора поручительства <Номер обезличен>-П-2 от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Новая лизинговая компания» и Бабичевой Людмилой Ивановной.

О заключении его женой - Бабичевой Л.М. с ООО «Новая лизинговая компания» Договора поручительства <Номер обезличен>-П-2 от <Дата обезличена> истец Бабичев А.А. ранее ничего не знал, Бабичева Л.И. скрыла от него факт заключения указанного Договора поручительства, об этом ему стало известно только по получении названного выше определения суда. Бабичев А.А. просил признать данный договор поручительства недействительным, так как:

согласно п. 1.4 Договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Поручитель Бабичева Л.И. подтверждает, что ее супруг, с которой Поручитель состоит в законном браке по состоянию на дату заключения настоящего договора, дал свое согласие на заключение Договора поручительства с Кредитором на условиях, установленных настоящим договором. Вместе с тем, Бабичев А.А. названного согласия своей супруге Бабичевой Л.И. на заключение указанного Договора поручительства не давал.

Согласно ст. 174ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как ониопределены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении, такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть приз судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишьв случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Таким образом, полномочия Бабичевой Л.И. на совершение указанной сделки поручительства ограничены пунктом 1.4 самого Договора поручительства, в коте предусмотрена выдача согласия супруга Бабичевой Л.И. на заключение названного договора, указанное ограничение полномочий Бабичевой Л.И. установлено в пользу истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующим выводам:

<Дата обезличена> между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «ЧИПО» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <Номер обезличен>, в соответствие с которым ООО "Новая лизинговая компания" в соответствии с заявкой ООО «ЧИПО» приобрело в собственность и впоследствии передало ООО «ЧИПО» во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки предмет лизинга - полиграфическую машину <Данные изъяты> то есть ООО "Новая лизинговая компания" выполнило свои обязательства по Договору лизинга надлежащим образом.

В свою очередь в соответствие с п. 3.4.4 Приложения <Номер обезличен> к договору лизинга ООО «ЧИПО» приняло на себя обязательство своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствие с графиком выплаты лизинговых платежей ( Приложение 4 к Договору лизинга), то есть не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество ( ст. 3 названного Закона).

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга ( ст. 10 названного Закона).

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга ( ст. 11 названного Закона).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга ( ст. 13 названного Закона).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГУ РФ не допускается.

Из смысла ст. 665 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" усматривается, что лизинговые платежи в данном случае являются платой лизингополучателя за предоставленное ему лизингодателем, приобретшим предмет лизинга, право временного владения и пользования этим предметом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что <Дата обезличена>ООО «Новая лизинговая компания» произвело изъятие объекта лизинга- полиграфической машины <Данные изъяты> год выпуска, заводской номер машины <Данные изъяты> о чем был составлен Акт <Номер обезличен>С изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с целью реализовать его на проходившей в <Адрес обезличен>, в тот период, выставке полиграфического оборудования. Вместе с объектом лизинга истец безвозмездно изъял штифтовую приводку <Данные изъяты> <Номер обезличен>.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ООО «ЧИПО» неоднократно допускало просрочку внесения лизинговых платежей (график внесения лизинговых платежей Приложение <Номер обезличен> к Договору лизинга).

В соответствие с п.8.2 Договора лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком внесения платежей или их неполной оплаты, ООО «ЧИПО» уплачивает ООО «Новая лизинговая компания» пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем, возникновения просрочки и длится до момента полного погашения просроченного лизингового платежа. По состоянию на <Дата обезличена> ООО «ЧИПО» начислена пеня в размере <Данные изъяты> коп., однако в судебном заседании ООО «Новая лизинговая компания» снизило размер пени до 10 % от начисленной суммы, что составляет <Данные изъяты> 36 коп.

Раздел 11.2 Приложения 1 к договору лизинга предусматривает, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превышает 60 дней или если он не выполняет все или отдельные условия договора или иных соглашений между лизингодателем и лизингополучателем в отношении предмета лизинга и п.<Дата обезличена> при досрочном расторжении договора лизинга по вине лизингополучателя подлежит начислению неустойка в размере 20% от неоплаченной части общей суммы лизинговых платежей, то есть в размере <Данные изъяты> рублей.

ООО «Новая лизинговая компания» неоднократно направлялось ООО «ЧИПО» требования о погашении задолженности и пени в 5-дневныйсрок, по настоящее время ответчиком обязательства не выполнены.

В соответствие с расчетом задолженности Убыток лизинговой компании, равный сумме недополученных лизинговых платежей составляет <Данные изъяты>., то есть по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет: <Данные изъяты> коп. (задолженность по оплате лизинговых платежей на дату расчета <Дата обезличена>) <Данные изъяты> руб. 36 коп. (сумма 10% пени от начисленной к оплате, согласно п. 8.2. Договора) <Данные изъяты> коп. (сумма штрафа 20% неоплаченной суммы по договору) <Данные изъяты>. (будущие платежи (убыток) Итого: <Данные изъяты>. <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

В соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными гл. 26 ГК РФ (Постановление ВАС РФ от <Дата обезличена> N <Данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга было предоставлено поручительство гражданина Азоркина Ю.М. согласно Договору поручительства <Номер обезличен>-П-1 от <Дата обезличена> и поручительство гражданки Бабичевой Л.М. согласно Договору поручительства <Номер обезличен>-П-2 от <Дата обезличена>

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения письменного уведомления ООО "Новая лизинговая компания" исполнить за ООО «ЧИПО» обязательства в объеме, указанном в уведомлении, перечислив требуемую сумму на счет ООО "Новая лизинговая компания", указанный в Договорах поручительства.

Истец направлял ответчикам Азоркину Ю.М. и Бабичевой Л.И. требования о погашении задолженности по Договору лизинга, которые исполнены не были, тем самым у Истца появилось право обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора лизинга и взыскании задолженности, пени и убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 ст. 363 Кодекса).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.(ст. 362 ГК РФ)

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая строрна в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Заключение договора поручительства не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства.

Согласие супруга на заключение договора поручительства в обеспечение обязательств по договору лизинга (движимого имущества) в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Основания для признания договора поручительства, заключенного Бабичевой Л.М. недействительным не имеется.

         Заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

        Не подлежат принудительному взысканию будущие платежи в сумме 2 <Данные изъяты>, т.к. в обеспечение исполнения обязательства предусмотрены штрафные санкции в соответствии с договором.

         Подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам до момента изъятия предмета лизинга, т.е. в сумме <Данные изъяты> 04 копейки.

         Статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон. Неустойка, предусмотренная Договором в размере 20% от неуплаченной суммы лизинговых платежей явно завышена и подлежит снижению <Данные изъяты> до <Данные изъяты>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебный расходы.

Таким, образом, суд считает, что сумма оплаченной истцом при обращении в суд с указанным иском государственной пошлины подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309,310,405,450,810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «новая лизинговая компания» к ООО «ЧИПО», Азоркину Ю.М., Бабичевой Л.М. о взыскании солидарно <Данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧИПО», Азоркина Ю.М., Бабичевой Л.М. солидарно <Данные изъяты> 04 копейки- задолженность по лизинговым платежам; <Данные изъяты>- 10% пени от суммы несвоевременно внесенных лизинговых платежей до момента изъятия предмета лизинга; <Данные изъяты> копейки- 20% от суммы долга<Данные изъяты> копеек- государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Бабичеву ФИО23 в удовлетворении заявленных требований о признании договора поручительства <Номер обезличен>-П-2 от <Дата обезличена> недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья Чапаевского городского суда                                                            Кудрявова Е.В.