Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2016 ~ М-3311/2016 от 10.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года                              г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № в <адрес> к Тюриной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № в г. Самаре обратился в суд с иском к Тюриной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 25.04.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тюриной Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 25.04.2024г., с взиманием за пользование кредитом 22,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Кредит предоставлен ответчику на погашение ранее предоставленного кредита. В соответствии с условиями договора, погашение и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов. На день заключения кредитного договора размер аннуитетного платежа составил <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Тюриной Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № в г. Самаре сумму задолженности по кредитному договору от 25.04.2014г. в сумме <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку ответчик, извещенные о дате и времени судебного заседания не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тюриной Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 25.04.2024г., с взиманием за пользование кредитом 22,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Кредит предоставлен ответчику на погашение ранее предоставленного кредита.

В соответствии с условиями договора, погашение и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов. На день заключения кредитного договора размер аннуитетного платежа составил <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от 25.04.2014 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

    Принимая во внимание, что Тюрина Ю.В. не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № в г. Самара удовлетворить.

Взыскать с Тюриной Ю.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2016 г.

Председательствующий:                     О.В. Гороховик