Решение по делу № 2-110/2016 от 20.02.2016

Гражданское дело №2-110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Абан                                                                                                                    30 марта 2016 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

с участием представителя ответчика Иванченко С.А. - Агафонова А.В., действующего по доверенности,

при секретаре Пилипенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Матвевка» к Иванченко С. А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Матвеевка» обратилось в суд с иском к Иванченко С.А. о возмещении ущерба, мотивирую свои требования тем, что 13.11.2015 года во время изъятия автомобиля из владения Иванченко С.А. последний снял с него аккумулятор, актом о совершении исполнительных действий, по которому автомобиль передан конкурсному управляющему, зафиксировано отсутствие аккумулятора, а также 13.11.2015 года при изъятии у бывшего директора предприятия автомобиля <данные изъяты>, Иванченко С.А. при свидетелях снял аккумуляторы в количестве двух штук, факты снятия подтверждаются видеозаписью. При этом согласно трудовому договору от 01.11.2009 года Иванченко С.А. с указанной даты занимал должность инженера-механика в ООО «Матвеевка». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 года ООО «Матвеевка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меренков О.В. Во исполнение обязанности, установленной Законом о банкротстве, 30.04.2015 Иванченко С.А. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидаций организации. 05.05.2015 года с Иванченко С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Иванченко С.А. предан автомобиль <данные изъяты> в технически исправном состоянии, на ходу, с автомобилем передано свидетельство транспортного средства <адрес>. Приказом от 12.10.2015 года №8-к с Иванченко С.А. с 20.10.2015 года прекращены трудовые отношения. Просит взыскать с Иванченко С.А. ущерб в связи с ненадлежащим исполнением договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также присвоением имущества предприятия в размере 22720,00 рублей, из них: 4500,00 рублей – стоимость аккумулятора на <данные изъяты> 16920,00 рублей – стоимость двух аккумуляторов на <данные изъяты>, 1300,00 рублей – госпошлина за восстановление СТС.

Представитель истца ООО «Матвеевка» - Меренков О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Иванченко С.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Иванченко С.А. – Агафонов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что поскольку Иванченко С.А. ранее работал на <данные изъяты>, а аккумуляторы, которые стояли на данных автомобилях, из-за износа пришли в негодность, он приобрел аккумуляторы, за которые ООО «Матвеевка» просит взыскать с него ущерб, за свой счет. При его увольнении СТС находилось за козырьком в <данные изъяты>. Трудовые отношения Иванченко С.А. прекратились с ООО «Матвеевка» раньше, чем имущество было изъято. На момент изъятия автомобилей, он материально ответственным лицом не был, на момент его увольнения он уведомление о передаче вверенного ему имущества не получал. Аккумуляторы, которые шли с <данные изъяты>, находятся у него (иванченко), он не препятствует их изъятию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика Иванченко С.А.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность это-го имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании положений ст. 242 ТК РФ под полной материальной ответственностью подразумевается ответственность работника, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Согласно абзацу 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчику имущество, в отношении которого истцом установлено повреждение, является ли ответчик субъектом материальной ответственности, какое имущество находилось у него в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются лиобстоятельства, исключающие такую ответственность работника и чем они подтверждаются.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальная ответственность работника.

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-18112/2014 от 14.04.2015г., ООО «Матвеевка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Меренков О.В.

Из договора о полной материальной ответственности от 05мая 2015 года следует, что Иванченко С.А. - Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату, повреждение вверенного ему Работодателем (ООО «Матвеевка») имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине Работника.

Из этого же договора видно, что действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя, до момента передачи имущества уполномоченным лицам Работодателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 05 мая 2015 года Иванченко С.А. было передано имущество, принадлежащее ООО «Матвеевка», а именно, передан автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

Как видно из приказа № 8-к от 12 октября 2015 года, Иванченко С.А. 20 октября 2015 года уволен.

Согласно п. 1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая, что 20 октября 2015 года трудовые отношения Иванченко С.А и ООО «Матвеевка» прекращены, действие договора о полной материальной ответственности также прекращено 20 октября 2015 года.

Согласно п.п. «б» п. 3 договора о полной материальной ответственности, Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на день увольнения Иванченко С.А. ООО «Матвеевка» в лице конкурсного управляющего Меренкова О.В. инвентаризация (ревизию) имущества, вверенного Иванченко С.А., не проводилась.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств того, что на 20 октября 2015 года в автомобиле <данные изъяты> гос. номер № отсутствовал аккумулятор и СТС, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что стороной истца суду не представлены доказательства принадлежности истцу имущества: а именно аккумулятора с автомобиля <данные изъяты> и двух аккумуляторов с автомобиля <данные изъяты> на сумму 21420,00 рублей.

А также, в нарушение требований статьи 246 ТК РФ, истцом указана стоимость утраченного имущества без учета степени износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему материального ущерба в размере 22720,00 рублей, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности вышеуказанных аккумуляторов истцу, не доказана вина ответчика в утраете СТС, как и не доказан размер материального ущерба в связи с отсутствием доказательств о стоимости похищенного имущества, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Матвеевка» к Иванченко С.А. о взыскании ущерба, суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Матвевка» к Иванченко С. А. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья