Решение по делу № 2-4243/2017 ~ М-3816/2017 от 19.10.2017

Дело №2-4243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                             г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Мяленко М.Н.,

при секретаре                            Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич Анатолия Филипповича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кулинич А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48 027 руб., неустойку за период с 16.04.2017г. по 04.08.2017г. в размере 48 507 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения № от 23.03.2016г. в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 372 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2015г. в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признаны водители ФИО управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушивший п.2 ч.1 ст.24.5 и ст.1.5 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование»; ФИО1, управляющая автомобилем <данные изъяты> государственный номер № которая нарушила п.2 ч.1 ст.24.5 и ст.1.5 КоАП РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована СПАО СК «Ингосстрах». 12.02.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом. 25.02.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 584 руб. 25 коп. Не согласившись с указанным размером ущерба истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Размер ущерба, согласно экспертной оценке составил 56 144 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 руб. Таким образом, разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю составила 48 559 руб. 75 коп. 13.05.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства, но оплата страхового возмещения не была произведена. В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнено не надлежащим образом, истец был вынужден обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, из которой следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № – ФИО усматривается несоблюдение требований п.9.10, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП от 26.07.2015г.

27.03.2017г. Кулинич А.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но выплата страхового возмещения не была произведена, истец вынужден обратиться в суд.

Также указал, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2017г. по 04.08.2017г.

Кроме того, действиями АО «АльфаСтрахование» истцу причинен моральный вред, из-за спора со страховой компанией истец понес большие временные и эмоциональные затраты, сумма страхового возмещения является значительной для истца, что вызвало у него сильный стресс и переживания по поводу дальнейшей судьбы его транспортного средства. Размер морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.

    Истец Кулинич А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, заявлений не сделал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд письменный отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать, указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 442,75 руб. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы просит оставить без удовлетворения, поскольку размер ущерба определен судебной экспертизой. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-23/2017 по иску Кулинич А.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.07.2015г. в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2015г.

Согласно заключения эксперта №3162,3163/7-2 от 10.01.2017г., подготовленного ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проведенного на основании определения суда в рамках гражданского дела №2-23/2017 по иску Кулинич А.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, сделаны следующие выводы: автомобили перед столкновением двигались со скоростью около 20км/ч в плотном транспортном потоке. Автомобили участники данного ДТП следовали в сторону г.Новосибирск. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> следовал первым (из участников ДТП) в данном направлении движения. Сзади на протяжении длительного времени водитель Кулинич А.Ф. видел в зеркало заднего вида, двигавшийся за ним красный автомобиль, который близко не подъезжал. Когда встречный поток из Новосибирска стал более интенсивным, автомобили, которые их обгоняли по встречной полосе слева, стали маневрировать, вправо возвращаясь в полосу, предназначенную для данного направления движения. Затем водитель Кулинич А.Ф. услышал визг тормозов, удар в заднюю часть автомобиля и, оглянувшись увидел автомобиль серого цвета <данные изъяты> под управлением водителя ФИО Следовательно, автомобиль <данные изъяты> следовавший попутно в левом (встречном) ряду маневрировал слева направо, на полосу движения в г.Новосибирск перед автомобилем <данные изъяты>. Эти же данные подтверждает водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> и его пассажиров, это он ехал за автомобилем <данные изъяты>. Остановился вследствие остановки автомобиля <данные изъяты>, затем почувствовал удар в заднюю часть, его автомобиль переместило вперед и произошел удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>

Вторая стадия механизма Дорожно-транспортного происшествия – взаимодействие между транспортными средствами. Для установления механизма взаимодействия необходимо проведение трассологического исследования повреждений.

С учетом габаритной длины и базы автомобиля <данные изъяты>, расстояние между местами столкновения будет составлять 4,8, а не 4,7м. Автомобиль <данные изъяты> от места удара в заднюю часть переместился вперед на расстояние менее 30 см., до удара в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Учитывая вид, характер образования и количество поврежденных деталей передней и задней частей, а также продольное перемещение автомобиля <данные изъяты> до удара -0,3м, можно сделать вывод о том, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения была меньше скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. В момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> и затем с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, вероятнее всего был в движении, а не в статике, скорость его была выше скорости автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> и был он остановлен в результате столкновения с задней частью автомобиля <данные изъяты> а не в процессе торможения. В конечном положении автомобили зафиксированы на фото с места ДТП.

В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ. Кроме этого водитель автомобиля <данные изъяты> должна была руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО усматривается несоответствие требованиям п.9.10, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем 26.07.2015г. является водитель ФИО., нарушивший п.9.10, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, и действия которого состоят в причинной связи с ДТП.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО., водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП, произошедшего 26.07.2015г. года автомобилю истца Кулинич А.Ф. <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Кулинич А.Ф. 21.03.2017г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Заявление получено ответчиком 27.03.2017г.

Согласно акта о страховом случае от 15 ноября 2017г. истцу была выплачена АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 32 442,75 руб.

Кроме того, согласно акта о страховом случае № СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 15 584,25 руб.

Согласно заключения эксперта № от 10.01.2017г., подготовленного ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проведенного на основании определения суда в рамках гражданского дела №2-23/2017 по иску Кулинич А.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кулинич А.Ф., государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляла 48027 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 48027 руб.

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 584,25 руб. СПАО «Ингосстрах» до обращения в суд, сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 32 442,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 32 442,75 руб. в исполнение не приводить, поскольку указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком в период рассмотрения спора в суде.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец Кулинич А.Ф. имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с 16.04.2017г. (21 день с момента получения заявления ответчиком) по 04.08.2017 года исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в 32 442,75 руб. Размер неустойки за указанный период составит 36 011,45 руб. (32 442,75 руб. х 1% х 111 дней).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «АльфаСтрахование» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме, учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Истец Кулинич А.Ф. просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 221 руб. 37 коп. (32 442,75 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

    Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Кулинич А.Ф. с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовала только в одном судебном заседании.

Требования истца о взыскании расходов по получению дубликата экспертного заключения № от 23.03.2016г. в размере 1000 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в ООО «СИБАВТОАС» в размере 8000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в несении данных расходов в рамках настоящего гражданского дела у истца не имелось. Заключение эксперта № от 10.01.2017г., подготовлено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на основании определения суда в рамках гражданского дела №2-23/2017 по иску Кулинич А.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 10.01.2017г. Требования истца, с учетом уточнений основаны на данном заключении, которое истцом не оспаривается. На момент подачи иска в суд 19.10.2017г. истец был ознакомлен с данным заключением.

Между тем, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 372 руб. 80 коп. Указанные расходы взысканы с Кулинич А.Ф. определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 10.02.2017г., вступившим в законную силу и будут понесены истцом в связи с ДТП 26.07.2015г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Решил:

Исковые требования Кулинич Анатолия Филипповича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулинич Анатолия Филипповича страховое возмещение в размере 32 442,75 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 23 372 руб. 80 коп., штраф 16 221 руб. 37 коп., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., а всего 91 036 руб. 92 коп.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулинич Анатолия Филипповича страховое возмещение в размере 32 442 руб.75 коп. в исполнение не приводить.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 174 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-4243/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко