Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1698/2016 от 10.05.2016

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

    РІ открытом судебном заседании РІ Рі. Орле рассмотрела гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Овчинникова ФИО11 Рє Цуканову ФИО12 Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно- транспортного происшествия,

    РїРѕ апелляционной жалобе Цуканова ФИО13 РЅР° решение Заводского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 21 марта 2016 Рі., которым постановлено:

«Исковые требования Овчинникова ФИО14 к Цуканову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Цуканова ФИО16 в пользу Овчинникова ФИО17 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <...> руб., судебные расходы в общей сумме <...> коп., а всего - <...> коп.

Взыскать с Цуканова ФИО18 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО20 ФИО19 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...> (четырнадцать тысяч) руб.».

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Корневой Рњ.Рђ., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

установила:

    РћРІС‡РёРЅРЅРёРєРѕРІ РЎ.Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Цуканову Р•.Рђ. Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <...> под управлением водителя Цуканова Е.А., и автомобиля <...> под управлением водителя ФИО8

Виновным в произошедшем ДТП признан Цуканов Е.А.

В результате ДТП автомобилю <...> причинены значительные механические повреждения.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб. (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб.

В счет возмещения ущерба от ДТП Цуканов Е.А. выплатил ему <...> руб.

Ссылаясь на то, что имеет место полная гибель принадлежащего ему автомобиля Овчинников С.Н. просил взыскать с Цуканова Е.А. в счет возмещения ущерба <...> руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (<...> руб.) – годные остатки (<...> руб.) – добровольно возмещенный Цукановым Е.А. ущерб (<...> руб.), расходы по оплате услуг эвакуатора <...> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в общей сумме <...> руб. (стоимость досудебной оценки ущерба, оплаченной государственной пошлины и расходов по оплате телеграммы ответчику).

    Р Р°СЃСЃРјРѕС‚рев возникший СЃРїРѕСЂ, СЃСѓРґ постановил указанное выше решение.

    Р’ апелляционной жалобе Цуканов Р•.Рђ., ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± изменении судебного решения, выражая несогласие СЃ определенным СЃСѓРґРѕРј размером ущерба РІ СЃСѓРјРјРµ <...> СЂСѓР±.

Считает, что при определении размера ущерба суду необходимо было исходить не из стоимости автомобиля истца на момент ДТП, которую определил эксперт (<...> руб.), а, учитывая, что ДТП произошло спустя незначительное количество времени после приобретения Овчинниковым С.Н. автомобиля, из его стоимости, согласно договору купли-продажи от 23 октября 2014 г. (<...> руб.).

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, полагает, что СЃ ответчика подлежит взысканию ущерб РІ СЃСѓРјРјРµ <...> СЂСѓР±. (<...> СЂСѓР±. – <...> СЂСѓР±. – <...> СЂСѓР±.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 15 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере. РџРѕРґ убытками согласно Рї. 2 СЃС‚. 15 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации понимаются РІ числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 1064 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред (Рї. 1). Лицо, причинившее вред освобождается РѕС‚ возмещения вреда, если докажет, что вред причинен РЅРµ РїРѕ его РІРёРЅРµ (Рї. 2).

    РљР°Рє РІРёРґРЅРѕ РёР· материалов дела Рё установлено СЃСѓРґРѕРј, Овчинников РЎ.Рќ. является собственником автомобиля <...>, РіРѕСЃ. номер в„– СЂСѓСЃ., РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ 23 октября 2014 Рі.

30 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя Цуканова Е.А., и автомобиля <...> под управлением водителя ФИО8

Виновным в ДТП признан Цуканов Е.А., который в досудебном порядке частично возместил истцу в счет возмещения ущерба <...> руб.

    Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РїРѕ инициативе ответчика, оспаривавшего размер ущерба, СЃСѓРґРѕРј была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля <...> РЅР° дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...> СЂСѓР±., стоимость его восстановительного ремонта без учета РёР·РЅРѕСЃР° - <...> СЂСѓР±., стоимость годных остатков автомобиля составляет <...> СЂСѓР±.

    РЈСЃС‚ановив РїСЂРё рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие Рѕ том, что РІ результате ДТП, виновным РІ совершении которого является ответчик, произошла полная гибель автомобиля истца (восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта почти более чем РІ РґРІР° раза превышает доаварийную стоимость), СЃСѓРґ обоснованно взыскал СЃ Цуканова Р•.Рђ. ущерб, определив его размер, как разницу между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля РЅР° момент ДТП (<...> СЂСѓР±.), годными остатками (<...> СЂСѓР±.) Рё добровольно возмещенным ответчиком ущербом (<...> СЂСѓР±.).

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия соглашается СЃ указанными выводами СЃСѓРґР° первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба необходимо было исходить из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 23 октября 2014 г. (<...> руб.), является несостоятельным, поскольку правовое значение по делу имеет стоимость поврежденного имущества на дату ДТП, вне зависимости от того, какой временной промежуток прошел с момента приобретения истцом транспортного средства, и какая цена последнего указана в договоре купли-продажи.

    РўР°Рє, понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства РЅРµ предусмотрено.

    Р’месте СЃ тем, РІ силу СЃС‚. 6 ГК Р Р¤, РІ случае, РєРѕРіРґР° отношения РїСЂСЏРјРѕ РЅРµ урегулированы законодательством, Рє таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

По смыслу пп «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия считает, что СЃСѓРґ СЃ достаточной полнотой исследовал представленные РїРѕ делу доказательства РІ РёС… совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, РЅРѕСЂРјС‹ действующего законодательства применил верно Рё разрешил СЃРїРѕСЂ РІ соответствии СЃ материальным Рё процессуальным законом.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ жалобы направлены РЅР° неверное толкование РЅРѕСЂРј действующего законодательства, РёРЅСѓСЋ оценку представленных доказательств, выводов СЃСѓРґР°, РЅРѕ РЅРµ опровергают РёС….

    РџСЂРѕС†РµСЃСЃСѓР°Р»СЊРЅС‹С… нарушений, которые РјРѕРіСѓС‚ служить основанием Рє отмене решения СЃСѓРґР°, судебная коллегия также РЅРµ усматривает.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

определила:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Заводского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 21 марта 2016 Рі. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуканова ФИО21 - без удовлетворения.

     Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё