Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2018 ~ М-1498/2018 от 10.04.2018

2-1983/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., прокурора Лапенкова Е. Д., при секретаре Мамедовой А. А., с участием истца Лавровой О. Л., ее представителя Берсенева А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой О. Л. к Коноваловой Л. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова О. Л. обратилась в суд с иском к Коноваловой Л. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что 03.02.2015 около 19:10 ответчик Коновалова Л. А., управляя автомобилем Ситроен С4, государственный номер < № >, в районе дома №4 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге в нарушение п. п. 6.2.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила наезд на пешехода Лаврову О. Л., переходившую дорогу на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора. В результате истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести: сочетанная механическая травма головы, левой и правой нижних конечностей в виде гематомы затылочной области, перелома головки левой малоберцовой кости, повреждения передней крестообразной, наружной коллатеральной связок левого коленного сустава, гематома правой голени. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2015 подтверждается вина Коноваловой Л. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вследствие полученных травм проходила длительное лечение в травматологическом отделении МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр», в ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В. Д. Чаклина». В результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания: длительное время претерпевала огромную физическую боль, опасалась, что при неполном излечении будет утрачена возможность трудиться из-за того, что не могла длительное время без болевых ощущений занимать статичное сидячее положение и передвигаться, в период лечения и в послеоперационный период была лишена общения в сложившемся трудовом коллективе, а следовательно, не могла ощущать себя полноценным участником общества. Более того, ответчик никак не пыталась загладить свою вину, оказать посильную помощь в период лечения и реабилитации.

В судебном заседании представитель истца Берсенев А. А. заявленное требование поддержал, суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включая объем причиненных истцу травм, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Коноваловой Л. А. Во время наезда истец испытала сильную физическую боль, несколько раз теряла сознание, опасалась, что получила сотрясение головного мозга. Вследствие травм была утрачена возможность свободного передвижения. Тяжесть причиненных повреждений устанавливалась до излечения, истец продолжала лечение. Из-за длительного периода лечения и реабилитации Лаврова О. Л. опасалась утраты работы. Истец до настоящего времени испытывает дискомфорт и боли, принимает обезболивающие препараты, поскольку не может длительное время находиться в статическом положении, но и сохраняется затруднение передвижения. Ввиду вышеизложенного истец испытывает также затруднения в работе на своем приусадебном участке.

Истец Лаврова О. Л. заявленное требование поддержала, суду пояснила, что после происшествия была доставлена в МАУ «Центральная городская клиническая больница №23», с 04.02.2015 по 26.03.2015 находилась на амбулаторном лечении у травматолога, в течение 3 месяцев находилась в гипсе, в течение 6 месяцев ходила при помощи костылей. После снятия гипса, оказалось, что сустав не сгибается и излишне подвижен, была проведена магниторезонансная томография, оказалось, что порваны две связки, после чего ЕМУП «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» была направлена в ФГБУ «УНИИТО им. В. Д. Чаклина», где проведена операция, в ходе которой одну из связок заменили на протезную, находилась на стационарном лечении в связи с операцией с 31.08.2015 по 23.09.2015 и в связи с восстановительным лечением после нее - с 12.10.2015 по 23.10.2015, с этого времени начала передвигаться с тростью, и лишь с весны 2016 года - без опоры, использовала аппарат ортез, фиксирующий сустав. До настоящего времени утрачена возможность присесть, сохраняется некоторая излишняя подвижность сустава, вследствие чего возникают бытовые проблемы, связанные, в частности с мытьем полов в квартире, работами на приусадебном участке, даже бахилы в больнице сложно надеть. Со слов врачей, иного улучшения уже не будет, поскольку будет продолжаться развитие посттравматического гонартроза. Появились проблемы с сосудами головного мозга, от чего стало трудно работать, ухудшилась память, возникают головокружения, стало из периодического постоянным повышенное артериальное давление. Кроме того, вследствие удара на затылочной области образовалась гематома, впоследствии в данном месте произошло облысение, но затем волосы выросли. Проживает с несовершеннолетней дочерью и 76-летней матерью, без мужа, поэтому данные события переживала особенно тяжело, опасаясь утратить работу и доход, являясь единственным кормильцем дочери.

Ответчик Коновалова Л. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 35-36), о причинах неявки суд не уведомлен.

В учетом мнения истца и ее представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского и административного дел, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению частично, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.05.2015 Коновалова Л. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - и назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Материалами дела об административном правонарушении №5-434/15: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2015, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от 03.02.2015, объяснениями Коноваловой Л. А. и Лавровой О. Л., очевидцев К.А.С. и К.С.Ю,, постановлением от 27.05.2015 - подтверждается, что 03.02.2015 около 19:10 на ул. Машиностроителей, 4 в г. Екатеринбурге Коновалова Л. А., управляя автомобилем Ситроен С4, государственный номер < № >, в нарушение п. 6.2 Правил должного движения Российской Федерации на регулируемом пешеходном переходе проехала на красный сигнал светофора, в результате чего допустила наезд на пешехода Лаврову О. Л., пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля на зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу.

Из заключения эксперта < № > от 24.04.2015, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что при обращении за медицинской помощью 03.02.2015 и последующем обследовании у Лавровой О. Л. была обнаружена сочетанная механическая травма < данные изъяты >, что не является опасным для жизни, повлекшим за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов административного дела также следует, что 03.02.2015 Лаврова О. Л. была госпитализирована в МАУ «Центральная городская клиническая больница №23», предъявляла жалобы на головную боль, боль в голенях, левом коленном суставе, потери сознания не было. Были выполнены рентгенография, иммобилизация гипсовой лангетой, рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства, ходьба с тростью, обезболивающее при болях, ортез на левый коленный сустав.

В период амбулаторного лечения в МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр»: с 04.02.2015 ходила на костылях, 05.03.2015 гипс снят.

Из листков нетрудоспособности следует, что Лаврова О. Л. была нетрудоспособна с 04.02.2015 по 26.03.2015, находясь на амбулаторном лечении в МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр», с 31.08.2015 по 17.11.2015, находясь на амбулаторном, в том числе на стационарном с 31.08.2015 по 21.09.2015 и с 12.10.2015 по 23.10.2015, лечении в ФГБУ «УНИИТО им. В. Д. Чаклина» и МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» (л. д. 17-21).

Из справок ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В. Д. Чаклина» следует, что Лаврова О. Л., 1963 года рождения, находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 31.08. по 21.09.2015. Диагноз: < данные изъяты >. 03.09.2015 операция: Аллотендопластика малоберцовой связки левого коленного сустава по Каплану. Послеоперационный период без особенностей. Рана зажила первичным натяжением. Швы сняты. Левая конечность фиксирована шарнирным ортезом. Ходит с костылями, с частичной нагрузкой на левую стопу. Исход - улучшение. Рекомендации: наблюдение травматолога по месту жительства, изометрическая гимнастика мышц правой нижней конечности, троксевазин (мазь) местно на область левого коленного сустава для регресса отека, ношение ортеза на коленный сустав, ходьба с частичной опорой на левую стопу, с опорой на костыли, через 2 недели с полной нагрузкой с опорой на трость.

Лаврова О. Л. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 12.10. по 23.10.2015. Диагноз: < данные изъяты >. Проведено консервативное лечение. Послеоперационный рубец без признаков воспаления. Левая нижняя конечность фиксирована шарнирным ортезом. Фиксация удовлетворительная. Ходит без дополнительных средств опоры, с полной нагрузкой на левую стопу. Исход - улучшение. Рекомендации: наблюдение у травматолога по месту жительства, продолжать ЛФК левой нижней конечности, ношение ортеза на левый коленный сустав 1 месяц, ходить с полной нагрузкой на левую стопу, без дополнительных средств опоры (л. д. 22, 23).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела нашел подтверждение факт причинения истцу физической боли и телесных повреждений в результате противоправных виновных действий ответчика.

Как установлено выше, в данном случае ответчик при управлении автомобилем (источником повышенной опасности) причинила истцу вред здоровью средней тяжести, в связи с чем обязана возместить истцу причиненные ей физические и нравственные страдания.

Факт причинения истцу морального вреда в результате полученных травм, суд считает установленным, поскольку это само по себе является доказательством острейших физических и нравственных страданий и переживаний и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела: наличия вины в действиях Коноваловой Л. А. и отсутствия противоправных действий и какой-либо неосторожности в действиях Лавровой О. Л., непринесение ответчиком истцу извинений и отсутствие попыток оказать помощь и возместить причиненный вред.

Моральный вред причинен нанесением истцу телесных повреждений, относящихся в категории средней тяжести. Истец как в момент причинения травмы, так и в период длительного лечения испытывала значительные болевые ощущения - физические страдания. Более того, характер лечения основан на ограничении движения, что помимо физических привело к нанесению истцу и значительных нравственных страданий, которые усугублялись длительностью лечения, возрастными особенностями (51 год на момент травмы). В связи с полученными травмами истец была ограничена в быту, ведении привычного образа жизни.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 180 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования к Коноваловой Л. А. удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавровой О. Л. к Коноваловой Л. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Л. А. в пользу Лавровой О. Л. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Коноваловой Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.06.2018.

Судья