Решение по делу № 2-10776/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-10776/2016

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновской Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и Калиновской Н.И. заключен договор участия в долевом строительстве XXXX, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном примерно в XXXX м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, кадастровый XXXX, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истице квартиру, расположенную на первом этаже в пятом подъезде дома, номер XXXX, площадью XXXX кв.м., общей площадью без балконов и лоджий XXXX кв.м. В соответствии с п. 3.1.7 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГ г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГ Фактически объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГ Свои обязательства по договору истица перед застройщиком исполнила, стоимость объекта долевого строительства оплачена полностью. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием добровольно уплатить неустойку по договору участия в долевом строительстве и компенсировать причиненный моральный вред, которая оставлена ответчиком без ответа. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГ Ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ООО «XXXX» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX, а всего XXXX

Представители истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше, ссылались на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель ООО «XXXX» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв по существу иска, пояснил, что обстоятельства нарушения условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истицей, ответчик не оспаривает, однако требования истицы считает завышенными. Поскольку просрочка сдачи дома составила всего три месяца, связана с задержкой со стороны МУП «XXXX» в подписании акта о выполнении технических условий, ответчиком принимались меры к вводу дома в эксплуатацию, представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, также как и размер морального вреда. Добровольно претензию истицы в разумных пределах ответчик не удовлетворил, поскольку заявленный ею размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в претензии указан маленький срок для ее удовлетворения. Ответ на претензию истице был дан ДД.ММ.ГГ с предложение выплатить компенсацию XXXX

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и Калиновской Н.И. заключен договор участия в долевом строительстве XXXX-ти квартирного жилого дома – микрорайоан в г. Уссурийске по направлению на юго-запад от ориентира XXXX (II очередь строительства), позиция XXXX, на земельном участке по адресу: примерно в XXXX м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, кадастровый XXXX. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик обязался передать в собственность истицы XXXX, расположенную на первом этаже в пятом подъезде дома, площадью XXXX кв.м., общей площадью без балконов и лоджий XXXX кв.м.

Истицей обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном размере, что подтверждается справкой ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3.1.7. договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее третьего ДД.ММ.ГГ г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГ

Фактически объект долевого строительства был передан истице с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи XXXX в г.Уссурийске. Период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 91 день.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании положений ч.ч.1, 2 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГ жилого помещения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то истец как участник долевого строительства вправе требовать применение к ответчику – застройщику мер ответственности в виде неустойки в размере, установленном указанными выше положениями закона, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следовательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере XXXX (XXXX х 8,25 % х 1/300 х 91 день х 2) подлежат удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п.71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение своих обязательств его контрагентом МУП «XXXX», вместе с тем данное обстоятельство не может само по себе служить основанием для снижения неустойки.

Требуемая истицей по настоящему делу неустойка по неисполненному застройщиком в срок обязательству существенно меньше суммы стоимости долевого строительства, что с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки позволяет сделать вывод о ее соразмерности последствиям нарушения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Таким образом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по приведенным ответчиком мотивам не имеется.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в сумме XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем в пользу истца, чьи права были нарушены застройщиком ООО «XXXX», подлежит взысканию штраф в размере XXXX При этом данный штраф в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является специальной мерой ответственности исполнителя (продавца, изготовителя) перед потребителем, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ в данном случае к нему не применимы.

При этом ссылка представителя ответчика на предоставление истицей небольшого срока для удовлетворения претензии судом не принимается во внимание как не имеющая значение для рассмотрения дела, кроме того, в результате рассмотрения ответчиком претензии требования истицы не были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Калиновской Н. И. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований Калиновской Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.