Решение по делу № 2-3753/2016 ~ М-3472/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-3753/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 24 августа 2016 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Аксюкова М.И., представителя ответчика Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Попов С.С. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.С. И ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхо­вания транспортного средства в подтверждении чего, Ответчик вы­дал Истцу Полис добровольного страхования транспортных средств серия № №, который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответ­ствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №». Объектом страхования вышеуказанного договора выступает транспортное средство Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4Матис, гос.рег.знак № 2015 года изготовления, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по указанному страховому риску неагрегатная и составляет 2 120 000,00 рублей, (согласно п.7 По­лиса и п.4.1.3. Правил страхования). Размер страховой премии по договору страхования составил 98 156,00 рублей. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.8 Полиса). Выгодоприоберателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в размере и в период существования неис­полненных обязательств Собственника ТС перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выго­доприобретатель - Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобре­татель - Собственник, т.е. Истец (согласно п.2 Полиса). Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, (согласно абз. «а» п.13.6. Правил страхования). Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Стра­ховщика, (согласно п. 10 Полиса). Договором страхования, по страховому риску «КАСКО» уста­новлена безусловная франшиза, в размере 1% от страховой суммы. В период действия Полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которо­го, застрахованное транспортное средство Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4Матис, гос.рег.знак №. Истец, обратился к Ответчи­ку с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Кроме того, Истец, во исполнении абз. «в» п.10.2.1. Правил страхования, предоставил специалистам Ответчика поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 Матис, гос.рег.знак №, с целью проведения осмотра и

определения размера ущерба (страховой выплаты). Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения, также, по Решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-2128/2016, с Ответчика было довзыскано страховое возмещение, однако в размер выпла­ченного и взысканного страхового возмещения не была включена утрата товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4Матис, гос.рег.знак № С целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4Матис, гос.рег.знак № Истец обратился в ООО «Страховой Эксперт». Согласно Экспертному заключению № 191-06.16 от 29.06.2016 г. величина утраты то­варной стоимости вышеуказанного транспортного средства составила 32 860,00 рублей. Истец, 28.06.2016 г. обратился к Ответчику с досудебной претензией, с требованиями: осуществить выплату утраты товарной стоимости застрахованного ТС, возместить расходы, связанные с оплатой услуг незави­симого эксперта, а также с оплатой услуг по составлению претензии в сумме 2 000,00 рублей. Ввиду того, что Правилами страхования не предусмотрен срок выплаты утраты товарной стоимости ТС, то Истец, предложил Ответчику исполнить свои обязательства в течении 5 (пять) календарных дней со дня получения претензии и приложенных к ней документов. Таким образом, Ответчик должен был исполнить свои обязательства по Договору страхо­вания и осуществить выплату страхового возмещения не позднее, чем 02.07.2016 г., однако на день составления искового заявления Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил, о продлении срока выпла­ты страхового возмещения Истец извещен не был. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (УТС) в сумме 32 860,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого экс­перта в сумме 4 000 рублей; неустойку в сумме 32 391,48 рублей; моральный вред в сумме 15000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аксюков М.И. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кальченко Ж.А., действующая на основании доверенности на исковые требования возражала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.С. И ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхо­вания транспортного средства в подтверждении чего, истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия № (л.д. 10), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответ­ствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №». Объектом страхования является транспортное средство Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4Матис, гос.рег.знак №, 2015 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 6) и паспортом ТС № (л.д. 7). Застрахованные риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по указанному страховому риску неагрегатная и составляет 2 120 000,00 рублей, (согласно п.7 По­лиса и п.4.1.3. Правил страхования). Размер страховой премии по договору страхования составил 98 156,00 рублей. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.8 Полиса). Выгодоприоберателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в размере и в период существования неис­полненных обязательств Собственника ТС перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобре­татель – Собственник (согласно п.2 Полиса). Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Стра­ховщика, (согласно п. 10 Полиса). Договором страхования, по страховому риску «КАСКО» уста­новлена безусловная франшиза, в размере 1% от страховой суммы.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4Матис, гос. рег. знак № под управлением водителя Попова С.С., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова С.С. отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 9).

18.01.2016 Попов С.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты, представив транспортное средство на осмотр страховщику.

08 февраля 2016 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем и перечислил ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» сумму страхового возмещения в размере 715 600 руб., признав конструктивную гибель транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.06.2016 исковые требования Попова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С.С. взыскано страховое возмещение 424 500 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.06.2016 Попов С.С. обратился к страховщику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости (л.д. 23), что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении (л.дл. 24).

Однако, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ответа по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения (утраты товарной стоимости) не последовало.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению №191-06.16 от 29.06.2016 об оценке утраты товарной стоимости ТС представленному в материалы дела, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4Матис составляет 32860,00 рублей (л.д. 27-46). У суда нет оснований не доверять отчету ООО «Страховой эксперт», отчет ответчиком не оспаривался, иного отчета суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С.С. утрату товарной стоимости в сумме 32860 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 32391,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитанная истцом составляет 32391,48 рублей (л.д. 4).

Согласно материалов дела, пояснений сторон, истец 18.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом было подано заявление в суд. Согласно решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.06.2016 исковые требования Попова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С.С. взыскано страховое возмещение 424 500 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф 7000 руб. Истцом ни при первоначальном обращении к ответчику, ни в суд, требование о взыскании утраты товарной стоимости не заявлялось. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а за нарушении срока выплаты страхового возмещения, решением суда неустойка уже взыскана, также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Также следует отметить, что истцом не приведено правовых оснований, подтверждающих представленный расчет исходя из периода просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате суммы утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Однако, исходя из того, что истец направил претензию о выплате утраты товарной стоимости 28.06.2016г., на момент рассмотрения дела в суде данная выплата ответчиком не произведена, суд не находит оснований от освобождения ответчика от взыскания морального вреда и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции №211281 от 29.06.2016 Попов С.С. уплатил ООО «Страховой эксперт» за изготовление экспертного заключения об определении величины УТС 3000 рублей (л.д. 26 оборотная сторона).

Согласно представленной истцом квитанции №211287 от 11.07.2016 Попов С.С. уплатил ООО «Страховой эксперт» за изготовление копии экспертного заключения об определении величины УТС 1 000 рублей (л.д. 26).

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 29.06.2016 Попов С.С. уплатил ООО «ЮК» Юс Приватум 2000 рублей за услуги по составлению претензии от 29.06.2016 (л.д. 25).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 12.07.2016 между ООО «ЮК» Юс Приватум и Поповым С.С. заключен договор об оказании юридической помощи, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 10 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 12.07.2016 Попов С.С. уплатил ООО «ЮК» Юс Приватум 10000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Попова С.С. утрату товарной стоимости в сумме 32 860,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого экс­перта в сумме 4 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей; штраф в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части истца Попову С.С. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 1200, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2016 года.

Председательствующий: М.В. Чайка