Решение по делу № 2-780/2017 (2-8623/2016;) ~ М-8396/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07.03.2017 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЯСА к РАВ, АИН, ЛЕС о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда, истец ЯСА указал, что в период времени с ** ** ответчик ЛЕС, находясь во дворе ... ... ..., увидел его, и, действуя умышленно, совместно и согласованно с ответчиком РАВ, по найму, вооружился имевшимся у него исправным, заряженным и пригодным для стрельбы бесствольным пистолетом модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, относящимся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, и когда он прошел мимо ответчика, действуя умышленно, совместно и согласованно с РАВ и ответчиком АИН, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, произвел один выстрел из указанного пистолета в жизненно-важную часть тела человека – голову, причинив ему своими умышленными действиями следующее телесное повреждение: открытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в образовании ушиблено-рваной раны височной области слева, импрессионного перелома левой височной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего ответчики ЛЕС и РАВ на автомашине под управлением последнего скрылись с места происшествия. Приговором Ангарского городского суда от ** ответчики признаны виновными в совершении указанного преступления. Ответчики своими умышленными согласованными действиями совершили тяжкое преступление, причинив тем самым ему огромные физические и нравственные страдания. С места преступления в бессознательном состоянии он был доставлен в БСМП ..., где сразу же ему была проведена сложнейшая длительная операция. На стационарном лечении в указанной больнице он пробыл до конца **. Позднее он также продолжил амбулаторное лечение не менее двух месяцев в поликлинике № .... После операции, когда к нему вернулось сознание, он испытывал невероятные головные боли, облегчить которые ему немного помогали сильнейшие обезболивающие препараты. У него появилось сильное неконтролируемое головокружение. Такое состояние здоровья не позволяло ему в полной мере заниматься самообслуживанием в больничной палате, в связи, с чем он постоянно был вынужден просить помощи по всем вопросам у медицинского персонала. Эти обстоятельства причиняли ему большие нравственные страдания. Кроме того, на момент получения указанной травмы на его иждивении находилась его престарелая мама, за которой он не мог реально ухаживать. Он сильно переживал по данному поводу. Длительное время он не посещал любимую работу, отчего также испытывал огромный дискомфорт. После получения травмы в связи с серьезными изменениями в работе его головного мозга он уже не мог выполнять тот же объем работы, что и до событий преступления. Его работодатель сжалился над ним и не стал понижать в должности. На рабочем месте он стал менее внимательным и собранным. Ранее он мог в течение рабочего дня составить более 10-15 организационных документов с применением компьютера, что сейчас для него стало невозможным. Его память значительно ухудшилась. Теперь он не может более 20-30 секунд читать печатный текст, поскольку у него появляется головокружение, а иногда и тошнота. Помимо этого, до совершения преступления он активно занимался спортом. После трагедии он не может себе этого позволить, поскольку даже незначительные физические нагрузки приводят к сильным головным болям, головокружению, общему ухудшению самочувствия. В связи с полученной тяжкой травмой в ** г. он стал инвалидом третьей группы. В ходе расследования уголовного дела ответчиками передана ему компенсация в размере 200 000 руб. Однако полагает данную сумму недостаточной для возмещения виновными лицами морального вреда. Просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, на заявленных требованиях настаивал, пояснял, что АИН был его подчиненным, совершил преступление из-за личной неприязни, за неоднократные взыскания по работе. В результате выстрела в голову, у него был перелом черепа, ему удалили часть черепа, зашили голову. После реанимации три дня он находился в пределах постели, ему не разрешали вставать, у него болела и кружилась голова, была тошнота, его кормили из ложечки, он не мог произносить слова. Он принимал лечение, в том числе болеутоляющие уколы, наркотики для обезболивания. После операции были осложнения, появилась жидкость, ему был установлен катетер в рану, откачивали жидкость. В стационаре он лежал 20 дней, после этого лечился амбулаторно. Голова болела полгода, он постоянно принимал лекарства. После полученной травмы, у него ухудшилась память, он начал читать по слогам, при написании слов делает ошибки, путает буквы. В связи с полученной травмой, ему установили инвалидность 3 группы. До травмы он занимался закупкой запчастей, оформлял договоры, работал с клиентами. После травмы он не смог выполнять обязанности в полном объеме. Он не может работать на компьютере, так как у него кружится голова, не может долго разговаривать с людьми, так как у него появилось заикание, поэтому его перевели на другую должность, изменили должностные обязанности, теперь он занимается только контролем за выпуском техники на линию. В связи с полученной травмой, он испытывает дискомфорт. Он проживает с матерью, которой 83 года. Когда было совершено преступление, его мать была после операции суставов таза, она нуждалась в уходе. Он не мог за ней ухаживать, так как попал в больницу, переживал за неё. Он также переживал за своё здоровье, за то, что может потерять работу, из-за потери речи. До травмы он занимался спортом, раз в неделю играл с сотрудниками предприятия в футбол, ходил на лыжах, на коньках, с сыном два раза в неделю ездили в Савватеевку кататься на беговых лыжах. Сейчас он не может играть, потому что от резких движений у него кружится и болит голова, по утрам он не сразу может встать с кровати. Раньше он катался на коньках с внуками, которым 6 лет и 3 года. Со старшим сыном они ходили каждый год в поход на «Чёртову гору» на Байкал. После получения травмы, он не ходит в походы, так как быстро устает и долго не может идти. До травмы он говорил хорошо, проблем с речью не было, он мог долго читать. После травмы у него длительное время было онемение левой руки на нервной почве, он не мог двигать рукой. Ему делали массаж, он разрабатывал руку. В связи с полученной травмой, он перестал строить дачу. Родственники замечают, что он стал все забывать, что нужно сделать. Ответчики к нему не приходили, передачи в больницу не приносили, принесли извинения только в суде. Пока лежал в больнице, он нес расходы на лечение, ответчики ему не помогали, спустя 3 месяца после получения травмы через адвоката передали ему 200 000 руб. Расписку составлял адвокат. Он считал, что это первоначальная сумма. После этого ему была установлена инвалидность. Его жизнь изменилась, он не может заниматься прежними должностными обязанностями, физической работой. Ему предстоит еще делать операцию по установлению пластины на головной мозг, так как у него открытый череп. Он хочет установить хорошую, качественную пластину, чтобы врачи были квалифицированные, но на это необходимы средства. Он еще не выбрал лечебное заведение, пока у него нет денег. Ухудшение памяти было зафиксировано при осмотре у психиатра.

В судебном заседании представитель истца ОЕЮ, по ордеру, позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что после травмы изменилось качество жизни истца, он получил травму, относящуюся к тяжкой категории. В период получения денег, в **., истец был в состоянии после травмы, не мог осознать содержание расписки, поэтому подписал её. Часть денег была передана за возмещение материального ущерба. Моральный вред не был возмещен, это видно из расписки. Расписка была выдана до установления инвалидности. После того, как истец осознал, что он инвалид, он понял, что данной суммы не достаточно. Являясь инвалидом 3 группы, истец не может принимать участие в полноценной жизни общества. Из томографии видны ухудшения состояния его здоровья. После получения травмы, врачами было установлено ухудшение памяти, истец был вынужден отказаться от своих должностных обязанностей, хотя работу не потерял. До травмы истец лекарства не принимал, после получения травмы начал принимать препараты, что неблагополучно влияет на его организм. Врачи истцу рекомендовали установить пластину, чтобы не повредить головной мозг. Истец этого не сделал, потому что у него нет средств, чтобы установить качественную пластину. Стоимость установления качественной пластины составляет около 1 млн.руб. Полученные средства истец намерен потратить только на восстановление здоровья. Сумма морального вреда, заявленная истцом, не является завышенной.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков АИН, РАВ - ПОА, по ордеру, представитель ответчика ЛЕС – БАА, по ордеру, иск не признали, суду пояснили, что сумма в счет возмещения морального вреда истцу выплачена ответчиками ранее в размере 200 000 руб. Истец написал расписку, в которой указал, что претензий не имеет.

Представитель ответчиков ПОА пояснила, что сумма в размере 200 000 руб. была озвучена истцом, эта сумма была собрана и передана истцу, претензий он не имел, все вопросы были разрешены. Ухудшений с момента выписки из больницы нет. Истец на своей работе был на хорошем счету, его оставили на той же должности с той же заработной платой, он продолжает водить машину. Истец не обращался к неврологу и невропатологу с жалобами на головные боли. Если установка пластины была жизненно необходима, непонятно почему истец это не сделал. После получения истцом травмы, ответчики неоднократно пытались принести извинения, компенсировать вред истцу, но истец не желал с ними контактировать, принимать возмещение вреда. Продолжал обращаться с жалобами, чтобы приговор был изменен с более строгой мерой наказания. Ему не нужны были извинения, компенсация, он желал наказать ответчиков как можно строже. Сумму выплачивали семьи РАВ и АИН, поскольку у ЛЕС было бедственное материальное положение в семье. Сумма 200 000 руб. была возмещена солидарно от троих ответчиков.

Представитель ответчика БАА пояснила, что ЛЕС непосредственно не стрелял в истца. Сумма 200 000 руб. действительно была собрана двумя другими ответчиками, но ЛЕС обещал компенсировать свою часть суммы после освобождения. Ему жалко потерпевшего, он извинялся, его мать стояла на коленях, просила строго не наказывать сына. У истца сохранилась работа, мама жива, дачу не потерял, он управляет машиной, речь адекватная. Истец является полноценным членом общества, может заниматься спортом. Полагает, что сумма 200 000 руб. являлась достаточной для возмещения ущерба истцу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период времени с ** ** ЛЕС, находясь во дворе ..., увидел ЯСА и, действуя умышленно, совместно и согласованно с РАВ, по найму, вооружился имевшимся у него исправным, заряженным и пригодным для стрельбы бесствольным пистолетом модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, относящимся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения и, когда ЯСА прошел мимо него, действуя умышленно, совместно и согласованно с РАВ и АИН, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, произвел один выстрел из указанного пистолета в жизненно-важную часть тела человека – голову ЯСА, причинив ему своими умышленными действиями следующее телесное повреждение: открытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в образовании ушибленно-рваной раны височной области слева, импрессионного перелома левой височной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего ЛЕС и РАВ на автомашине под управлением последнего скрылись с места происшествия.

Приговором Ангарского городского суда ... от ** ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ и им назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы АИН и РАВ, в виде 4 лет лишения свободы ЛЕС с применением ст. 73 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ** приговор от ** изменен, исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчиков в причинении телесных повреждений истцу и противоправность их действий в судебном заседании бесспорно установлены. Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение обратного.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей: НВЕ ЯОС

Свидетель НВЕ суду пояснил, что истец его подчиненный. Ответчик АИА был в подчинении у истца. После травмы, когда он пришел к истцу в больницу, он не мог говорить, а только мычал, у него была несвязная речь, на работу он вышел через 3 месяца после получения травмы. Он начал разговаривать только спустя некоторое время. Ему выдали справку о переводе на легкий труд. После травмы ЯСА стал заикаться, забывать просьбы, задания. При оформлении заявок, он может неправильно написать слова, делает ошибки, за ним надо все перепроверять. Он стал все забывать, приходится ему писать в какие места он должен заехать и что купить. Раньше речь была нормальная, все задания истец выполнял хорошо. Истец перестал справляться со своими должностными обязанностями. После травмы его не стали увольнять, так как случай произошел на предприятии, они взяли дополнительно третьего механика. Истец до получения травмы играл в футбол, в четверг ходил в бассейн. Сейчас он в футбол не играет. АИН после преступления, говорил, что он совершил преступление, запугивал других работников предприятия.

Свидетель ЯОС суду пояснил, что истец его отец. После получения травмы у отца был длительный период восстановления. В больнице отец не мог говорить, только водил глазами, у него была перемотана голова бинтами. Он практически не говорил, не мог связать два слова, не мог писать, расписаться. После операции ему нельзя было ходить, он жаловался на головные боли. Видно было, что он был рассеянным, не мог ничего объяснить. Отец жаловался, что не может говорить, писать. Жаловался на головокружения. Отец живет с бабушкой, ей 80 лет, попав в больницу, отец не смог помогать своей матери. У отца остались проблемы с речью, он стал рассеянный, не может помогать по даче, заниматься внуками. Отец стал плохо читать, все забывает, путается, с ним стало сложно общаться. Раньше отец забирал детей из детского сада, он ездил с ними на турбазу, хорошо катался на коньках, вел активный образ жизни. Они ходили на Байкал за ягодами, ездили на рыбалку, ходили в походы на Братское море. Знает, что отец на работе играл в футбол. Сейчас отец не ходит в походы, так как не может, у него кружится голова, за ним надо постоянно смотреть. Отец перестал кататься на коньках, он быстро устает, медленно читает, в словах меняет буквы местами. Из-за полученной травмы отец не смог закончить строительство дачи. Ответчики, после того, как отца положили в больницу, не связывались ни с отцом, ни с ним. Следователи не говорили о том, что ответчики искали отца или его.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания опровергнуты не были, подтверждены совокупностью представленных по делу письменных доказательств.

Судом установлено, что вине ответчиков в результате их противоправных действий истцу причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу **. Доказательств опровергающих выводы суда ответчиками не представлено.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Иск к ответчикам заявлен как к лицам, причинившим истцу вред, подлежащий возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Норма данной статьи корреспондирует с положениями ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье,.. . иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 указанного Постановления Пленума Верховный Суд разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе медицинскими документами истца, показаниями свидетелей.

Истцом моральный вред оценен в 1 000 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что законом не установлен минимальный, либо максимальный размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда направлена на сглаживание причиненных моральных травм. В силу закона размер компенсации морального вреда определяет суд.

Согласно медицинской карте № стационарного больного нейрохирургического отделения БСМП ..., ЯСА поступил ** в ** с диагнозом ОПЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Импрессионный перелом левой височной кости слева. Рвано-ушибленная рана височной области слева. На стационарном лечении находился с ** по **.

После выписки из больницы, истец находился на амбулаторном лечении до **.

** истцу установлена 3-я группа инвалидности на срок до **, которая была продлена на срок до **, что подтверждается справками МСЭ, делом освидетельствования во МСЭ.

Согласно заключению эксперта Ангарского СМЭ ДВА № от ** у ЯСА имелись повреждения в виде ОЧМТ выразившейся в образовании, ушибленно-рваной раны височной области слева размером 5,0х2.0х1,0 см,, импрессионного перелома левой височной кости, ушиб головного мозга. Данная травма относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Не исключена возможность причинения травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что по вине ответчиков, совершивших в отношении истца преступление, был причинен тяжкий вред здоровью истца. Преступление было совершено ответчиками умышленно, ответчиками тщательно планировалось. Травма была причинена путем выстрела в жизненно-важную часть тела человека –голову потерпевшего, истца по делу.

В результате полученной травмы, истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему была произведена операция ПХО рваной раны, трепанация черепа по удалению отломков от вдавленного перелома теменной, височной костей слева, проведены обследования и лечение, назначались наркотические анальгетики.

** врачом-нейрохирургом Иркутского диагностического центра истцу рекомендовано оформление МСЭ, пластика дефекта черепа в условиях НХО.

Из медицинских документов видно, что истец длительное время жаловался на головную боль, головокружение, после выписки из стационара находился на амбулаторном лечении до **, после чего ему была назначена 3 группа инвалидности.

** истец был осмотрен неврологом и выявлено в когнитивной сфере легкое снижение по органическому типу за счет снижения устойчивости внимания, снижения динамики мнестической деятельности.

Также ** истец был осмотрен психиатром, было выявлено органическое астеническое расстройство в связи с ЧМТ. Умеренные нарушения эмоционально-волевой и мнестико-интеллектуальной сферах.

Из медицинских документов видно, что истец неоднократно обращался за медицинской помощью, в том числе к неврологу, с жалобами на головную боль, головокружение, снижение памяти, ему проводились обследования, назначалось лечение, рекомендовано наблюдение невролога и психиатра, улучшений не отмечено. При осмотре неврологом ** у истца выявлено умеренное снижение в когнитивной сфере за счет астенических процессов по гиперстеническому типу, снижение устойчивости внимания и легкой снижение функций непосредственной памяти.

Ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В материалы дела приобщена копия расписки ЯСА от ** о получении денежных средств в размере 200 000 руб. от РАВ, АИН, ЛЕС в счет возмещения морального и материального вреда, оригинал которой обозрен в судебном заседании. В расписке указано, что каких либо претензий материального и морального характера он не имеет.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела. Суд учитывает, что после передачи денежных средств по расписке, истец продолжил лечение в амбулаторных условиях, состояние здоровья его ухудшилось, он был направлен на МСЭ, истцу была присвоена группа инвалидности.

Оценив степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь направлена на то, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является значительно завышенным, данный размер суд определяет в 400 000 руб. При этом, взыскиваемый размер компенсации подлежит уменьшению на 200 000 руб. переданных истцу по расписке и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доказательств того, что 200 000 руб. были выплачены истцу, в том числе и за возмещение затрат на лечение, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ЛЕС - БАА о том, что ответчик находится в местах лишения свободы, поэтому не может заработать и выплатить истцу денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности за совершенное преступление, ответчики находятся в трудоспособном возрасте, на инвалидности не находятся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЯСА к РАВ, АИН, ЛЕС о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать солидарно с РАВ, АИН, ЛЕС в пользу ЯСА в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с РАВ, АИН, ЛЕС в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 14.03.2017.

Судья Э.А.Куркутова