Решение по делу № 2-201/2019 от 26.03.2019

Гражданское дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 30 апреля 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Калабуховой О.В., с участием представителя истца ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Канаевой Е.А., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» к Морару Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с иском к Морару Д о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Морару Д. был осужден Ряжским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложением обязанности - являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. В целях исполнения указанных выше ограничений, в отношении ответчика были применены технические средства контроля и надзора в виде мобильного контрольного устройства №, ID № и модифицированного электронного браслета № ID1049630830. В период отбывания наказания по вине ответчика МКУ было утеряно. МКУ и МЭБ является федеральной собственностью и состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области. Стоимость МКУ в комплекте с электронным браслетом составляет 119040 рублей. Стоимость ЭБ – 12050 рублей. Стоимость МКУ – 106990 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не компенсировал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Морару Д. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 106990 рублей с дальнейшим перечислением в бюджет Российской Федерации.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Канаева Е.А. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Морару Д. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ряжского районного суда Морару Д., был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложением обязанности - являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 60 УИК РФ предусмотрено, что надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п.1 Перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 г. №198, к средствам персонального надзора и контроля относится мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

ДД.ММ.ГГГГ Морару Д. был поставлен на учет в Ряжском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Постановлением начальника Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об использовании в отношении осужденного Морару Д. модифицированного электронного браслета № № и мобильного контрольного устройства №, ID №.

В этот же день ответчик был ознакомлен с принятым решением. Также он предупрежден о материальной ответственности за утрату оборудования, что подтверждается его подписями на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту технического состояния оборудования указанное ДД.ММ.ГГГГ было осужденному Морару Д. было установлено вышеуказанное техническое оборудование. При установке произведена проверка технического состояния оборудования, оно находилось в исправном и работоспособном состоянии.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Морару Д. выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, разъяснен порядок эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ произошла потеря связи с оборудованием, примененным в отношении осужденного Морару Д.

Из объяснений, данных Морару Д. в уголовно-исполнительной инспекции, следует, что после прогулки в указанный день он обнаружил пропажу МКУ.

На основании приказа начальника УФСИН России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по факту утери мобильного контрольного устройства № в Ряжском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт утери МКУ стал возможен в результате ненадлежащего обращения осужденного Морару Д. с выданными ему техническими средствами контроля и надзора.

Таким образом, утрата оборудования МКУ произошла по вине осужденного.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба. Однако каких-либо доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий было утрачено принадлежащее истцу имущество, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Данное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, что подтверждается инвентарной карточкой нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ФГУП ЦИТОС ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приеме передаче групп объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и требованию-накладной № стоимость МКУ в комплекте с электронным браслетом составляет 119040 руб., стоимость электронного браслета – 12050 руб. Следовательно, стоимость утраченного мобильного контрольного устройства (МКУ) составляет 106990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о возмещении причинного ущерба в связи с утерей оборудования в указанном размере, которая оставлена им без исполнения.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что Морару Д. был предупрежден о материальной ответственности за утрату или порчу переданного ему оборудования, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости утраченного оборудования в размере 106990 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Морару Д. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3339 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106990 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3339 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░