Решение по делу № 2-811/2017 ~ М-647/2017 от 21.07.2017

№ 2-1915/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                                                                    г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафин Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Гамаюров С.И. и Емец А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гамаюров С.И. и Емец А.Г., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 70300 рублей, судебные расходы: 1300 рублей - за удостоверение доверенности, 5000 - за составление экспертного заключения, 1000- составление дубликата экспертного заключения, 248 рублей 50 копеек - почтовые расходы, 10000 рублей - за услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение 2-х транспортных средств: ВАЗ 21083, г/н №, принадлежащий Гамаюров С.И. - собственнику транспортного средства, под управлением Емец А.Г. - виновника ДТП и автомобиля Lada 217030, г/н №., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Сафина Р.Р.. Причиной ДТП послужило то, что водитель Емец А.Г. нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке о ДТП, выданный отделом МВД по <адрес> и <адрес>, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец, уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, направил заявление с приложением для организации страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП по данному договору в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП М.А.Т. для независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 70300 рублей. За составление экспертного заключения истец платил ИП М.А.Т. - 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Гамаюров С.И., Емец А.Г. направлены претензии для добровольной выплаты суммы восстановительного ремонта транспортного средства - 70 300 рублей, составлен, экспертного заключения - 5000 рублей. Ответчики претензию не получили, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате ему суммы неоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства - 70 300 руб., составление экспертного заключения - 5000 руб., услуги представителя - 10 000 руб., удостоверение доверенности - 1300 руб. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без исполнения.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сафин Р.С. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» и Гамаюров С.И. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечив в суд явку своего представителя Шаяхметова Р.Д.

Ответчик Емец А.Г. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных ему по месту регистрации, уклонился, исковые требования Сафина не оспорил, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал, встречного иска не подал, своих расчетов задолженности суду не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца и ответчика Емец А.Г..

В судебном заседании представитель истца Шаяхметов Р.Д. исковые требования о взыскании с Емец А.Г. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием поддержал, просил взыскать с него: сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 70300 рублей, судебные расходы: 1300 рублей - за удостоверение доверенности, 5000 - за составление экспертного заключения, 1000- составление дубликата экспертного заключения, 248 рублей 50 копеек - почтовые расходы, 10000 рублей - за услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, а также материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут около дама № по <адрес> РБ произошло столкновение 2-х транспортных средств: ВАЗ 21083, г/н №, принадлежащий Гамаюров С.И. - собственнику транспортного средства, под управлением Емец А.Г. - виновника ДТП и автомобиля Lada 217030, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Сафина Р.Р..

В результате указанного ДТП автомашины получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило то, что водитель Емец А. Г. нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 637 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

Однако согласно ответа ЗАО «МАКС», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность по договору страхования (полису): серия ЕЕЕ № в отношении транспортного средства ВАЗ 2108 г/н № не застрахована в ЗАО «МАКС» /л.д.82/.

Согласно копии страхового полиса серия ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность Денисова А.А. на автомобиль ВАЗ -21065, г/н № /л.д.83/.

Данное обстоятельство никем не оспорено и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, ответчик Емец в момент ДТП управлял автомобилем без оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем вред, причиненный им в результате ДТП обязан возместить за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертного заключения ИП М.А.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 70300 рублей. За составление экспертного заключения эксперту уплачено 5000 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с Емец А.Г. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащим удовлетворению.

Требования истца о возмещении судебных расходов суд находит также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 77, абзаца 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сафиным при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2309 рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба и расходов за составление экспертного заключения удовлетворены в полном объеме, с ответчика Емец А.Г. подлежит взысканию: государственная пошлина в размере 2309 рублей, расходы за удостоверение доверенности - 1300 руб., почтовые расходы в размере 248 рублей 50 копеек, 1000 - составление дубликата экспертного заключения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые суд находит разумными.

Удовлетворяя исковые требования Сафина, суд учитывает и то, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В ходе рассмотрения дела каких-либо оснований для освобождения Емца А.Г. от возмещения, причиненного им ущерба имуществу Сафина, в том числе предусмотренных ст. ст. 1066 - 1067 ГК РФ, либо для снижения суммы взыскания установлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                                                                                                           РЕШИЛ: ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 1300 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 5000 - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1000 - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 248 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2309 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-811/2017 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.