Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-875/2014 от 12.05.2014

№ 12-875/13-2014 г. Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2014 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев жалобу Иванова <данные изъяты> на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин. водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОНТАМО государственный регистрационный знак № собственником которого является Иванов С.А. в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществила остановку транспортного средства под углом к краю проезжей части на участке дороги <адрес>Б, где такая остановка не предусмотрена конфигурацией проезжей части.

Не согласившись с указанным постановлением, в соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3, ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, Иванов С.А. обратился к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Иванова С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконными и необоснованным, в соответствии со ст.30.1, ст.30.3 ч.1, ст.30.9 КоАП РФ, Иванов С.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, просил решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванов С.А. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом указал, что транспортное средство под углом к краю проезжей части он поставил вынужденно ввиду того, что рядом стояло транспортное средство также под углом к краю проезжей части. Вину в совершенном административном правонарушении не признал.

Выслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено, инкриминируемое Иванову С.А. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств собственником не представлено, в связи с чем, в данном случае, с учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом указанного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – Иванов С.А.

Вина Иванова С.А. в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства – Дозор-М идентификатор №А015-2110024587 (свидетельство о калибровке №8/841-01004-14, калибровка действительна до ДД.ММ.ГГГГ г.) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также иными материалами дела.

Действия Иванова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным не имеется.

В тоже время, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что наличие отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, то, что ранее Иванов С.А. не привлекался к административной ответственности, а также имущественное положение, положений ст. 4.2 КоАП РФ, считаю необходимым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, определив Иванову С.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения административного наказания и назначить Иванову <данные изъяты> административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу Иванова С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: