Решение по делу № 2-804/2019 ~ М-518/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-804/2019

УИД - 24RS0012-01-2019-000597-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Большешаповой А.В.,
с участием представителя истца ответчика представителя ответчика	Головатовой Ж.В., Трифоновой А.А., Дубровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Паритет» к Трифоновой Альбине Альбертовне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «Паритет» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Трифоновой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 04 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 54525 рублей 92 копейки; пени за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 44 513 рублей; судебные расходы 2 500 рублей; возврат государственной пошлины в размере 3 171 рубль 17 копеек.

Требования мотивированы тем, что Трифонова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2019 года находился в управлении управляющей организации ООО «Паритет».

В связи с тем, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца Головатова Ж.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала по изложенным в иске основаниям. Возражала против применения сроков исковой давности, полагает, что оплата за коммунальные платежи, внесенная ответчиком была зачислена в счет задолженности, которая образовалась у ответчика за период с 01 января 2014 года по апрель 2015 года.

Ответчик Трифонова А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в связи с истечением срока исковой давности. Пояснила, что наличие задолженности не признает, в квартиру фактически заселилась в мае 2015 года, с того же месяца вносит плату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме. Квартирой до мая 2015 года не пользовалась, так как через ее квартиру застройщиками был сделан доступ в подъезд для остальных жильцов.

Представитель ответчика Дубровская О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представители заинтересованных лиц – администрации г. Дивногорска, МКУ «Архитектурно-планировочное бюро», конкурсный управляющий ООО «Вектор-95» Туровцев А.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится плата за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Судом установлено, что дом <адрес>, в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2019 года находился под управлением ООО «Паритет».

29 декабря 2013 года администрация г. Дивногорска и Трифонова А.А. подписали акт приема-передачи квартиры под охрану, сроком действия до момента государственной регистрации права собственности.

Ответчик Трифонова А.А. с 09 сентября 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, ключи от квартиры № были получены Трифоновой А.А. 06 мая 2015 года.

Согласно платежному документу для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за май 2015 года, задолженность Трифоновой А.А. перед управляющей компанией составляет 81226 рублей 02 копейки, текущее начисление – 5009 рублей 80 копеек, итого к оплате 86235 рублей 82 копейки.

Платежные документы, представленные ответчиком, подтверждают, что с мая 2015 года ею производится ежемесячно оплата за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в размере, указанном в квитанции. Задолженность в размере около 82000 рублей, образовавшаяся до мая 2015 года, переходит на каждый следующий месяц

Как следует из платежных документов, представленных ответчиком, за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года начислено 55 118 рублей 75 копеек, ответчиком за этот период оплачено 55178 рублей 80 копеек.

Суд не может принять во внимание довод истца, что денежные средства, внесенные ответчиком, необходимо зачислять в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, исходя из следующего.

Положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ о зачете оплаты в погашение ранее возникших обязательств подлежат применению только в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи. Между тем, в силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Таким образом, сумма оплаты засчитывается в счет исполнения обязательства, прямо указанного покупателем.

Ответчиком денежные средства вносились на основании платежных документов, представленных истцом. В этих платежных документах указаны месяцы, за которые вносятся платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, именно в счет уплаты за эти периоды денежные средства и должны были быть зачтены истцом, что соответствует положениям статьи 522 ГК РФ. Письменного соглашения о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающее, в частности, внесение всего платежа в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущей задолженности, на оплату которой прямо было указано в платежном документе, между сторонами достигнуто не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года, а также ошибочное мнение истца о необходимости зачисления платы за жилье и коммунальные услуги в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период с января 2014 года по апрель 2015 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Паритет» к Трифоновой Альбине Альбертовне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _________________ Мальченко А.А.