Решение по делу № 2-1280/2015 ~ М-332/2015 от 23.01.2015

1 Дело № 2-1280/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой С.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмпайр» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Соловьева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эмпайр», в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания косметологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соловьевой С.В. и ООО «Эмпайр», взыскать в пользу Соловьевой С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истицу пригласили на бесплатную косметическую процедуру. В ходе проведения презентации истицу уверяли в натуральном составе косметики, однако полной информации о составе косметики ей не предоставили. В этот же день истица заключила с ООО «Эмпайр» договор возмездного оказания косметологических услуг, оплата которых произведена за счет кредитных денежных средств, на основании кредитного договора с ОАО «Альфа-Банк» в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, при заключении договора оказания косметологических услуг допущены многочисленные нарушения прав Соловьевой С.В. Так, не была представлена полная информация о составе косметологических средств, особенностях медицинских устройств для проведения процедур. Кроме того, истица была введена в заблуждение относительно цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. До настоящего времени договор возмездного оказания услуг не расторгнут, ответчик возврат денежных средств не произвел, предложил оплатить фактически понесенные расходы, в связи с чем, у истицы возникли убытки в виде процентов за пользование кредитом, а также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервном напряжении.

В последующем истица исковые требования уточнила убытки в виде процентов по кредитному договору просила взыскать в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истица Соловьева С.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Шацких А.А.

Представитель истицы по доверенности Шацких А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, ссылалась на нарушение прав истицы как потребителя, пояснила, что истице никаких косметологических услуг не оказано, поэтому требования ответчика о возмещении фактически понесенных расходов заявлены необоснованно, кроме того, указала, что истице навязали заключение спорного договора в ходе проведения бесплатной презентации косметики, при этом объяснили, что косметика приобретается в рассрочку, придя домой, истица обнаружила, что подписала кредитный договор, ее ввели в заблуждение относительно свойств косметики и цены товара, услуги оказывались некачественно. Не возражала произвести перечисление денежных средств, уплаченных по договору и процентов на счет в ОАО «Альфа-Банк», открытый в рамках заключения договора потребительского кредита.

Представитель ответчика ООО «Эмпайр» по доверенности Самойленко Е.А. исковые требования признала частично, в части расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору, просила указать, что указанные денежные средства подлежат перечислению на счет истицы, открытый в ОАО «Альфа-Банк» в рамках кредитного договора, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер и несоразмерность.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Соловьевой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой С.В. и ООО «Эмпайр» заключен договор № АЕ1002 возмездного оказания косметологических услуг стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 6-11).

С целью оплаты стоимости косметологических услуг ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> % годовых (л.д. 12-16).

Таким образом, из договора оказания услуг видно, что цена косметологических услуг составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, предусмотрена рассрочка платежа. Из кредитного договора, заключенного между Соловьевой С.В. и ОАО «Альфа-Банк», следует, что цена услуг составляет <данные изъяты> рублей. Полная стоимость кредита с учетом процентов, подлежащая выплате банку, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В данном случае усматривается, что в стоимость услуги продавцом включена сумма предоставленного кредита и процентов по нему. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора с Соловьевой С.В. не были соблюдены положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, до истицы не доведена достоверная информация о цене услуги. Доказательств, подтверждающих фактическую стоимость услуги, суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений истицы, договор об оказании косметологических услуг ей был фактически навязан в процессе демонстрации косметического продукта сотрудником салона, с применением методов внушения, уговоров. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора права истицы были нарушены, истица заключила договор под воздействием длительных уговоров, в процессе проведения рекламной бесплатной процедуры, целью которой являлось понуждение истца к заключению договора.

Также судом установлено, что истица не получила надлежащей и необходимой информации о потребительских свойствах продукции, противопоказаний.

Таким образом, вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем, неполном предоставлении информации о самом товаре, его цене, а также в навязывании потребителю заключения договора, судом установлена. Указанные действия со стороны продавца не обеспечили возможность правильного выбора товара.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В связи с изложенным, исковые требования Соловьевой С.В. о расторжении договора косметологических услуг и возврате уплаченной за услуги денежной суммы, а также возмещения убытков в виде процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных по кредитному договору, что подтверждается платежными документами - чеками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу закона право потребителя на отказ от услуги на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит безусловный характер, отказ должен быть принят исполнителем при условии оплаты ему фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Эмпайр» с претензией о расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг (л.д. 22-23).

Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. Относительно довода ответчика о возмещении фактически понесенных расходов суд отмечает следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после заключения спорного договора истице никаких косметологических услуг оказано не было. Доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, в том числе платежные документы, суду не представлены, в связи с чем, основания для оплаты исполнителю фактически понесенных расходов отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Эмпайр» с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В добровольном порядке требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от цены оказания услуги, которую истица просит взыскать в размере цены услуги <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эмпайр» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьевой С.В, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания косметологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соловьевой С.В. и ООО «Эмпайр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмпайр» в пользу Соловьевой С.В, денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с перечислением денежных средств на счет № № открытый ею в ОАО «Альфа-Банк», в рамках заключения договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмпайр» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова