Решение по делу № 2-1904/2016 ~ М-910/2016 от 26.05.2016

№ 2-1904/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка

Красноярского края                              25 июля 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Дозорцева Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Ефанову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Ефанову В.Н., в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей, № рублей - расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора от <дата> «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) предоставил Заемщику кредит в сумме № рублей, а заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. В настоящее время Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на <дата> задолженность не погашена и составляет № рублей, из которых истец просит взыскать: задолженность по основному долгу № рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом № рублей; пени № рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ефанов В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Иванов Е.Г. (генеральный директор ООО «Финэксперт 24») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе подготовки дела к рассмотрению предоставил суду возражения на исковые требования, в которых просил уменьшить размер неустойки до № № рублей, а также уменьшить размер госпошлины, в соответствии с уменьшением взыскиваемой судом суммы, мотивируя тем, что неустойка, предусмотренная договором чрезмерно высока.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Ефановым В.Н. заключен вышеуказанный кредитный договор.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме № рублей, а заемщик обязуется полностью вернуть кредит <дата> с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с п. 2.2.1 Кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых. Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, при нарушении сроков возврата кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Судом установлено, что ответчик Ефанов В.Н. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, платежи производились в нарушение условий кредитного соглашения, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере № рублей, из которых задолженность по основному долгу № рублей, по процентам за пользование кредитом № рублей, по пени № рублей (размер пени, согласно расчета представленного банком, составляет № рублей, в том числе за несвоевременную уплату основного долга – № руб., процентов – № руб. и ее размер снижен в иске по инициативе банка до №).

При подписании кредитного договора ответчик Ефанов В.Н. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита. Сам расчет задолженности перед Банком по основному долгу и процентам по состоянию на <дата> ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения сторонами кредитного договора, а также факт предоставления заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>, состоящей в сумме № рублей, из которых: задолженность по основному долгу № рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом № рублей; пени, начисленных за период с <дата> по <дата> за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме № рублей.

При оснований для снижения пени, суд не усматривает, так как согласно договору пени за указанный период составляют № рублей, истцом при подаче иска, заявлено требование о взыскании размер пени в разумной сумме – № руб., которую нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом представитель ответчика в возражениях просит взыскать пени, исчислив их исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 % годовых). При таком расчете пени за несвоевременную уплату долга и процентов превышают № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В возврат истцу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Ефанову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ефанова Владимира Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в сумме № копеек, в возврат уплаченной госпошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 г.