Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2021 от 20.04.2021

Дело № 10-7/2021 год

УИН: 36MS0016-01-2021-000795-97

Мировой судья с/у № 11 Похиль Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                 30.04.2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Никитченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кудреман К.А.,

обвиняемого Быковского А.Л.,

защитника – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № 2475 от 16.10.2013года и ордер № 2603 от 30.04.2021 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора «Корчагина и партнеры» Попова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е.А. от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Окшина Д.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Быковского А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е.А. от 24 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Окшина Д.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Быковского А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении Быковского А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Быковский А.Л. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования возместил потерпевшему причиненный моральный вред путем выплаты денежной сумму в размере 50 000 рублей, обозначенной самим потерпевшим, что подтверждалось распиской Потерпевший №1 Вследствие чего сторона защиты считает установленным факт соблюдения Быковским А.Л. обязательных условий для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Попов А.С. полностью поддержал доводы своей жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи, прекратить уголовное дело в отношении Быковского А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Быковский А.Л. полностью поддержал доводы своего защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что причиненный ущерб ему не возмещен, денежных средств он не получал, получал его старший сын (ФИО)9, но в последствии все денежные средства им возвращены Быковскому под расписку. Расписка им написана была под давлением. Он никогда не озвучивал сумму компенсации морального вреда. Более того, он не согласен с квалификацией.

Ст. пом. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа. полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление вынесенное мировым судьей законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа перечислены в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а именно суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 категорически возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что причиненный ему преступлением ущерб не возмещен, расписка написана под давлением, денежных средств он не получал. Ни о какой сумме он не говорил.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Быковский А.Л. не возместил ущерб и не компенсировал потерпевшему вред, причиненный преступлением категории небольшой тяжести, ранее не судим.

Отказывая в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с данными о личности Быковского А.Л. и мнением стороны обвинения, суд учел, что по смыслу закона при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие потерпевших на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным, поскольку причиненный потерпевшему ущерб подозреваемым не возмещен.

Доказательств того, что сумма 50 000рублей передана потерпевшему в счет возмещения ущерба от преступления, материалы уголовного дела не содержат и апелляционной инстанции не представлено.

Ст. 76.2 УК РФ прямо предусмотрена наряду с данными о личности подозреваемого, характером преступления, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С учетом того, что причиненный преступлением ущерб обвиняемым Быковским А.Л. потерпевшему не был возмещен, мировой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и прекращении уголовного дела в отношении Быковского А.Л. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е.А. от 24.03.2021 года в отношении Быковского Александра Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                        Н.А. Никитченко