Решение по делу № 11-8/2017 от 29.05.2017

Дело №11-8/2017 Мировой судья Митюшина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 годагород Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Гусевой В.П.,

с участием

истца с участием истца Белова А.А.,

ответчика Полякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 23.03.2017 по гражданскому делу по иску Белова А.А. к Полякову С. А. о взыскании ущерба,

установил:

Белов А.А. обратился в суд с иском к Полякову С.А.о взыскании ущерба.

В обоснование иска сослался на то, что 26 января 2015 года около 16 часов 45 минут на территории городского кладбища г.Новомосковска, расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Транспортная, д.42а произошел конфликт между ФИО1, с одной стороны, и Поляковым С.А., с другой стороны. В целях объективной фиксации происходившего конфликта Беловым А.А. производилась видеозапись при помощи камеры. Данное обстоятельство стало раздражать ответчика Полякова С.А., он попытался выбить у него из рук камеру, но Белов А.А. уклонился и начал убегать от Полякова С.А. Ответчик правой рукой сбил боковое зеркало на автомобиле ГАЗ 3302 с государственным №, принадлежащем Белову А.А. на праве собственности. После этого Поляков С.А. побежал за ним, стал хватать его за рукав куртки, в результате чего она была повреждена. Таким образом, Поляков С.А. его имуществу: куртке фирмы «OUTVENTURE» и боковому зеркалу на автомобиле ГАЗ 3302с государственным №, причинил ущерб. Согласно отчету об оценке размера ущерба, ущерб по восстановлению куртки составляет 5400 рублей, по восстановлению зеркала автомобиля 600 рублей. В соответствии со ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, считает, что поскольку действиями ответчика принадлежащему ему имуществу был причинен ущерб, то он подлежит взысканию в полном объеме с Полякова С.А. Просит взыскать с Полякова С.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Белов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что занимается ритуальными услугами в г.Новомосковске. 26.01.2015 к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь в оформлении документов родственникам умершего ФИО10. С ФИО1 они состоят в рабочих отношениях, сотрудничают с 2012 года. При оформлении документов в заявлении, в графе, в которой должно быть указано ФИО работника организации копающей могилу, он указал «ФИО1». Затем им показали место для захоронения, рабочему ФИО5 они дали поручение выкопать могилу к 17 часам, так как погребение назначено на 27.01.2015. Примерно в 16 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Поляков С.А. выгнал ФИО5 с кладбища и мешает копке могилы. Он на своем транспортном средстве марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, взяв с собой видеокамеру, поехал на кладбище. ФИО1 тоже приехал на кладбище, предварительно вызвав полицию. У места копки могилы находились Поляков С.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Копщик могилы ФИО5 со своим напарником находились в стороне на насыпи. От Полякова С.А. исходил запах спиртного, он нецензурно выражался и всячески мешал копке могилы. Затем приехал знакомый Полякова С.А. - ФИО6 После чего Поляков С.А. напал на ФИО1, который пытался защищаться, но на него сразу же накинулись ФИО6, ФИО3 и ФИО4, повалив его на землю. Поляков С.А. упал сверху. Он (Белов А.А.) находился рядом и все снимал на видеокамеру, поскольку в отношении него и ФИО1 со стороны работников МКУ «КСО» постоянно оказывались препятствия к осуществлению их деятельности по оказанию ритуальных услуг. После того, как Поляков С.А. поднялся с земли, он направился в его сторону, а Белов А.А. стал от него убегать, при этом продолжал снимать все на видеокамеру. Не догнав его, Поляков С.А. ударом правой руки разбил боковое правое зеркало на его автомобиле. Затем Поляков С.А. приказал своим работникам ФИО3 и ФИО4 догнать его. Когда истец от них убегал, Поляков С.А. смог схватить его за левый рукав куртки, ФИО4 пытался отнять видеокамеру, а ФИО7 сзади стал давить ему на голову. Куртка порвалась и полетел пух. Данную куртку он приобрел в ноябре 2014 года примерно за 12-14 тысяч рублей, чек предоставить суду не может, так как не нашел его. Он обращался с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку причиненный Поляковым С.А. ущерб, для него является незначительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по ордеруадвокат Лобастов Ю.Ф.исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Поляков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что с 2013 года он работает в должности начальника отдела МКУ «Комбинат специального обслуживания». 26.01.2015 примерно в 16 часов ему позвонила работник МКУ «КСО» ФИО2 и сообщила, что на кладбище происходит несанкционированная копка могилы работниками ИП Картонова. Эти лица были ему известны, поскольку они постоянно нарушают правила, не представляют необходимые документы, неправильно их составляют. Он с ФИО2 доехал до места копки могилы, начал выяснять у рабочих, на каком основании они копают могилу, на что те ответили, что приедет их руководство и во всем разберется. Подъехали Белов А.А. и ФИО1, каждый на своем автомобиле. Белов А.А., как обычно, снимал все на видеокамеру. Ответчик стал выяснять, почему в заявлении копщиком могилы указан ФИО1, а копают другие люди, предложил переписать документы. Между ним и ФИО1 началась потасовка, в результате которой он был избит, по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, но было прекращено в связи с истечением срока давности. ФИО2 также снимала всё происходящее на видеокамеру. После конфликта он отошел сначала в сторону машины Белова А.А., а потом в сторону автомобиля ФИО2 Два раза терял сознание после того, как его избил ФИО1 Целенаправленно вред зеркалу машины он не причинял, допускает, что мог задеть его плечом. Распоряжения отнять видеокамеру у Белова А.А., ФИО4 и ФИО3 не давал. Все свои действия после травмы может судить только по видеозаписи, из которой следует, что до Белова А.А. он не дошел, поскольку очень плохо себя чувствовал. Позже он обратился в травм.пункт, у него был взят анализ крови на алкоголь, алкогольного опьянения не установлено. В полицию он не обращался, о случившемся в полицию сообщили из медицинского учреждения. Считает, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение им имуществу Белова А.А. повреждений, истцом не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат Грачев Н.И. возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований Белову А.А. к Полякову С. А. о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Белов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы сослался на то, что мировой судья при вынесении решения существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил существенные обстоятельства, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» полагает, что суд апелляционной инстанции в полной мере имеет возможность проверить законность и обоснованность решения мирового судьи.

Считает, что решение мирового судьи от 23.03.2017 является незаконным, постановленным в нарушение положений ч.1 ст.195 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», и просит его отменить.

Ответчиком Поляковым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит оставить апелляционную жалобу Белова А.А. без удовлетворения, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик Поляков С.А. сослался на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения им ущерба имуществу Белова А.А. Полагает, что причиной обращения Белова А.А. с исковым заявлением, а в последствии и с апелляционной жалобой в суд, является то, что он обратился в полицию с заявлением по факту его избиения другом и партнером истца - ФИО1 Считает, что мировой судья полно исследовал представленные сторонами доказательства. Нарушений материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение данного решения допущено не было. Также считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белов А.А. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы по всем основаниям, указанным в ней. Просил решение мирового судьи от 23.03.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик Поляков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Лобастов Ю.Ф.не явился, о времени, дате, и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат Грачев Н.И.не явился, о времени, дате, и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба Белова А.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Следовательно, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправные действия ответчика, причиненный вред, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины. То есть по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не добыто доказательств, не представлено таковых и истцом, что именно Поляковым С.А.были причинены механические повреждения транспортному средству и куртке, принадлежащим Белову А.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, а именно, что 04 июня 2015 года Белов А.А. обратился в ОМВД г.Новомосковска Тульской области с заявлением о привлечении Полякова С.А. к уголовной ответственности по ст.285, 167, 286 УК РФ (л.д.143-147).    Из текста данного заявления следует, что противоправными действиями Полякова С.А. ему был причинен материальный ущерб (поврежден автомобиль ГАЗЕЛЬ гос.номер №, повреждено правое зеркало заднего вида). А так же два сотрудника МКУ «КСО» по приказу Полякова С.А. стали преследовать его и оказывать физическое давление, в результате чего была повреждена его зимняя куртка. Таким образом, ему группой лиц, в том числе Поляковым С.А. был причинен значительный материальный ущерб(л.д.143-147).

Старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО8 07 июля 2015г. начальнику ОМВД России по г.Новомосковску был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 22.04.2015г. по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Полякову С.А. было установлено, что 26.01.2015г. примерно в 16 час. 40 мин. неустановленное лицо, находясь на территории 10-го участка Новомосковского городского кладбища, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул.Транспортная, д.42а, повредило куртку и автомобиль ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих Белову А.А. (л.д.82).

Постановлением ст.дознавателя ОМВД России по г.Новомосковску ФИО8 от 07 июля 2015 года были выделены из уголовного дела в отдельное производство материалы дела, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.150).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2015 года был произведен осмотр автомобиля «Опель Мокка», в протоколе указано, что в 10 метрах от данного автомобиля, расположен автомобиль ГАЗ 33023 г/н № цвет «Снег белый», у данного автомобиля поврежден корпус у правого зеркала заднего вида (л.д.85-87).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием преступления в действиях Полякова С.А. Из текста данного постановления следует, что в действиях Полякова С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (л.д.5).

Согласно сообщению начальника штаба ОМВД России по г.Новомосковску ФИО9 сведения о привлечении Полякова С.А. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ в базе данных «ИБД Регион» ТО отсутствуют (л.д.81).

Истец для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества обратился в ООО «Визави» г.Новомосковска, дата оценки - 17.01.2017г. Итоговая рыночная стоимость по состоянию на 07 мая 2015 года равна: куртка мужская «OUTVENTURE» - 5400рублей, зеркало бокового вида на автомобиле ГаЗель – 600 рублей (л.д.7-21).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в протоколе осмотра места происшествия указан иной государственный регистрационный номер машины ГАЗ 33023 г/н №, так как номер машины Белова А.А. - №. Также в протоколе осмотра места происшествия не отражено наличие повреждений на куртке Белова А.А. Кроме того, в своем заявлении от 04.06.2015г. в ОМВД г.Новомосковска Тульской области о привлечении Полякова С.А. к уголовной ответственности по ст.285, 167, 286 УК РФ Белов А.А. указал, что сотрудники МКУ «КСО» Тюрин и еще один неизвестный ему человек, подчинившись приказу Полякова С.А. стали его преследовать и оказывать физическое давление, в результате чего ему была повреждена куртка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Полякова С.А., вынесенное на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ от 21 февраля 2016 года, на которое Белов А.А. ссылается как на доказательство того, что материальный ущерб причинен именно действиями Полякова С.А., не подтверждает его причастность к причиненному ущербу и не может служить доказательством по делу. Как следует из сообщения начальника штаба ОМВД России по г.Новомосковску ФИО9 сведения о привлечении Полякова С.А. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ в базе данных «ИБД Регион» ТО отсутствуют.

В представленной истцом видеозаписи произошедших 26.01.2015 событий и исследованных судом, зафиксировано, что действительно были конфликтные отношения между ФИО1 и Поляковым С.А., что не отрицается ответчиком, однако факта причинения механических повреждений автомобилю Белова А.А. и повреждений куртке истца на видеозаписи не видно (л.д.39).

Стороной истца не было представлено суду первой и апелляционной инстанции иных, опровергающих указанные доказательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил существенные обстоятельства, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.При этом, необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 23.03.2017 по доводам апелляционной жалобы Белова А.А.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №21 Кимовскогосудебного района Тульской области от 23.03.2017 по гражданскому делу по иску Белова А.А. к Полякову С. А. о взыскании ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу на него Белова А.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: