Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2017 ~ М-147/2017 от 24.04.2017

                            Дело № 2-190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области         01 августа 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката адвокатской конторы «Баев и партнеры» филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, действующей на основании удостоверения №, ордера №,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО4, действующей соответственно на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 3 года без права передоверия, и как адвокат «Адвокатской конторы ФИО4» филиала <адрес> коллегии адвокатов, действующей на основании удостоверения №, ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 000 руб.; доход от продажи квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 был заключен договор простого товарищества с целью совместного строительства двух трехэтажных жилых многоквартирных домов на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> участок, подлежащий внесению в качестве вклада (участия) по договору, принадлежал на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. администрацией городского округа <адрес> было выдано разрешение ФИО3 на строительство многоквартирных домов по адресу: <адрес>, д,23 и <адрес>. Истец во исполнение договора простого товарищества вложил в строительство 6 044 068 руб., что установлено вступившими в законную силу судебными актами. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил договор купли-продажи спорных земельных участков и возведенных на них объектов незавершенного строительства аффилированному ему лицу - ответчику ООО «<данные изъяты>», единственным участником и директором которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности. ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в разрешение на строительство в отношении застройщика - вместо ФИО3 указан ООО «<данные изъяты>». Жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Однако ожидаемая прибыль от совместной деятельности истцу не поступила. Ответчик получил неосновательное обогащение, заведомо зная о наличии договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ., так как ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 являются аффилированными лицами. Действия ФИО3 как физического лица, как директора и учредителя ООО «<данные изъяты>» направлены на создание искусственного документооборота с целью получения неосновательного обогащения в размере затрат, понесенных истцом на строительство спорных объектов недвижимости и исключения прибыли истца от участия в договоре простого товарищества. ООО «<данные изъяты>» получило доход от продажи квартир в многоквартирных домах, не произведя затраты на строительство подвального (цокольного) этажа <адрес>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать в его пользу с ответчика часть неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.; часть дохода от продажи квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 10 000 руб., часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины уважительности неявки не сообщены, заявление об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 иск не признал, предоставив письменные возражения, согласно которым договор простого товарищества, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона, так как ни одна из сторон не обладает необходимым для заключения договора статусом; истцом не представлены доказательства получения денежных средств ООО «<данные изъяты>» от ФИО1, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку датой расходования денежных средств был ДД.ММ.ГГГГ., а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Также при рассмотрении предыдущих дел истец пояснял, что знал о передаче земельных участков ООО «<данные изъяты>» практически сразу после совершения сделки (л.д.34-36 т.1).

В ответ на указанные возражения ФИО1 представил письменные объяснения, согласно которым срок исковой давности не пропущен. Жилые дома № и № по <адрес> в <адрес> введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, момент исполнения обязательств по договору простого товарищества по передаче объектов ему в собственность возник не ранее ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Он не знал и не должен был знать о внесении изменений в разрешение на строительство объектов в части изменения застройщика и о переходе права собственности на объекты незавершенного строительства к ООО «<данные изъяты>» (л.д.109-110 т.1).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что из представленных документов не усматривается строительство ООО «<данные изъяты>» цокольного этажа <адрес> силами ООО «<данные изъяты>». Из дела следует, что ООО «<данные изъяты>» произвело затраты на возведение цокольного этажа № в сумме 2 600 000 руб., что не соответствует фактическим затратам на строительство цокольного этажа, которые согласно заключению специалиста составляют 5 544 520 руб. Более того, строительство осуществлялось на основании проекта, подготовленного ООО «ДД.ММ.ГГГГ» по договору, заключенному с ФИО1 После прекращения договора простого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продолжил финансирование строительства жилого дома в отсутствие договора с ФИО3, ООО «<данные изъяты>», добросовестно полагая, что действует во исполнение договора простого товарищества, что земельные участки, на которых осуществлялось строительство, принадлежат на праве собственности ФИО3 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» были приобретены не только земельные участки, но и объекты незавершенного строительства. С момента заключения договора до регистрации права собственности был возведен подвальный (цокольный) этаж в <адрес>. Следовательно, стоимость передаваемого объекта незавершенного строительства была определена без учета фактически возведенного подвального помещения, стоимость строительных работ которого составила 6 044 068,36 руб. (согласно заключению специалиста – 5 544 520 руб., при этом в заключении не учтены работы по демонтажу объекта незавершенного строительства, приобретенного ФИО3). Поэтому стоимость подвального помещения, возведенного ФИО1, не вошла в цену договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость цокольного этажа – 569 829,70 руб., что более чем в 10 раз меньше затрат на его возведение, то есть несоразмерна неосновательному обогащению. Решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что расходы на строительство домов № № по <адрес> в <адрес> немногим превысили 40 млн. руб. Доходы от продажи квартир в № составили 25 767 500 руб. Кадастровая стоимость квартир, право собственности на которые приобрело ООО «<данные изъяты>», - 53 308 983 руб. Доход ООО «<данные изъяты>» составил 79 076 483 руб. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на приобретение земельных участков и объектов незавершенного строительства составили 1 478 746 руб. По отчетам, на которые сослался Нововоронежский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на строительство составили 46 209 509,70 руб. Соответственно чистая прибыль ООО «<данные изъяты>» равна 32 866 973,30 руб. Вложения ФИО1 в строительство домов 23, 25 составили 6 044 068 руб., что составляет 13% от общих расходов на строительство. Доход от неосновательного обогащения равен 4 272 706,53 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В п.п. 7 п.1 ст.8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено следующее.

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны объединили материальные (финансовые) активы и организационную деятельность для строительства двух многоквартирных домов на земельных участках площадью по 2 400 кв.м; по достижении указанной цели договора каждая из сторон получает 50% долю в созданных объектах недвижимости.

Указанным договором предусмотрено, что ФИО3 для достижения общих целей строительства вносит в качестве участия земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2 400 кв.м, оцененный сторонами в сумме 6 000 000 руб., оплату стоимости 50% строительных работ, иных расходов после достижения расходов истца суммы 6 000 000 руб. Истец вносит в качестве участия оплату строительных работ и прочих организационных расходов на сумму 6 000 000 руб., оплату стоимости строительных работ и прочих расходов после достижения его расходов суммы в 6 000 000 руб. (л.д.9 т.1).

Из свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты> № и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО3 (л.д.10, 11 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. данные земельные участки и расположенные на них объекты незавершенного строительства ФИО3 продал ООО «<данные изъяты>» за 2 950 000 руб. (л.д.22-24 т.1). Выписками из ЕГРПН подтверждается, что собственником данных земельных участков является ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор простого товарищества прекратил свое действие.

Администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было выдано разрешение ФИО3 на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (л.д.12 т.1).

    Впоследствии администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение ООО «<данные изъяты>» на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 25 (л.д.13 т.1).

    На запрос суда администрация городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. дала разъяснение о том, что новое разрешение на имя ООО «<данные изъяты>» выдано на основании заявления. Таким образом, разрешение на строительство, выданное ООО «<данные изъяты>», отменило действие разрешения на строительство, выданное ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией городского округа <адрес> ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14 т.1). ДД.ММ.ГГГГ. администрацией городского округа <адрес> ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15 т.1).

Решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиры №,№,№,№,№,№,№,№,№,№, расположенные по адресу: <адрес>, и на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.16-18 т.1).

Решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании частично убытков в сумме 1 085 672 рубля по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21 т.1).

ФИО1 представлены следующие товарные накладные, согласно которым он заплатил ООО «<данные изъяты>» за товары: № от ДД.ММ.ГГГГ. – 475 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 441 120 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 80 260 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 81 760 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 81 760 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 33 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 71 794 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 34 087 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 455 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 28 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 133 310 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 475 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 10 190 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 547 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 304 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 221 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 281 200 руб. (л.д.48-64 т.1).

Также представлены товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым ФИО5, заключивший с ФИО1 договор от 03.09.2013г. о работе в качестве прораба на строительстве <адрес>, заплатил за товары ЗАО «Завод Спецжелезобетон» (л.д.150-188, 189 т.1).

В деле имеется перечень «Расходов по Аленовской», подписанный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3, на сумму 2 266 353,24 руб.

Кроме того, в материалах дела содержатся неподписанные приложения № - № к договору (без указания даты и номера договора) и приложение № к договору (без указания даты и номера договора), подписанное ФИО1 и ФИО3, в которых указаны строительные и организационные расходы по объекту, находящемуся по адресу: <адрес> приложению № к договору ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. израсходовано 1 147 047 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 6 044 068 руб. (л.д.67-71 т.1).

Согласно выписке из ЕГРПН ФИО1 является собственником нежилого помещения – подвала – в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.05.2015г., ему выдано свидетельство о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело, суд исходит из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, они не связаны взаимными обязательствами, поэтому подлежат применению положения гл.60 ГК РФ.

По смыслу ч.1 ст.1102 ГК РФ при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Поскольку истец ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика, на нем и лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с получением ответчиком от него денежных средств при отсутствии правовых оснований.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» получило от ФИО1 имущество на сумму 6 044 068 руб. или денежные средства на эту сумму. Представленные ФИО1 документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают эти обстоятельства. Из товарных накладных не усматривается, что ООО «<данные изъяты>» получило от ФИО1, от ФИО5 товары, указанные в этих накладных. Перечень «Расходов по Аленовской», приложения № - № к договору также не принимаются судом, так как из них нельзя понять, о каких расходах идет речь, по какому договору. Кроме того, приложения № - № не подписаны сторонами. Из сообщения ООО «Стройинжинирнг» об оплате ФИО1 750 000 руб. за проект на строительство жилых домов (л.д.191 т.1), договора подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «ДД.ММ.ГГГГ», также не усматривается, что эта работа выполнялась ФИО1 для ООО «<данные изъяты>».

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что они выполняли работы на строительстве домов по заказу ФИО1, который оплачивал эти работы, ФИО7 о том, что он, работая в ООО «ДД.ММ.ГГГГ», выполнял проектные работы по строительству жилых домов по заказу ФИО1, который оплатил эти работы, также не являются доказательством вклада ФИО1 в обогащение ответчика. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего принятие от него ответчиком каких-либо материалов, услуг, получение денежных средств.

Ссылка истца на то, что решениями Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается получение от истца ООО «<данные изъяты>» суммы 6 044 068 руб. на строительство домов, не заслуживает внимания, так как указанные решения вопреки мнению истца таких выводов не содержат, неправильно истолкованы истцом. К тому же решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено по спору между другими сторонами.

Исходя из объяснений истца он понес затраты в сумме более 6 млн. руб. только на строительство цокольного этажа в <адрес>, а с января ДД.ММ.ГГГГ. строительство осуществлял ФИО3 за счет средств дольщиков. При этом заключением специалиста АНО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость затрат на строительство подвального (цокольного) этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 4 квартал 2013г. в сумме 5 544 520 руб. с учетом НДС 18% (л.д.111-149 т.1), то есть в меньшем размере. Кроме того, ФИО1 является собственником указанного помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ему выдано свидетельство о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является собственником помещения, строительство которого финансировал.

Вопреки мнению истца доказательств наличия между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 отношений связанности (аффилированности) применительно к положениям ст.53.2 ГК РФ не имеется. К тому же ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ, которым указанная статья введена в ГК РФ, действует с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на п.4 ст.1 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, несостоятельна ввиду отсутствия доказательств незаконного или недобросовестного поведения ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 части неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб.

Частями 1 и 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Под доходом по смыслу ч.1 ст.1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Исковые требования о взыскании дохода от продажи квартир, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производным от требования о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку ФИО1 не доказано неосновательное обогащение ответчика за его счет, то не доказано и получение ответчиком дохода от продажи квартир в связи с неосновательным обогащением. Предположение истца о получении ответчиком дохода от продажи квартир не является надлежащим доказательством и не подтверждено материалами дела. Поэтому основания для взыскания с ответчика части дохода в сумме 10 000 руб. отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют и основания для взыскания части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. К тому же оба вида доходов, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.1107 ГК РФ, не носят самостоятельный характер и потому не могут быть взысканы с ответчика независимо друг от друга (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017г. 305-ЭС15-15704(2).

Суд считает не заслуживающим внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В настоящее время следует учитывать изменения, внесенные в ст.200 ГК РФ Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013г. Согласно ч.1 указанной статьи в новой редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГг.

    В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 узнал о нарушении своего права именно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (дата расходования денежных средств по приложению №). Указанное приложение судом не принято как надлежащее доказательство так как из него нельзя понять, о каких расходах идет речь, по какому договору.

    Считать, что ФИО1 узнал о нарушении своего права именно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации права собственности на земельные участки за ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., дата начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами) также нет оснований. ФИО1 пояснил, что узнал о том, что ООО «<данные изъяты>» является застройщиком жилых домов в конце 2015г. Иных данных по делу не установлено.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец не доказал свои требования.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования не удовлетворяются, то расходы по госпошлине относятся на истца.

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Расчет госпошлины:

(4 000 000 + 10 000 + 100 000 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 = 28 750 руб.

28 750 – 2 901 (уплачено при подаче иска) = 25 849 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании части неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.; части дохода от продажи квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 10 000 руб., части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Нововоронеж госпошлину в сумме 25 849 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 02.08.2017г.