Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2016 ~ М-723/2016 от 04.07.2016

Дело № 2- 679 /2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 В обоснование в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным кредитным договором, банк, как кредитор, предоставил заемщику ФИО1 «потребительский кредит» в сумме 500000 рублей сроком на 55 месяца под 19, 0 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ФИО1 не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено. На основании п.4.2.3.кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения ( в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 247583 рубля 76 копеек, из них: 170555 рублей 51 копейка - просроченный основной долг; 20754 рубля 48 копеек - просроченные проценты; 45658 рублей 00 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 10615 рублей 77 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 247583 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующей о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства извещавшейся по месту жительства.

Судебное извещение, направленное почтовой связью в адрес ответчика осталось неврученным, попытки извещения ответчика посредством телефонной связи результатов не дали, что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 Постановления).

Таким образом, суд считает судебное извещение, направленное по адресу места жительства и регистрации ответчика ФИО1 доставленным, а ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что полное и сокращенное наименование Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Уставом Публичного Акционерного общества «Сбербанк России», Генеральной лицензией на осуществление банковской операции №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, переименование ПАО Сбербанк не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.

Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Требования истца о расторжении договора связаны с тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

Письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ, списком № внутренних почтовых отправлений доказано, что банк направил ответчику – заемщику ФИО1 по известному банку месту ее жительства почтовой связью письменное предложение о расторжении спорного кредитного договора. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут. На день рассмотрения дела в суде, задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена, в срок, указанный в предложении до ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. Исковым заявлением доказано, что с данным иском банк обратился в Бурейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ истцом - банком соблюден.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом – ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 500000 рублей 00 копеек на срок 55 месяцев под 19,0 % годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).В соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком аннуитетными платежами в сумме 13684 рубля 06 копеек ежемесячно 11 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, что подтверждается историей движения счета ФИО1 открытого ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России, о зачислении банком 500 000 рублей на расчетный счет заемщика ФИО1, открытый в отделении банка.

Однако, ответчик – заемщик ФИО1 нарушила обязательства по данному кредитному договору, своевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и процентов за пользование кредитом не производит.

В результате нарушений заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 247583 рубля 76 копеек, из них: 170555 рублей 51 копейка - просроченный основной долг; 20754 рубля 48 копеек - просроченные проценты; 45658 рублей 00 копейка - неустойка за просроченный основной долг; 10615 рублей 77 копеек - неустойка за просроченные проценты, что подтверждено расчетом задолженности.

Нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора в силу ч.2 ст.450 ГК РФ являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - получать ежемесячно возврат кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем, суд находит требование Банка о расторжении договора основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Частью 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной выписки по счету усматривается, что платежи по договору вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 247583 рубля 76 копеек, из них: 170555 рублей 51 копейка - просроченный основной долг; 20754 рубля 48 копеек - просроченные проценты; 45658 рублей 00 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 10615 рублей 77 копеек - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, таким образом, требование Банка о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ. Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно). Учитывая, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняет вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Сумма неустойки за просроченный основной долг- 45658 рублей 00 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты- 10615 рублей 77 копеек, в общей сумме 56273 рубля 77 копеек, подтверждена документально расчетом задолженности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступило.

Таким образом, учитывая, что заемщик ФИО1 нарушила обязательства по кредитному договору, что предусмотренный законодательством досудебный порядок расторжения договора не нарушен, суд приходит к выводу, что следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскать с Заемщика – ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247583 рубля 76 копеек, из них: 170555 рублей 51 копейка - просроченный основной долг; 20754 рубля 48 копеек - просроченные проценты; 45658 рублей 00 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 10615 рублей 77 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 5675 рублей 84 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены полностью, на общую сумму 247583 рубля 76 копеек, поэтому в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд в размере 5675рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247583 рубля 76 копеек, из них: 170555 рублей 51 копейка - просроченный основной долг; 20754 рубля 48 копеек - просроченные проценты; 45658 рублей 00 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 10615 рублей 77 копеек - неустойка за просроченные проценты и государственную пошлину в размере 5675 рублей 84 копейки, а всего в общей сумме 253259 ( двести пятьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отклонении в удовлетворении этого заявления в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха