Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1553/2018 от 27.02.2018

Судья Мыночка А.И. №22-1553/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

подсудимого Д.О.А.

адвоката Барышевой И.Е., в защиту интересов подсудимого Д.О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Д.О.А. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года, которым ходатайство Д.О.А., <дата обезличена>., уроженца <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, об избрании ему меры пресечения не связанной с заключением под стражу отклонено в полном объеме; избрана в отношении Д.О.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 29.06.2018г. включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение подсудимого Д.О.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Коваленко В.Д., просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый Д.О.А. просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что перенес инсульт с потерей трудоспособности. Отмечает, что в ИК-2 стоял на учете и лечился у врача психиатра, однако ему не хватило времени пройти ВТЭК и получить инвалидность. Обращает внимание, что его состояние здоровья очень плохое.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Павловского района Кривега А.В., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Д.О.А. и о сроке ее действия проходило в рамках находящегося в производстве суда уголовного дела.

Мотивируя свои выводы о необходимости избрания Д.О.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ.

Так, оставляя без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей, суд сослался не только на степень тяжести предъявленного Д.О.А. обвинения, но и на данные о его личности в их совокупности, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, обоснованно указал на то, что Д.О.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать судебному разбирательству.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д.О.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что оснований для изменения Д.О.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, нецелесообразно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено при рассмотрении ходатайства прокурора об избрании подсудимому Д.О.А. меры пресечения, в виде заключения под стражей.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, что не противоречит протоколу судебного заседания по данному делу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года, которым ходатайство Д.О.А. об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу отклонено в полном объеме, избрана в отношении Д.О.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 29.06.2018г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Д.О.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий