Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5441/2016 ~ М-4722/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-5441/2016 г.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя ответчика Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

дело по иску К. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У с т а н о в и л :

К. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. имевшего место по вине ТретьеЛицо1, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается заключением эксперта, выполненным «Аварийным Экспертом» ИП Эксперт1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец с учетом уточнений от *** года, требует взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***, на оформление доверенности – ***, неустойку в размере ***.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, из которых следует, что страховщик полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю и произвел выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы, осуществленной в строгом соответствии с нормам ФЗ №40-ФЗ, постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. Тогда, как представленная истцом экспертиза отражает действительную стоимость ущерба. Данной экспертизе должна быть дана оценка в совокупности с иными доказательствами. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются явно завышенными учитывая категорию данного дела. Данные расходы не подлежат удовлетворению. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта и нотариуса. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. в г. Благовещенске Амурской области.

Из материалов административного дела следует, что ТретьеЛицо1 *** г., управляя автомобилем ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Вину в ДТП ТретьеЛицо1 не оспаривал.

Постановлением от *** года ТретьеЛицо1 признан виновным в административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа ***.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В силу п. п. 1, 10,11, 13,14, 18,19, 21 ст. 12, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением суда от *** г. на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, что размер страхового возмещения определен исходя из средних цен региона на авторемонтные работы.

В обоснование доводов об исполнении обязанности по оценке ущерба ответчик ссылается на экспертное заключение № ***, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

В этой связи суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства. Из данного заключения не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен региона на авторемонтные работы. Выводы оценщика о стоимости ремонтных работ, деталей, ничем не подтверждены.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что размер страховой выплаты был им определен исходя из средних цен региона. Ответчиком не доказано, что при определении размера страхового возмещения им были выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец обоснованно, в целях защиты своих прав обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на заключение эксперта, выполненное «Аварийным Экспертом» ИП Эксперт1.

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении эксперта соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Все технические повреждения автомобиля локализованы в месте удара.

Заключение подтверждено соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в заключении эксперта, выполненном «Аварийным Экспертом» ИП Эксперт1 сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует требованиям законодательства, действующего на момент оценки.

Суд учитывает, что заключение произведено лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований не доверять выводам «Аварийного Эксперта» ИП Эксперт1, изложенным в заключении эксперта. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данное заключение суд признает достоверным.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ***, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – ***, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности в установленный срок рассмотреть заявление потерпевшего о возмещении страховой выплаты.

При этом, как ранее было сказано, требование истца о возмещении страховой выплаты частично удовлетворены. Однако, выполнены с нарушением установленного законодательством срока.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (действовавшей на момент возникновения правоотношений), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере *** процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, из материалов дела следует, что К. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты *** года, следовательно, окончательной датой для исполнения обязательств является *** года (включительно). Однако, страховая выплата была осуществлена лишь *** года, что подтверждается платежным поручением №*** от *** года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств исчисляется с *** года по *** года, что составляет *** дней.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным верно, с учетом периода просрочки обязательств по возмещению страховой выплаты положений ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме *** признаны обоснованными.

Однако, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, возражения ответчика, а также заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в сумме ***.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание категорию сложности спора, затраты времени представителя на подготовку документов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу К. недоплаченное страховое возмещение – ***; неустойку в сумме ***; в счет возмещения расходов по оценке ущерба – ***, по оплате услуг представителя – ***, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – ***.

В остальной части К. в иске к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину – ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** 2016 года.

Судья Г.В. Фандеева