Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-143/2021 от 02.06.2021

Производство № 5-143/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000588-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Райчихинск                                                                                     28 июня 2021года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения органа начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области проведена плановая документарная и выездная внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания), либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» В.Т.В, по результатам проверки составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Стройсервис».

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсервис» поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Стройсервис», должностное лицо Мо МВД России «Райчихинское» не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из вышеуказанного разъяснения постановления Пленума Суда Российской Федерации следует, что рассмотрение настоящего административного материала подсудно Райчихинскому городскому суду.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от 4 июня 2019 г. № 363 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

Из приведенных выше норм следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина. При этом, если указанные работодатель или заказчик услуг являются юридическими лицами, то при заключении трудовых договоров с иностранными гражданами такое юридическое лицо реализует свои полномочия через свои органы, действующие в соответствии с законом, и иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами на территории строительного объекта «Детская поликлиника», расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Гагарина, 1 был выявлен гражданин Армении К.В.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве штукатура при отделке стен. В ходе опроса К.В.Х. сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает на данном строительном объекте в качестве штукатура. В ходе административного расследования установлено, что работы по ремонту здания проводит ООО «Стройсервис». При сверке сведений в ППО «Территория» установлено, что уведомление о заключении трудового договора (гражданско-правового договора) в отношении К.В.Х. на осуществление им трудовой деятельности в строительной отрасли не поступало.

В связи с выявленными нарушениями старшим инспектором по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» В.Т.В, в отношении юридического лица ООО «Стройсервис» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Стройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Как определено в ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из объяснений, отобранных у Манукян Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, он является генеральным директором ООО «Стройсервис». На основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ их фирма занимается ремонтом здания детской поликлиники ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница». Он не знал, что на территории строительного объекта «Детская поликлиника», расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Гагарина, 1, работает К.В.Х. Работников нанимала Ш,М.А. доверенности, либо иного документа, дающего ей право на предоставление интересов Общества, Ш.М.А, не выдавалось. Ш,М,А, действует с ООО «Стройсервис» на основании договора, заключенного на проведение отделочных работ.

В материалах дела имеется договор на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройсервис» в лице генерального директора Манукян Г.Р., именуемый «Заказчик», и Ш.М,А.., именуемой «Подрядчик». Согласно п. 2.4 договора ответственность за привлекаемых работников к исполнению работ, качество выполняемых ими работ, несет Подрядчик.

Из объяснений , данных при составлении протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является старшим бригадой штукатуров-маляров ООО «Стройсервис». К трудовой деятельности в качестве штукатура она привлекла гражданина Армении К.В.Х. и заключила с ним устный договор на осуществление ремонтных работ. Однако уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УМВД России по Амурской области она не направила, так как об этой обязанности не знала.

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Рачихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как должностное лицо ООО «Стройсервис». Постановление ею не обжаловано.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ООО «Стройсервис» вменяется неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Армении К.В.Х.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что была уполномочена на заключение договоров от имени указанного общества либо является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Стройсервис».

Отсутствие такой доверенности подтвердили при составлении материала об административном правонарушении и генеральный директор ООО «Стройсервси» Муканян Г.Р.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Материалами дела не установлено, что , заключая договор с К.В.Х., действовала в интересах Общества как лицо, наделенное организационно-распорядительными функциями на основании учредительных документов. В связи с этим не имела полномочий действовать от лица ООО «Стройсервис» в качестве работодателя.

Таким образом, в действиях ООО «Стройсервис» отсутствует вина как работодателя, привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившаяся в не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства.

При совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Стройсервис» вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Стройсервис» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Райчихинского

городского суда                                                                     Ю.М. Кузнецова