Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2018 ~ М-4/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2018 года                                                                                      с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Ермилову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что с Ермиловым Игорем Борисовичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 88,2 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора займа. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд:

1. Взыскать с Ермилова Игоря Борисовича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130509,81 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150000,00 рублей.

2. Взыскать с Ермилова Игоря Борисовича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9810,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебная повестка ответчиком не была получена.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика без его участия.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Ермиловым Игорем Борисовичем (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был выдан кредит в размере 100000,00 рублей на срок 24 месяца под 88.2 % годовых, а Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации.

Однако, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользованием им в размере, в порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

Кроме того, судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа является автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № (далее - Предмет залога).

Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.334, 348 ГК РФ вправе требовать взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом по договору займа составляет 130509,81 руб., в том числе:

- 98485,96 рублей - сумма основного долга;

- 30938,17 рублей - проценты за пользование кредитом;

- 1085,68 рублей - сумма неустойки (пени).

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования к Ермилову И.Б. в полном объеме.

Таким образом, истец имеет право требования обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как указано выше, ответчик допустил систематическое неисполнение обязательств по договору займа.

Согласно п.1.5 Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 150000 рублей.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, по требованию залогодержателя, следует обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость в соответствии со стоимостью предмета залога по соглашению сторон в сумме 150000 рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 130509,81 рубль была оплачена государственная пошлина в размере 3810,20 рублей и 6000 рублей за требования неимущественного характера и заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 330, 348, 810, 811, 819-820 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Ермилову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ермилова Игоря Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130509,81 руб., в том числе:

- 98485,96 рублей - сумма основного долга;

- 30938,17 рублей - проценты за пользование кредитом;

- 1085,68 рублей - сумма неустойки (пени).

Взыскать с Ермилова Игоря Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9810,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 2014 года выпуска, VIN ХТА217020Е0472983, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                 Судья:                                                               И.А.Ключникова