Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2015 (2-4643/2014;) ~ М-4072/2014 от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1037/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 июня 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района к Беляковой М.Я., Белякову Н.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Беляковой М.Я. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 10 января 2013 года по 30 августа 2014 года в размере 91 730 рублей 49 копеек, пени в размере 4388 рублей 52 копейки и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что МУП «ЖКХ» Минусинского района является жилищно-коммунальной организацией и предоставляет услуги по поставке энергоресурсов на территории Минусинского района, как единый поставщик с 01 августа 2014 года, а также осуществляет сбор дебиторской задолженности, возникшей у ООО «ЖКХ» с 10 мая 2010 года по 30.09.2014г. У собственника квартиры <адрес> Беляковой М.Я. за период с 10.01.2013 г. по 30.08.2014 г. у образовалась задолженность в размере 91730 рублей 49 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в силу п. 14 ст.155 ЖК РФ в размере 4388 рублей и судебные расходы в размере 3083 рублей 57 копеек.

Определением Минусинского городского суда от 16 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беляков Н.С. (л.д. 125).

В судебном заседании представитель МУП «ЖКХ» Минусинского района Петров В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Белякова М.Я., Беляков Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 133, 134), о причинах неявки в суд не сообщили. Ранее ответчик Беляков Н.С., одновременно являющийся представителем ответчика Беляковой М.Я., в судебном заседании 26 мая 2015 года исковые требования МУП «ЖКХ» Минусинского района о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги не признал, суду пояснил, что в спорный период коммунальные услуги были оказаны некачественно, поэтому сумма требований не соответствует оказанным услугам.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что Беляковой М.Я. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПП (л.д. 110). При этом сторонами не оспаривался факт регистрации и проживания в указанной квартире супруга собственницы квартиры Белякова Н.С. в спорный период по вышеуказанному адресу.

Протоколом № 9 от 30.11.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выбрали УК ООО «ЖКХ» управляющей компанией (л.д. 87-91). Также протоколом № 9 от 03.12.2013 г. собственники вышеуказанного жилого дома вновь выбрали в качестве управляющей компании ООО «ЖКХ» (л.д. 94-98)

05 сентября 2012 года между отделом имущественных отношений администрации Минусинского района (арендодатель) и ООО «ЖКХ» (арендатор) в лице директора Управляющей компании ООО «Энергоресурс» был заключен договор аренды муниципального имущества № 1/01/12. Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: объекты коммунальной инфраструктуры населенных пунктов Минусинского района, являющиеся собственностью муниципального образования Минусинского района, по акту приема-передачи (л.д. 16-19).

Соглашением от 30.05.2014 г. договор аренды № 1/01/12 от 05.09.2012 г. был расторгнут (л.д. 27).

30.05.2014 г. между отделом имущественных отношений администрации Минусинского района (Поклажедатель) и ООО «ЖКХ» (хранитель) заключен договор ответственного хранения с правом пользования. Согласно условиям договора Поклажедатель передает, а хранитель принимает для ответственного хранения объекты водоснабжения, водоотведения, транспортных средств, являющиеся собственностью муниципального образования Минусинского района (л.д. 35-37), по акту приема-передачи (л.д. 38-43).

Согласно агентского договора № 97/14 от 01.10.2014 г., заключенного между ООО «ЖКХ» (принципал) и МУП «ЖКХ» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства в интересах принципала осуществлять сбор дебиторской задолженности, возникшей у принципала по состоянию на 01.10.2014 г. за период с 10.05.2010 г. по 30.09.2014 г. (л.д. 58-60).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставка услуг в виде горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжение) ООО «ЖКХ» осуществлял в рамках указанных договоров, условия которых не противоречат действующему законодательству.

Тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод, а также плата за коммунальные услуги для ООО «ЖКХ» Министерством ЖКХ Красноярского края устанавливались в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»; постановления Правительства РФ от 17 июля 2008 года № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса»; постановления администрации Красноярского края от 24 сентября 2001 года № 670-п «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае», пунктами 3.1, 3.10 Положения о министерстве ЖКХ Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 21 августа 2008 года № 49-п «Об утверждения Положения о министерстве ЖКХ Красноярского края». Что подтверждается приказами Министерства ЖКХ Красноярского края от 11 мая 2010 года № 57 (л.д. 139); 26 марта 2010 года № 5-т (л.д. 144-146); 26 марта 2012 года № 40-т (л.д. 142-143); 03 мая 2012 года № 22 (л.д. 149-151); 07 декабря 2012 года № 64 (л.д. 137); 20 декабря 2012 года № 442-п (л.д. 136); 29 декабря 2012 года № 67 (л.д. 147); 12 апреля 2013 года № 4-в (л.д. 154); 25 апреля 2013 года № 70 (л.д. 155-157); 10 декабря 2013 года № 457-в (л.д. 80); 27 декабря 2013 года № 205 (л.д. 82); 27 декабря 2013 года № 206 (л.д. 84); 27 декабря 2013 года № 207 (л.д. 152).

При рассмотрении дела участниками процесса цены и тарифы на оплату за коммунальные услуги в жилищном фонде не оспаривались. Необоснованные начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном заседании выявлены не были. Представленный истцом расчет является обоснованным, не нарушает права ответчиков (л.д. 8, 9).

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета по кв. <адрес>, общий размер начислений за коммунальные услуги и оплату за жилое помещение с января 2013 года по август 2014 года включительно составил 91730 рублей 49 копеек (л.д. 102).

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Ответчиком Беляковым Н.С. доказательств свидетельствующих, что в спорный период он в указанной квартире не проживал, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 91730 рублей 49 копеек.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени за период с января 2013 года по август 2014 года на сумму 4388,52 руб. (л.д. 103), который проверен судом, является математически правильным и сомнений не вызывает, так как он составлен в соответствии с размерами ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт принадлежащего ответчику помещения производилась не своевременно, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Ходатайства о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ответчики не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3083 рублей 57 копеек подтверждены платежным поручением № 353 от 19.12.2014 г. (л.д. 8) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, по 1541 рубль 78 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района с Беляковой М.Я., Белякова Н.С. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10 января 2013 года по 30 августа 2014 года в размере 91730 рублей 49 копеек, пени 4 388 рублей 52 копейки и судебные расходы в размере 1541 рубль 78 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2015 года