Решение по делу № 11-3/2019 (11-211/2018;) от 01.11.2018

Мировой судья Мухаметшин Б.Г.                                                 дело № 11-3/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                                                                   город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи К.К. Трегуловой, при секретаре С.Е. Тартминой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковое заявление общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей ...», действующей в интересах Пантиной С.И. к ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис», филиала ОАО «Сетевая компания» «Нижнекамские электрические сети», АО «Татэнергосбыт», ООО «Инженерный центр - НК» - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ОАО «Сетевая компания» «Нижнекамские электрические сети» в пользу Пантиной С.И. денежные средства за нанесённый вред имуществу в размере 9300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на проведение диагностики в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2575 рублей.

Взыскать с филиала ОАО «Сетевая компания» «Нижнекамские электрические сети» в пользу общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей ...» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2575 рублей.

В удовлетворении искового заявления общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей ...», действующей в интересах Пантиной С.И. к ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис», АО «Татэнергосбыт», ООО «Инженерный центр - НК» - отказать.

Взыскать с ОАО «Сетевая компания» «Нижнекамские электрические сети» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Сетевая компания» Толмачеву Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцы Ульянову Т.В. и истицу Пантину С.И., представителей ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис», ООО «Инженерный центр-НК», АО «Татэнергосбыт», возражавших против апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Общественная организация «Городское общество по защите прав потребителей ...», действующая в интересах Пантиной С.И., обратилась в суд с иском к ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и штрафа, указав, что ... в 11 часов 00 минут по адресу: ... вследствие проводимых ремонтных работ, у потребителя Пантиной С.И. была выведена из строя стиральная машина «Indezit WISL 83 (SCI)/Y». Для устранения выявленных дефектов необходимы ремонтные работы стоимостью 9300 рублей. Расходы по диагностике стиральной машины составили 2000 рублей. Нанесенный моральный вред истица оценивает в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: филиал ОАО «Сетевая компания» «Нижнекамские электрические сети», АО «Татэнергосбыт», ООО «Инженерный центр - НК».

В судебном заседании представитель общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей ...» Ульянова Т.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ... проводились ремонтные работы по адресу: ..., о чем заранее известили жителей дома, разместив объявление в подъезде жилого дома. Вследствие ремонтных работ у потребителя Пантиной С.И. была выведена из строя стиральная машина «Indezit WISL 83 (SCI)/Y». Пантина С.И. обратилась к ИП Пермякову В.А. (Центр технической экспертизы «Фокус») для проведения диагностики стиральной машины «Indezit WISL 83 (SCI)/Y», по результатам проведения проверки качества установлено, что стиральная машина вышла из строя из-за воздействия на блок управления повышенного напряжения питающей сети. Для устранения выявленных дефектов необходимы ремонтные работы стоимостью 9300 рублей.

Истица Пантина С.И. суду пояснила, что ... находилась в своей ..., расположенной в ... Республики Татарстан. Примерно в 11 часов 00 минут услышала 3-4 хлопка в ванной комнате, войдя в ванную комнату, увидела дым. Кроме того, после хлопков у неё вышли из строя часы, питающиеся от электрической сети. Так как она была уведомлена о проводимых плановых ремонтных работах, указанная информация была размещена в форме объявления в подъезде дома, она спустилась на первый этаж и увидела работника специализированной службы, одетого в синюю униформу, с оранжевой вставкой на спине. Вышеуказанный работник осуществлял какие-то ремонтные работы в электрическом щитке. Сообщив ему о произошедшем, работник поднялся к ней в квартиру и, удостоверившись в её словах о выходе из строя стиральной машины, сообщил о необходимости обращения с письменным заявлением в АО «Татэнергосбыт», либо управляющую компанию для компенсации причинённого материального ущерба.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ... сотрудниками филиала ОАО «Сетевая компания» «Нижнекамские электрические сети» проводились плановые ремонтные работы. К проводимым работниками ОАО «Сетевая компания» «Нижнекамские электрические сети» ремонтным работам ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис» отношение не имеет. Электроэнергию поставляет АО «Татэнергосбыт», а обслуживанием электрических сетей занимается ОАО «Сетевая компания» «Нижнекамские электрические сети». Обслуживание внутридомовых электрических сетей и внутридомового оборудования входит в обязанность ООО «Инженерный центр-НК».

Представитель ответчика АО «Татэнергосбыт» Салихова Л.Ф. иск не признала и пояснила, что между АО «Татэнергосбыт» и Пантиной С.И. договорные отношения в части энергоснабжения ..., расположенной в ... Республики Татарстан отсутствуют, соответственно, ОАО «Татэнергосбыт» не является стороной, обязанной возместить вред, причинённый Пантиной С.И. Электроснабжение вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляется АО «Татэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от ... ..., заключённого между последним и ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис».

Представители ответчика ОАО «Сетевая компания» «Нижнекамские электрические сети» Толмачева Н.П. и Фатихова Ч.З. иск не признали, пояснив, что ... сотрудниками филиала ОАО «Сетевая компания» «Нижнекамские электрические сети» выполнялись плановые переключения, с соответствующим уведомлением потребителей. Жалоб на качество электрической энергии от потребителей не поступало. В период производства работ и переключений каких-либо нарушений в работе электрооборудования не выявлено. В подтверждении отсутствия скачков напряжения представлена распечатка профиля мощности счётчика «Меркурий-234» в период с 00 часов 00 минут по 24 часа 00 минут ..., являющегося общедомовым прибором учёта ... Республики Татарстан.

Представитель ответчика ООО «Инженерный центр - НК» Потасов И.А. иск не признал, пояснив, что ООО «Инженерный центр-НК» занимается вопросом обслуживания внутридомовых электрических сетей и внутридомового оборудования. ... работниками ООО «Инженерный центр - НК» ремонтные либо плановые работы в ... Республики Татарстан не проводились.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... иск общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей ...», действующей в интересах Пантиной С.И. удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Нижнекамские электрические сети, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указали, что филиал ОАО «Сетевая компания» - Нижнекамские электрические сети не является самостоятельным юридическим лицом и не может от своего имени нести ответственность перед третьими лицами, а значит, не может являться ответчиком по делу.

Кроме того, считают, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права – применен закон, не подлежащий применению. ОАО «Сетевая компания» не заключает договоров с собственниками многоквартирных домов, не предоставляет им коммунальные услуги и не может являться для них исполнителем, изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией. Истец не может являться потребителем для сетевой компании. Следовательно, мировым судьей неправомерно применены статьи 13 и 15 Закона о защите прав потребителей

ОАО «Сетевая компания» не производила никаких работ, были проведены работы по измерению сопротивления напряжения тока, которые не могли повлечь за собой повышение напряжения тока в сети. Отсутствие причинно-следственной связи между проводимыми работами и поломкой стиральной машины истицы подтверждает и тот факт, что кроме нее более никакая бытовая техника жильцов дома, в том числе холодильники, которые вероятнее всего находились в режим работы, не пострадала. Более того, кроме стиральной машины, никакая другая техника истицы не вышла из строя. Полагают, что стиральная машина вышла из строя либо в результате неполадки во внутридомовых сетях, либо в результате естественного износа самой стиральной машины.

Судом не приняты во внимание показания представителя АО «Татэнергосбыт», который пояснил, что ... поставлялась электроэнергия надлежащего качества, но при этом приняты во внимание доводы эксперта Пермякова В.А., который прежде оказывал истице услуги по ремонту стиральной машинки и сам же сделал заключение о ее повреждении.

Полагают, что причинно-следственная связь между проводимыми сетевой организацией работами и поломкой стиральной машины, не установлена, вина сетевой компании не доказана.

Определением от ... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в дела в качестве соответчика ОАО «Сетевая компания».

В судебном заседании представитель ОАО «Сетевая компания» Толмачева Н.П. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сетевая компания» отказать, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истица Пантина С.И. и представитель Ульянова Т.В. против апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в результате скачка напряжения была повреждена стиральная машина. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта и ответчиками не оспорено. С претензией первоначально обращалась в управляющую компанию, ущерб не был возмещен.

Представитель АО «Татэнергосбыт» против апелляционной жалобы возражал, пояснив, что с решением мирового судьи согласны. Договор с истицей у них отсутствует, договор у нее заключен с управляющей компанией. Определена зона ответственности, за внутридомовые сети несет ответственность управляющая компания. Возможно была проблема в электросетях квартиры самой истицы.

Представитель ООО «Инженерный центр-НК» против апелляционной жалобы возражал, пояснив, что с решением мирового судьи согласны, в указанный день работы ими не проводились, сетевое оборудование вызвать скачок напряжения не способно.

Представитель ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис» против апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель Шайхутдинов Н.Ш. суду пояснил, что работает заместителем главного инженера по распределительным сетям ОАО «Сетевая компания», ... в доме, где проживает истица, проводились плановые работы, которые не могли вызвать повышение напряжения в отдельной квартире и повреждения бытовой техники, поскольку их работники занимались просто замерами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке    изготовителем    (исполнителем,    продавцом,    уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу установлено, что Пантина С.И. зарегистрирована и проживает в ... Республики Татарстан.

Управление указанным жилым домом осуществляется ответчиком ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис», что сторонами не оспаривалось. Электроснабжение вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляет АО «Татэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от 08.12.2009г. ... Э, заключенного между АО «Татэнергосбыт» и ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис». Услуги по передаче электрической энергии ( мощности) оказывает ОАО «Сетевая компания» на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2016г. .../..., заключенного между АО «Татэнергосбыт» и ОАО «Сетевая компания».

Также сторонами не оспаривалось, установлено материалами дела и свидетельскими показаниями, что ... с период с 11 часов персоналом ОАО «Сетевая компания» выполнялись плановые переключения, в указанный период времени вышла из строя стиральная машина марки          « Indesit», модель WISL 83 (SCI)/ Y, тип LB2006C, принадлежащая истице.

Факт повреждения стиральной машины подтверждается актом проверки качества изделия ....03 от 22.03.2018г., составленного Центром технической экспертизы «ФОКУС» ИП Пермякова В.А., согласно которому в результате исследования обнаружены дефекты: термическое повреждение блока управления, термическое повреждение силового разъема питания блока управления. Выявленные дефекты являются следствием нарушения правил эксплуатации – воздействия на блок управления повышенного напряжения питающей сети. Стоимость устранения дефектов составляет 9.300 рублей.

... Пантина С.И. обратилась с письменными заявлениями о возмещении материального ущерба в ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис». Требования истицы остались без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскании ущерба с филиала ОАО «Сетевая компания» «Нижнекамские электрические сети», суд первой инстанции исходил из того, что повышение напряжения в сети явилось следствием ненадлежащего выполнения работниками указанной организации своих обязанностей в части проведения плановых работ и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждения стиральной машины истицы, вины же управляющей компании не установлено, поскольку к проводимым работам они отношения не имеют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может исходя из следующего.

В силу положений ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N491).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании вышеизложенных норм права управляющая компания обязана следить за надлежащим состоянием вверенного ей имущества, в том числе электрического оборудования дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться управляющая компания, обслуживающая названный дом, а потому ущерб подлежит возмещению с ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, подлежат удовлетворению.

С учетом этого, оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков АО «Татэнергосбыт», ОАО «Сетевая компания», тем более, на филиал ОАО «Сетевая компания» «Нижнекамские электрические сети» и ООО «Инженерный центр-НК» не имеется.

Поскольку Пантина С.И. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав, интересов истца и степень виновности ответчика и отношение к сложившейся ситуации. С учетом принципа разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей.

За несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис» подлежит взысканию штраф в пользу Пантиной С.И. в размере 2.575 рублей, в пользу общественной организации «Городское Общество по защите прав потребителей ...» - в размере 2.575 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... отменить и вынести по делу новое решение.

    Взыскать с ООО Управляющая компания ЖКХ «Жилтехсервис» в пользу Пантиной С.И. в возмещение ущерба 9.300 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, расходы по оценке 2.000 рублей, штраф в размере 2575 рублей.

    Взыскать с ООО Управляющая компания ЖКХ «Жилтехсервис» в пользу общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей ...» штраф в размере 2575 рублей.

    В удовлетворении требований к АО «Татэнергосбыт», ООО «Инженерный центр –НК», ОАО «Сетевая компания» отказать.

Взыскать с ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья                                                                                   К.К. Трегулова