Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11232/2015 от 15.05.2015

Судья Корныльев В.В. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Учкач Б.А. Барзани А. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Крымского районного суда от 24 октября 2013 г. удовлетворено заявление Учкач Б.А.О. об оспаривании решения органа местного самоуправления - администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района.

С решением не согласился представитель министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить, указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 июля 2012 г. N 820 «Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме – в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года» уполномоченным органом Краснодарского края по реализации меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Порядком является министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края.

Таким образом, включение заявителя в списки граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, затрагивает права и обязанности министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, как уполномоченного органа.

Однако, являясь заинтересованным лицом, министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края не было привлечено к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает его права и законные интересы.

Пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Крымского районного суда от 24 октября 2013 г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Учкач Б.А.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления – администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района.

В обоснование требований указано, что заявитель является собственником домовладения N 26 по <...>, расположенного в <...>. Домовладение находилось в зоне затопления 07 июля 2012 г. в результате стихийного бедствия, вызванного наводнением, и было повреждено. Учкач Б.А.О. и члены его семьи обратились с заявлением в администрацию Нижнебаканского сельского поселения <...> для включения их домовладения, расположенного по адресу: <...>, N <...> в перечень аварийного жилья, подлежащего сносу в результате наводнения в ночь с 06 на 07 июля 2012 г., однако администрация им в этом отказала. Учкач Б.А.О. полагает решение органа местного самоуправления незаконным, нарушающим его права.

В заседании судебной коллегии представитель Учкач Б.А.О. на основании доверенности Анкоси А.А. доводы заявления поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края на основании доверенности Близнюк И.Ф. против удовлетворения требований не возражал.

Учкач Б.А.О., представитель администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным требования заявителя удовлетворить.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> Учкач Б.А.О. является собственником дома, расположенного по адресу: <...>

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании, что в ночь с 06 июля 2012 г. на 07 июля 2012 г. в г. Крымске и Крымском районе произошло наводнение (чрезвычайная ситуация). Домовладение, расположенное по адресу: <...>, находилось в зоне затопления, что подтверждается справкой администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района от <...> N 6703.

Уведомлением администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района от 10 октября 2013 г. N 2294 Учкач Б.А.О. отказано во включении принадлежащего ему жилого дома, по адресу: <...>, в перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 06 - 07 июля 2012 г. на территории муниципального образования Крымский район, в связи с тем, что межведомственной комиссией не принято такое решение.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Положения от 28 января 2006 г. N 47 решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан относится к полномочиям органов местного самоуправления, на территории Нижнебаканского сельского поселения Крымского района - к полномочиям администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно выводам эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп», изложенным в техническом заключении N 270/13 от 30 апреля 2013 г., исходя из норм, закрепленных в Постановлении Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., жилой дом с пристройкой литер «А» N 26, общей площадью 26.5 кв.м., по <...>, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, следующее: техническое состояние объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом с пристройкой Литер «А»), расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, и пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации вызванной наводнением, произошедшим в ночь 06 - 07.07.2012 г. в Крымском районе, является не пригодным для проживания (здание находятся в стадии разрушения). В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г. дальнейшая эксплуатация жилого дома с пристройкой Литер «А» общей площадью 26.5 кв.м., невозможна (подлежит сносу), так как по своим остаточным несущим способностям угрожает жизни и здоровью граждан.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение судебная коллегия считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы основаны на обследовании жилого дома, с приложением фотографического материала, подтверждающего неудовлетворительное техническое состояние жилого дома. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статья 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы заявителя о незаконности решения заинтересованного лица последним не опровергнуты. Факт нарушения прав заявителя установлен судебной коллегией. В оказании мер поддержки заявителю отказано необоснованно, в связи с чем, требования Учкач Б.А.О. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского районного суда от 24 октября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Учкач Б.А. Барзани А. об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района от 10 октября 2013 г. N 2294 об отказе во включении домовладения с пристройкой литер «А», расположенного по адресу: <...> в перечень жилых домов подлежащих сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территориях муниципального образования Крымский район.

Обязать администрацию Нижнебаканского сельского поселения Крымского района принять соответствующее решение о включении жилого дома с пристройкой литер «А», общей площадью 26,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в перечень жилых помещений, непригодных для проживания, подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территориях муниципального образования Крымский район.

Председательствующий:

Судьи: