Решение по делу № 2а-3168/2017 от 30.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017

административное дело № 2а-3168/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2017 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Черкашиной Н.А.,

с участием представителя административного истца Глуховой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербинина Александра Владимировича к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела
<адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дягилевой Анжелле Владимировне, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кизякову Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов
<адрес> УФССП России по <адрес> Дягилевой А.В. от
31.01.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя применить к должнику надлежащим образом меры принудительного исполнения решения суда – наложить арест на расчетные счета должника, на имущество и дебиторскую задолженность должника, объявить должника в розыск; обязать судебного пристава-исполнителя выдать исполнительное производство для ознакомления; за допущенное нарушение федерального законодательства обязать службу судебных приставов применить к судебному приставу-исполнителю Дягилевой А.В. меры дисциплинарного воздействия.

В обоснование требований сослалась на возбужденное в отношении должника ООО «Авто Тех Центр» в пользу Щербинина А.В. исполнительное производство по взысканию суммы задолженности. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Взыскателем 19.08.2016 направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Однако, по состоянию на 20.05.2017 арест имущества не произведен, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Щербинину А.В, не направлено. Кроме того, 22.03.2017 взыскателем направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако по состоянию на 20.05.2017 исполнительное производство для ознакомления не представлено. 10.05.2017 взыскателем получено постановление от 31.01.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает, что указанные действия нарушают права взыскателя, поскольку судебным приставом не были надлежащим образом приняты меры принудительного взыскания - не наложен арест на расчетные счета должника, на имущество и дебиторскую задолженность должника, должник не объявлен в розыск; исполнительное производство не представлено для ознакомления; оспариваемое постановление направлено взыскателю с задержкой более чем в два месяца. По мнению административного истца действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 24, 59, 80 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не приняты меры для принудительного исполнения решения суда, что делает невозможным исполнение решения.

В судебном заседании представитель административного истца Глухова О.О. уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени месте судебного заседания, заявленные требования поддержала в полном объеме, считая произведенные судебным приставом-исполнителем действия недостаточными.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Дягилева А.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания был извещена надлежащим образом. В представленном ранее отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ею были предприняты все меры в рамках возбужденного исполнительного производства. В частности указано, что за должником зарегистрированные транспортные средства, права на недвижимое имущество отсутствуют; ходатайство о наложении ареста на имущество должника было удовлетворено, в связи с чем осуществлен выход в адрес должника, однако установлен факт отсутствия организации-должника по указанным взыскателем адресам. Согласно сведениям ИФНС у должника открыт расчетный счет в ОАО «Альфа-банк», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Между тем денежные средства на счет Октябрьского РОСП не поступали. В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство было окончено.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Кизяков Д.А., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещен надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо ООО «Авто Тех Центр» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания было извещено надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление не представило.

Учитывая надлежащее извещение неявившиеся в судебное заседание лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит требования Щербинина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.07.2016 на основании исполнительного документа - Исполнительного листа №ФС 012676029 от 20.05.2016, выданного Ревдинским городским судом <адрес> по делу № 2-111с/2016 на основании вступившего в законную силу 17.05.2016 судебного акта, в отношении должника ООО «Авто Тех Центр» возбуждено исполнительное производство №18152/16/66005-ИП о взыскании задолженности в размере 81932 руб. 50 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2016 была получена должником.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

В связи с тем, что в установленный законом срок ООО «Авто Тех Центр» требования исполнительного документа не исполнило, в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Дягилевой А.В. удовлетворено поступившее 19.08.2016 ходатайство от представителя Щербинина А.В. – Глуховой О.О.о наложении ареста на имущество должника, о чем вынесено постановление от 29.08.2016.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

07.09.2016 судебным приставом-исполнителем Дягилевой А.В. осуществлен выход по адресу должника – <адрес>28, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по указанному адресу проживает ФИО7 с мужем (совместная собственность).

07.09.2016 судебным приставом-исполнителем Дягилевой А.В. осуществлен выход по адресу должника – г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267г, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по указанному адресу расположена организация ООО «Автомобильный технический центр», ИНН 6670435209, данное помещение занимает с марта 2016 года, о месте нахождения предыдущего арендатора ничего не известно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, оснований для наложения ареста на имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не смог получить сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Авто Тех Центр». Взыскателем также не представлено каких-либо сведений о наличии у должника дебиторской задолженности и ее размере.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Дягилевой А.В. 07.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № ******, открытом на имя должника ООО «Авто Тех Центр» в Екатеринбургском филиале АО «Альфа-Банк» на общую сумму 81932 руб. 50 коп. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Щербинина А.В. в части наложения ареста на расчетный счет должника не имеется.

Денежные средства на счет Октябрьского РОСП не поступали.

Щербинин А.В. полагает, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Дягилева А.В. должна была объявить должника в розыск.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации взыскателем заявления о розыске не подавалось, исполнительные документы не содержат требований о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, обязанности объявить розыск должника, его имущества в силу ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава - исполнителя не возникло, взыскатель с таким заявлением не обращался, доказательств иного не представлено.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Дягилевой А.В. на основании п.4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абз. 2 ст. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2016 году направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. Из представленных ответов, следует, что сведения о наличии у должника денежных средств, какого-либо имущества, отсутствуют.

07.09.2016 был осуществлен выход в адрес должника, установлено, что должник по указанным взыскателем адресам отсутствует.

Обращаясь в суд, административный истец также указывал на то, что судебным приставом не произведен розыск должника и его имущества.

Однако исходя из ч. 3, п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания отсутствует, а должник по известному судебному приставу месту его регистрации не найден, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства №18152/16/66005-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Разрешая требование об обязании судебного пристава-исполнителя выдать исполнительное производство для ознакомления суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Положениями ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, с которыми представитель административного истца ознакомлена 07.06.2017, о чем имеется соответствующая запись и данный факт в ходе судебного заседания представителем административного истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя выдать исполнительное производство для ознакомления.

Оценивая требование о возложении обязанности на службу судебных приставов в лице ее руководителя о применении к судебному приставу-исполнителю Дягилевой А.В. мер дисциплинарного воздействия за допущенное нарушение федерального законодательства суд исходит из того, что указанное требование не относится к компетенции суда в силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для удовлетворения административного иска правовых оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Панова