Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2021 от 02.04.2021

Дело № 12-240/2021

24MS0021-01-2020-002673-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Луговкина А.М., с участием защитника Сидоренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренкова Е.Н. в интересах Бережных В.А. на постановление от 20 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бережных В.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи от 20.02.2021г. Бережных В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

Защитник Сидоренков Е.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Бережных В.А. не передавал управление своей знакомой и не знал о возможном нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения. Дело рассмотрено и протокол составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, Бережных находился в командировке с выездом в другой регион. Протокол об административном правонарушении от 11.09.2020г. был оформлен с нарушениями, так как сотрудником ГИБДД единолично были внесены в него существенные изменения и дополнения не в момент составления, что недопустимо. При этом, копии протокола, выданного Бережных в день его составления, не соответствует копии протокола, имеющегося в материалах дела. Сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что по указанию суда внес в протокол изменения, в связи с чем, судья может быть заинтересована в исходе дела, действия сотрудника напрямую противоречат установленному приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009г. административному регламенту МВД РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судом расценено как уклонение Бережных от явки к сотруднику ГИБДД для внесения изменений в протокол, несмотря на то, что Бережных предоставил распечатку его разговоров с сотрудником, однако, официально его для пересоставления протокола, либо внесения изменений в протокол не вызывали. Доказательства вручения (невручения) телеграммы с вызовом, на которую ссылается свидетель Полежаев, в материалах дела отсутствуют, Бережных ее не получал. Допрошенный в суде сотрудник ГИБДД при опросе в сущности подтвердил, что машина стояла на поле, и так как вблизи не было никаких строений и это было ночное время суток, он указал ориентир «Сухая Балка», что не соответствует действительности. Указание в постановлении на то, что машина остановилась на обочине - некорректно, так как машина не остановилась, а уже стояла в поле. Неизвестно также, были ли ночью понятые и кем они являются на самом деле. Также не установлен и ничем не подтвержден факт движения авто. По пояснениям Бережных, машина в момент их обнаружения сотрудниками стояла на поле с выключенным двигателем, но с включенными фарами, они сидели в салоне и общались, то есть на момент обнаружения машины сотрудниками спутница Бережных не управляла авто, а сидела на водительском сидении, что подтверждается показаниями сотрудника Полежаева. В деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Бережных знал о факте употребления алкоголя Буровой. Кроме того, судом проигнорирован факт того, что Бережных в суде пояснял, что мог не заметить запах аткоголя (если он был) по объективным причинам полного отсутствия у него обоняния на протяжении 3-х месяцев после того, как он переболел «ковидом». Бережных не был допрошен в ходе судебного заседания по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения, он давал лишь отдельные пояснения по поводу предъявляемых и исследуемых судом доказательств. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с тем, что судом были приняты за основу факты, изложенные ГИБДД в сфальсифицированном протоколе об административном правонарушении. Пояснения Бережных в судебном заседании о существенных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, судом немотивированно отвергнуты. При вынесении решения о назначении административного наказания судом не исследовались обстоятельства происшествия, а также не были приняты во внимание пояснения Бережных и доказательства по делу. Объективных доказательств совершения Бережных названного выше правонарушения, кроме протокола, составленного с нарушениями требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. В постановлении суд ссылается на видеозапись, которую в судебном заседании не исследовали, и которая доказательством по делу быть не может. Бережных не является субъектом административного правонарушения, поскольку не передавал управление авто лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Бережных В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Сидоренков Е.Н. доводы жалобы поддержал, просил отложить судебное заседание в связи с трудовой занятостью Бережных В.А., в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2020 в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, стр. 2, Бережных В.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством марки Лада 212140 г.р.з. № ФИО4, находящейся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2020. в отношении Бережных В.А., в соответствии с которым водитель Бережных В.А. нарушил п.2.7 ПДД РФ, передал управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 от 11.09.2020г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2020., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.2020г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 от 11.09.2020г., иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, 11.09.2020г. в районе д. ФИО2 <адрес> был остановлен автомобиль, за рулем которого находилась девушка с признаками опьянения, пассажиром был Бережных В.А., который являлся собственником транспортного средства, Бережных В.А. пояснил, что Бурова проехала в поле метров 5, выпила 1,5 л. пива, в отношении Буровой и Бережных были составлены административные протоколы.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, 11.09.2020г. он находился на ночной смене с инспектором ФИО5, в ходе патрулирования они заметили на поле в районе д. ФИО2 <адрес> автомобиль «Нива», за рулем которого была девушка, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль привлек их внимание, поскольку ехал неуверенно, на пассажирском сидении данного автомобиля находился Бережных В.А., который был собственником указанного транспортного средства. Место совершения административного правонарушения было определено по карте «Дубль Гис» по ближайшему строению к месту остановки автомобиля, по направлению его движения. При оформлении материала принимали участие двое понятых, которые были привлечены им в качестве таковых из числа мимо проезжавших водителей, для поиска понятых пришлось дойти до перекрестка, так как рядом другие автомобили не проезжали, он проверял документы понятых. Бережных В.А. и девушка, которая управляла автомобилем, не отрицали, что она употребляла алкоголь, от девушки пахло алкоголем, в автомобиле лежали бутылки из-под пива. У Бережных В.А. не было признаков опьянения, последний также пояснял, что девушка пила спиртное, после чего ей захотелось прокатиться на его автомобиле.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у суда не имеется, доказательств того, что они могут быть заинтересованы в исходе дела суду не представлено. Показания свидетелей также опровергают доводы жалобы о том, что Бережных В.А. не знал о том, что Бурова находилась в состоянии алкогольного опьянения по причине полного отсутствия у него обоняния. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанная позиция Бережных В.А. направлена на избежание административной ответственности за совершение правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что инспектором ГИБДД были внесены изменения в протокол об административном правонарушении от 11.09.2020г., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, данным доводам дана оценка мировым судьей, с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд при проверке доводов жалобы, соглашается. Согласно материалам дела Бережных В.А. неоднократно связывался с инспектором ФИО5 по телефону, в ходе телефонных разговоров Бережных В.А. уведомлялся о необходимости прибыть для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что подтверждается показаниями инспектора ФИО5, пояснениями Бережных В.А., телеграммой от 30.11.2020г., направленной по месту жительства Бережных В.А. и рапортом ФИО5 от 04.12.2020г., согласно которому он неоднократно уведомлял Бережных В.А. о необходимости прибыть для внесения изменений в протокол об административном правонарушении и дачи дополнительных объяснений, однако Бережных В.А. отказывался встречаться с инспектором, в указанное в телеграмме время Бережных В.А. не явился. Изменения в протокол инспектором внесены на основании определения суда, что не является нарушением норм действующего административного законодательства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что дело рассмотрено и протокол составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, так как согласно расписке Бережных В.А. был лично уведомлен о судебном заседании 18.02.2021г., что подтверждается его подписью. Протокол об административном правонарушении от 11.09.2020г. был составлен в присутствии Бережных В.А., копия протокола ему вручена, что также подтверждает его подпись в протоколе.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения также несостоятельны.

Из представленных материалов следует, что правонарушение совершено вне населенного пункта, на поле, на местности с фактически отсутствующим адресом, при этом в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2020г. указан адрес: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, стр. 2, как ближайший ориентир, указанная форма описания места совершения правонарушения не противоречит требованиям КоАП РФ, и не влияет на правильность установления обстоятельств правонарушения.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что Бережных В.А. не был допрошен судом по обстоятельствам правонарушения, Бережных В.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ, в том числе право давать объяснения по делу, как при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела мировым судьей, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2020г. и в протоколе судебного заседания от 24.12.2020г., доказательств того, что Бережных В.А. был ограничен в даче объяснений по делу, суду не представлено, замечаний от Бережных В.А. на указанные документы материалы дела не содержат.

Доводы защиты о сомнениях в личности понятых, принимавших участие при освидетельствовании ФИО4 и отстранении ее от управления транспортным средством, также не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассматривается в отношении Бережных В.А., а не ФИО4, обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности при рассмотрении настоящей жалобы не проверяется. При этом фактическое участие понятых никем не оспаривается, об участии понятых из числа водителей указал в судебном заседании и свидетель ФИО6, оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

В материалах дела имеется видеозапись по делу об административном правонарушении в отношении Бережных В.А., предоставленная по запросу суда. Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2021г. судом была исследована представленная видеозапись, при этом защитник ФИО3 пояснил, что с содержанием видеозаписи знаком, от повторного просмотра отказался, в связи с изложенным ссылка мирового судьи на видеозапись, как на доказательство совершения административного правонарушения, нарушением закона не является. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о достаточности представленных материалов, исследованных в совокупности, что позволило прийти к выводу о доказанности вины Бережных В.А. в совершении правонарушения.

Каких – либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, влияющих на законность принятого решения, судом при проверке доводов жалобы, не установлено.

Наказание Бережных В.А. назначено справедливое, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.

С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину Бережных В.А. в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 20 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бережных В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Сидоренкова Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Луговкина А.М.