Решение по делу № 2-2102/2018 ~ М-2059/2018 от 28.09.2018

Дело №2-2102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя ответчика Левичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьева Е. В. к АО «Башкиравтодор», Белорецкому ДРСУ «Башкиравтодор», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Силантьев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белорецкому ДРСУ «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в ... мин. на ... произошло ДТП с участием автотранспорта средства ..., принадлежащего ему на праве собственности под управлением Силантьевой А.А. и автотранспортного средства ... под управлением Зайцева А.М.

Зайцев A.M. на момент ДТП находился на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей и являлся сотрудником Белорецкого ДРСУ «Башкиравтодор». ... принадлежит Белорецкому ДРСУ Башкиравтодор, что следует из справки о ДТП от ....

В результате ДТП автомобилю ..., причинены следующие механические повреждения: ...

Указанными повреждениями ему был причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля, составивший 239546 руб., из них: 217259 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба ТС; 22286 руб. 50 коп. - утрата товарной стоимости, что подтверждается отчетами оценщика.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя транспортного средства ... Зайцева А.М. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, т.е. виновником ДТП от ... является водитель транспортного средства ... Зайцев А.М.

В результате ДТП им также понесены следующие расходы: 7500 руб. - оплата услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 1000 руб. - выявление скрытых дефектов, 682 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

Сложившаяся ситуация у него вызвала огромное душевное волнение и нравственные страдания. Для защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства, а потому он также вправе требовать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 30000 руб.

... им направлялась в адрес ответчика претензия. Белорецкое ДРСУ Башкиравтодор получили претензию ..., ответ на претензию вручен не был, ответчик никак не отреагировал на требования о возмещении ущерба. ... им была направлена повторная претензия в адрес ответчика. Претензия ими получена ..., но ответа также не последовало.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с ... (срок ответа на первоначальную претензию) по ... и составляет согласно расчетам истца в размере 41 090 руб.

Просит взыскать с ответчика Белорецкое ДРСУ Башкиравтодор в свою пользу сумму материального ущерба в размере 239546 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41090 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 682, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5895, 46 руб.

Определением суда от ... в качестве соответчика по делу привлечено АО «Башкиравтодор», определением суда от ... в качестве третьего лица по делу привлечено СК АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Силантьев Е.В. не присутствует, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Белорецкого ДРСУ Башкиравтодор, АО «Башкиравтодор» Левичев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для возложения ответственности за причинение вреда на АО «Башкиравтодор» не имеется. ... принадлежит АО «Башкиравтодор» и на месте ДТП выполнял работы в соответствии с государственным контрактом по ремонту автомобильной дороги. Участок производства работ был обозначен предупреждающими дорожными знаками и временным светофором, что подтверждается схемой ДТП и материалами дела ДТП. Регулирование светофора происходит поочередным пропуском потока транспортных средств во встречных направлениях. Силантьева А.А. совершила движение автомобиля в тот момент, когда для ее потока горел запрещающий сигнал светофора, и находясь на полосе движения, являясь помехой для транспортных средств встречного направления, которые двигались под разрешающий сигнал светофора, совершила выезд на ремонтный участок дороги, который по сути является производственной площадкой и не предназначался для движения транспортных средств, где в последующем и произошло столкновение с катком. Прямой причиной ДТП явилось полное игнорирование водителем выставленных дорожных знаков, сигналов временного светофора и именно в результате этого несоблюдения правил ПДД произошло ДТП, таким образом, в действиях водителя Фольксваген Джетта налицо грубая неосторожность. Именно нарушение истцом требований ПДД состоит в прямой причинной связи с ДТП. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя, который не проявил ни должной заботливости о сохранности автомобиля, ни осмотрительности при движении транспортного средства. Кроме того, между АО «Башкиравтодор» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства со сроком действия с ... по .... АО «СОГАЗ» привлечено к участию в суде ..., в случае признания судом вины АО «Башкиравтодор» обязанность по выплате ущерба должна быть возложена на страховую компанию в соответствие с заключенным договором. Доказательств какие именно нравственные или физические страдания были причинены истцу в суд не представлено. Требования по взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ не могут быть удовлетворены в связи с тем, что используемый в расчетах срок (более двух лет) вызван не недобросовестным отношением ответчика, а самого истца, поскольку исходя из материалов дела оценка была произведена ... и оснований не обратиться в суд у истца в ранний срок не было. Истцом направлялись претензии в адрес Белорецкого ДРСУ, что также не может являться должным уведомлением стороны, т.к. ответчиком является АО «Башкиравтодор», а не Белорецкое ДРСУ. Белорецкое ДРСУ не является юридическим лицом, является филиалом АО «Башкиравтодор», поэтому в силу ст.49, 55 ГК РФ, а также учредительных документов АО «Башкиравтодор» не может являться стороной в гражданском процессе. В деле отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательств вины, противоправности действий АО «Башкиравтодор», причинно-следственная связь между противоправными действиями АО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля. АО «Башкиравтодор» узнал о страховом случае только после поступления искового заявления в суд. В страховую компанию АО «Башкиравтодор» в досудебном порядке не обращалось, уведомлений и подтверждающих документов о наступлении страхового случая в адрес страховой компании не направлялось. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении машиниста Зайцева А.М., где указано, что он нарушил п.8.12 КоАП РФ, ими не обжаловалось, т.к. они не знали о существовании данного административного материала, а потому не могли обжаловать определение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Зайцев А.М., Силантьева А.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ... в ... мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Силантьевой А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автотранспортного средства ... под управлением Зайцева А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева А.М., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего ..., КУСП №..., в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ... около ... по а/д ... водитель Зайцев А.М., управляя ... при движении задним ходом совершил наезд на стоящую а/м ..., в связи с чем в действиях водителя Зайцева А.М. усматривается нарушение п.п.8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ... причины механические повреждения.

Из справки о ДТП от ... следует страховой полис у водителя Зайцева А.М. отсутствует, транспортное средство ... принадлежит Белорецкое ДРСУ Башкиравтодор.

По делу также установлено, что транспортное средство ..., принадлежит Белорецкому ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор».

Виновник Зайцев А.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста и на указанном транспортном средстве выполнял работы в соответствии с государственным контрактом по ремонту автомобильной дороги, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, применительно к вышеуказанным положениям закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный работником указанной организации - Зайцевым А.М. ущерб должна быть возложена на эту организацию.

При этом суд учитывает, что доказательств использования ... Зайцевым А.М. в личных (не производственных) целях в материалах дела не имеется, сам ответчик подтвердил в своих возражениях на исковое заявление указанный каток в момент ДТП находился под управлением машиниста Зайцева А.М., который на месте ДТП выполнял работы в соответствии с государственным контрактом по ремонту автомобильной дороги, а значит на момент причинения ущерба он получил доступ к транспортному средству работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством.

Поскольку доказательства противоправного завладения Зайцевым А.М. транспортным средством ответчиком не представлены, основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении машиниста Зайцева А.М., где указано, что он нарушил п.8.12 КоАП РФ, ими не обжаловалось, т.к. они не знали о существовании данного административного материала, а потому не могли обжаловать определение, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку филиал АО «Башкиравтодор» - Белорецкое ДРСУ про ДТП знал уже с момента извещения его истцом телеграммой об осмотре транспортного средства, а потому принимая во внимание презумпцию добросовестности действий сторон, установленную статьей 10 ГК РФ, мог заблаговременно выяснить о наличии административного материала по факту ДТП с участием принадлежащего АО «Башкиравтодор» транспортного средства.

Кроме того, представитель данного филиала Левичев В.А. присутствовал при осмотре транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства №... от ..., а потому достоверно знал о произошедшем ДТП с участием работника Зайцева А.М.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя Силантьевой А.А., которая совершила движение автомобиля в тот момент, когда для ее потока горел запрещающий сигнал светофора, и находясь на полосе движения, являясь помехой для транспортных средств встречного направления, которые двигались под разрешающий сигнал светофора, совершила выезд на ремонтный участок дороги, ничем не подтверждены, не согласуются с данными административного материала, противоречат объяснениям участников ДТП, имеющимся в данном материале, из которых следует, что водитель катка осуществил движение назад и не заметил находившийся сзади автомобиль истца.

Доказательства того, что водитель Силантьева А.А. совершила движение автомобиля в тот момент, когда для ее потока горел запрещающий сигнал светофора в материалах гражданского дела и в административном материале отсутствуют. Административный материал составлен сотрудниками ГИБДД, не доверять которым у суда основания отсутствуют.

Претензия с копиями квитанций, заключений эксперта были направлены в адрес ответчика ..., что подтверждается описью почтовых вложений и согласно почтовому уведомлению вручено филиалу АО «Башкиравтодор» ....

В силу п. 2.7 Устава ОАО «Башкиравтодор» ответчик АО «Башкиравтодор» несет ответственность за деятельность своих филиалов, тогда как согласно п.1.5 Положения о Белорецком ДРСУ – филиале АО «Башкиравтодор» филиал Белорецкого ДРСУ осуществляет свою деятельность от имени создавшего его общества, ответственность за его деятельность несет создавшее его общество.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что АО «Башкиравтодор» не был уведомлен о ДТП, претензии направлялись только в адрес Белорецкого ДРСУ, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку АО «Башкиравтодор» является юридическим лицом, действия филиала которого являются действиями, совершенными от имени АО «Башкиравтодор».

Для оценки причиненного автомобилю Фольксваген ... ущерба истец обратился в ИП Недорезов Д.В., согласно экспертным заключения №... и №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 217259,50 руб., с учетом износа 203596,50 руб., утрата товарной стоимости составляет 22286,50 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, произведенной ИП Недорезов Д.В., определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки».

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненному экспертом ООО «Дом оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом износа на день ДТП – ... составляет 163190 руб., без учета износа – 178541 руб., величина УТС составляет 15800,65 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных положений ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

В заключении эксперта №... от ... имеется прямая логическая связь между поставленными вопросами, проведенным исследованием и сделанными выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает Заключение эксперта №... от ..., выполненное экспертом ООО «Дом оценки», допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского и административного дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку заключение эксперта №... от ..., выполненное экспертом ООО «Дом оценки», является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отчет эксперта ИП Недорезов Д.В. не может быть положен в основу решения суда, поскольку данная экспертиза не является судебной, эксперт при ее проведении не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба считает подлежащими частичному удовлетворению на сумму 178990,65 руб. (163190 руб. + 15800,65 руб.)

Относительно доводов представителя ответчика о том, что между АО «Башкиравтодор» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства со сроком действия с ... по ..., а потому обязанность по выплате ущерба должна быть возложена на страховую компанию в соответствие с заключенным договором, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, следует иметь в виду, что в данном случае в законе говорится не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель (потерпевший) имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Между АО «СОГАЗ» и АО «Башкиравтодор» заключили Договор страхования №... В по условиям которого гражданская ответственность за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства со сроком действия с ... по ....

Действия сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сторонами вышеуказанного договора согласованы в разделе 6.

Так, в соответствии с п.6.1, п.6.1.1. Договора страхования №... В от ... при наступлении события, которое может послужить основанием для предъявления требования (иска, претензии) по факту причинения вреда (убытков) в случае предъявления такого требования (иска, претензии) Страхователь (Застрахованное лицо):

Незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 рабочих дней, когда ему стало об этом известно, извещает о произошедшем событии Страховщика или его уполномоченного представителя доступным ему способом, позволяющем зафиксировать факт сообщения:

- обо всех известных Страхователю (Застрахованному лицу) недостатках, которые привели к причинению вреда (убытков) Выгодоприобретателям;

- обо всех случаях причинения вреда, ответственность за причинение которого застрахована по Договору страхования;

- обо всех требованиях (исках, претензиях) о возмещении вреда (убытках), заявленных Застрахованному лицу в связи с причинением вреда, ответственность за причинение которого застрахована по Договору страхования.

В пределах известных Страхователю (Застрахованному лицу) сведений извещение должно содержать:

а) описание события, которое привело или, по мнению Страхователя (Застрахованного лица), может привести к причинению вреда (убытков) Выгодоприобретателям.

б) описание характера и размера причиненного вреда (убытков);

в) наименования (имена) и адреса всех лиц, причастных к событию, которое привело к причинению вреда;

г) наименования (имена) и адреса лиц, предъявивших требование (иск, претензию).

Кроме того, согласно п.6.1.3. Договора страхования №... В от ... Страхователь (Застрахованное лицо) в той мере, в которой это доступно ему обеспечивает участие страховщика в осмотре поврежденного имущества и установлении размера причиненного вреда (убытков).

Как установлено в судебном заседании и подтвердил представитель ответчика в страховую компанию АО «Башкиравтодор» в досудебном порядке не обращалось, уведомлений и подтверждающих документов о наступлении страхового случая в адрес страховой компании не направлялось.

Из акта осмотра транспортного средства №... от ... следует, что представитель ответчика присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, сведения об уведомлении страховой компании о проводимом осмотре в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, возложенная условиями договора страхования обязанность ответчиком не выполнена: о страховом случае от ... страховщику не сообщил незамедлительно в установленной договором форме, участие представителя страховщика в осмотре поврежденного имущества у ИП Недорезов Д.В. ... не обеспечил, не обращался к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего.

В результате страховая компания была лишена возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

Не произведено ответчиком уведомление страховой компании в форме установленной договором страхования и после получения искового заявления.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что он выполнил условия, изложенные в Договоре страхования №... от ..., а также требования ст. 961 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае применению правовые последствия, предусмотренные ст. 961 ГК РФ, предусматривающей обязанность страхователя или выгодоприобретателя по договору имущественного страхования после того, как им стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В силу данной нормы закона неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на обязательства страховщика, лежит на страхователе. Таких доказательств ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд на основании ст. 961 ГК РФ приходит к выводу о том, что оснований для возложения на страховую компанию обязанностей по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку в связи с невыполнением истцом обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Доводы о том, что суд привлек страховую компанию к участию в деле ..., а потому с этого момента страховщик должен был выполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку договором страхования не предусмотрено уведомление страховщика о наступившем страховом случае путем направления страховщику судом копии искового заявления, выполнение обязанности по уведомлению страховщика по установленной договором форме лежит на ответчике.

Кроме того, привлечение страховой компании к участию в деле и направление ей копии искового заявления имело место только ..., то есть когда действие договора страхования закончилось, т.е. страховая компания поставлена перед фактом о страховом случае спустя больше года после истечения срока действия договора, тогда как филиал АО «Башкиравтодор» - Белорецкое ДРСУ в силу положений учредительных документов действовал от имени указанного общества, а значит, достоверно знал о наступлении страхового случая еще в ....

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), которое истец мотивирует невыплатой ответчиком суммы ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с момента неисполнения денежного обязательств, то есть применительно к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из обязательств по возмещению вреда, с момента отказа или невыплаты суммы ущерба.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о возмещении ущерба, направленная ..., получена ответчиком согласно почтового уведомления ..., в установленный срок ответчиком требования не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в установленный срок (срок, установленный в претензии) ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по выплате ущерба, как на лицо, обязанное возместить вред причиненный источником повышенной опасности, истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., исходя из удовлетворенной суммы ущерба в размере 178990,65 руб., сумма процентов, рассчитанных по правилам по ст.395 ГК РФ, составит:

- с ... по ... (90 дн.): 178 990,65 руб. x 90 x 10% / 366 = 4 401,41 руб.;

- с ... по ... (85 дн.): 178 990,65 руб. x 85 x 10% / 365 = 4 168,28 руб.

- с ... по ... (36 дн.): 178 990,65 руб. x 36 x 9,75% / 365 = 1 721,25 руб.;

- с ... по ... (48 дн.): 178 990,65 руб. x 48 x 9,25% / 365 = 2 177,31 руб.;

- с ... по ... (91 дн.): 178 990,65 руб. x 91 x 9% / 365 = 4016,26 руб.;

- с ... по ... (42 дн.): 178 990,65 руб. x 42 x 8,50% / 365 = 1 750,68 руб.;

- с ... по ... (49 дн.): 178 990,65 руб. x 49 x 8,25% / 365 = 1 982,38 руб.;

- с ... по ... (56 дн.): 178 990,65 руб. x 56 x 7,75% / 365 = 2 128,27 руб.;

- с ... по ... (42 дн.): 178 990,65 руб. x 42 x 7,50% / 365 = 1 544,71 руб.;

- с ... по ... (175 дн.): 178 990,65 руб. x 175 x 7,25% / 365 = 6 221,76 руб.;

- с ... по ... (4 дн.): 178 990,65 руб. x 4 x 7,50% / 365 = 147,12 руб.

а всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составят: 30 259,43 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, чем частично удовлетворяет требования истца в указанной части.

Доводы представителя ответчика о том, что требования по взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ не могут быть удовлетворены в связи с тем, что истец больше двух лет не обращался в суд с исковым заявлением, а потому действовал недобросовестно, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами и не свидетельствует о недобросовестности со стороны истца, поскольку по общим правилам об исковой давности, истец вправе обратиться в суд в течение трех лет с момента, когда узнал о нарушении своих прав.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Силантьевым Е.В. заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой права на получение денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, удовлетворению не подлежат, поскольку нормы ст.151 ГК РФ применяются в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, истцом не доказано совершение ответчиком действий, которые бы нарушали его личные неимущественные права либо умаляли его нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанций ИП Недорезов Д.В. серии №... от ... и серии ТМ №... от..., квитанции к заказ-наряду ООО «Статус 74» №№... от ... истцом оплачены услуги эксперта за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб., а также 1000 руб. за выявление скрытых дефектов.

Также согласно представленных квитанций истцом понесены почтовые расходы на направление телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика на сумму 682,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895,46 руб. и 300 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 280636 руб. (239546 руб. + 41090 руб.), судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 209250,08 руб. (178990,65 руб. + 30259,43 руб.), следовательно, размер удовлетворенных требований составляет 74,56 %.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 592 руб. и 745,60 руб. за услуги выявлению скрытых дефектов а всего 6 337,60 руб., которые были необходимы для определения стоимости ущерба, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, почтовые расходы на сумму 509,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395,65 руб. подтвержденные соответствующими квитанциями, поскольку факт несения истцом перечисленных расходов, подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силантьева Е. В. к АО «Башкиравтодор», Белорецкому ДРСУ «Башкиравтодор», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу Силантьева Е. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178990,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 259,43 руб., расходы на определение стоимости ущерба в размере 6 337,60 руб., почтовые расходы в размере 509,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4395,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силантьеву Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко