Решение по делу № 2-202/2019 ~ М-215/2019 от 24.06.2019

Дело №2-202/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кизел 02 августа 2019 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

с участием ответчика Кожемякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Дмитриевой М. А. и Кожемякину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (Далее – Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриевой М. А. и Кожемякину Д. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 503 рублей 65 копеек, включая: проценты за период с 24.06.2017 г. по 18.10.2018 г. в размере 34 082 рубля 08 копеек, штрафную неустойку (пеня) за период с 24.06.2017 г. по 18.06.2019 г. в сумме 201 921 руб. 57 копеек и по дату вынесения решения, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в размере 4 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (прежнее наименование ОАО АКБ «Перминвестбанк») и Дмитриева М. А. заключили кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей. Кроме того в обеспечение исполнения обязательства Дмитриевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Кожемякиным Д.А. договор о солидарной ответственности №, на основании которого Кожемякин Д.А. обязался полностью отвечать перед банком за исполнение Дмитриевой М.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк осуществил кредитование Дмитриевой М.А. путем перечисления 10.10.2012 г. суммы в размере 150 000 рублей на счет заемщика со ссудного счета, открытых в Банке, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением операционному отделу от 10.10.2012 г. Таким образом, обязательства Банка перед заемщиком были выполнены в полном объеме. В соответствии с п.1.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 24 % годовых. В нарушение ст.819 ГК РФ и п.п.3.1 и 3.3 кредитного договора, заемщик не производит своевременно и в соответствии с графиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку. Согласно п.3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Дмитриева М.А. с 10.08.2015 г. перестала производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

29.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриевой М.А. задолженности по кредитному договору. 10.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.06.2017 г. с Кожемякина Д.А. была взыскана задолженность по кредитному договору рассчитанная по состоянию на 23.06.2017 года в размере 246 085 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, кредитный договор не был, расторгнут, и действует по настоящее время. В связи с чем, Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом по фактическое его исполнение, а также рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа.

Мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка с ответчиков задолженности по кредитному договору, который 31.05.2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края был отменен.

На 18 июня 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 240 503 рублей 65 копеек, включая: проценты за период с 24.06.2017 г. по 18.10.2018 г. в размере 34 082 рублей 08 копеек, штрафную неустойку (пеня) за период с 24.06.2017 г. по 18.06.2019 г. в сумме 201 921 руб. 57 копеек и по дату вынесения решения, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в размере 4 500 рублей. При этом решением Банка штрафная неустойка снижена в одностороннем порядке с 403 921 рубля 13 копеек, до суммы 201 921 рубль 57 копеек из расчета 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Дмитриева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Дмитриев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с его заработной платы по заочному решению Свердловского районного суда г.Перми от 27.06.2017 г. взыскана вся сумма задолженности. Последнее удержание было произведено в январе 2019 года. Считает, что с начала неисполнения Дмитриевой М.А. обязательства по кредитному договору, с августа 2015 г. Банк умышленно длительное время не обращался в суд за взысканиями задолженности, наращивая штрафную неустойку. Учитывая размер взысканных суммы основного долга в размере 89 280 рублей, просроченных процентов в размере 33 000 рублей, которые им возвращены банку, а также начисленные банком после 24.06.2017 г. проценты в размере 34 082 рублей, то взысканные с него решением суда более 120 000 рублей штрафной неустойки, в полной мере покрыли размер убытков банка, которые возникли вследствие нарушения Дмитриевой М.А. обязательства. Предъявленная к взысканию неустойка в размере более 205 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому просит снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка и ответчика Дмитриевой М.А., признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк» (ОАО АКБ «Перминвестбанк») и Дмитриева М.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка составляет 24 % годовых. Согласно п.9.1 кредитного договора до заключения договора о предоставлении кредита заемщик ознакомлен со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование кредитом, размером и порядком расчета страховой премии, размером штрафных санкций и неустойки за просрочку аннуитетных платежей, условиями досрочного погашения кредита, графиком платежей. Заемщик подтверждает, что ему понятны условия кредитования и что он не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования. Имеется подпись заемщика Дмитриевой М.А.

В обеспечение исполнения обязательства Дмитриевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Кожемякиным Д.А. договор о солидарной ответственности №, на основании которого Кожемякин Д.А. обязался полностью отвечать перед банком за исполнение Дмитриевой М.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 150 000 рублей, что следует из распоряжения операционному отделу от 10.10.2012 г. (л.д.16).

ОАО АКБ «Перминвестбанк» переименовался в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (сокращенное наименование ОАО АКБ «Проинвестбанк»), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.07.2014 г. (л.д.34).

ОАО АКБ «Проинвестбанк» переименовался в Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), что подтверждается Уставом и листом записи ЕГРЮЛ от 17.03.2015 г. (л.д.34, 35-37).

Дмитриева М.А. с 10.08.2015 г. перестала производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

29.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриевой М.А. задолженности по кредитному договору. 10.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.06.2017 года с Кожемякина Д.А. была взыскана задолженность по кредитному договору рассчитанная по состоянию на 23.06.2017 года в размере 246 085 рублей 98 копеек, включая ссудную задолженность в размере 89 286 рублей 45 копеек, просроченные проценты исчисленные на 23.06.2017 г. в сумме 33 131 рубль 77 копеек, штрафную неустойку исчисленную на 23.06.2017 г. в сумме 114 667 рублей 76 копеек, штраф за просрочку аннуитетного платежа в сумме 9 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 57850/17/59022-ИП по состоянию на 08.04.2019 г., с Кожемякина Д.А. произведено удержание по заочному решению Свердловского районного суда г.Перми от 23.06.2017 г. в полном объеме 14.02.2019 года, с перечислением последнего платежа на счет взыскателя 19.02.2019 года.

Поскольку, кредитный договор, расторгнут не был, банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом по фактическое его исполнение, а также начислять штрафную неустойку и штраф, что не противоречит условиям договора.

19.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Дмитриевой М.А. и Кожемякина Д.А. в пользу АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 624 рубля 48 копейки, включая: проценты за период с 24.06.2017 г. по 10.01.2019 г. в размере 34 082 рубля 08 копейки, штрафную неустойку (пеня) за период с 24.06.2017 г. по 10.10.2018 г. в сумме 196 042 рубля, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в размере 4 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 31 мая 2019 года указанный судебный приказ был отменен.

Банком представлены лицевые и ссудные счета заемщика.

К судебному заседанию Банком представлен уточненный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2019 года, из которого следует, что: просроченная ссудная задолженность по кредиту отсутствует; размер начисленных процентов составляет 34 082 рубля 08 копеек; штрафная неустойка – 205 612 рублей 84 копейки; штраф – 4 500 рублей.

Судом проверены указанный кредитный договор, расчет суммы долга, начисление процентов на кредит, пени и штрафа, и признает расчет правильным.

Таки образом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик изначально не исполнял надлежащим образом, кредитор был вынужден обратиться в суд о принудительном взыскании суммы по кредитному договору. Ответчик факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривает.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку ранее взысканные размеры штрафной неустойки и штрафа в полной мере покрыли размер убытков банка, которые возникли вследствие нарушения Дмитриевой М.А. обязательства. Предъявленная к взысканию неустойка в размере более 205 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда, уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Установив, что условиями договора определена штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истцом в одностороннем порядке снижен размер штрафной неустойки в размере 0,25 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть процентная ставка по неустойке составляет в размере 91,255% годовых, при размере ставки рефинансирования Банка России в момент заключения договора 8 % годовых, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной исходя из указанной ставки. Суд также учитывает длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, установление сторонами процентной ставки за пользование кредитом в размере 24% (также существенно превышающей ключевую ставку Банка России).

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, с учетом ранее уплаченных ответчиками размеров неустойки и штрафа, о чем указал ответчик Кожемякин Д.А., суд полагает возможным принять решение о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по договору займа, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, полагает несоразмерной предлагаемую, истцом к взысканию неустойку в размере 201 000 рублей последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что сумма задолженности по основному долгу в виде процентов за пользование кредитом составляет 34 082 рубля 08 копеек, и уменьшает еще до 35 000 рублей, считая, что данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что ранее, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми в пользу истца по спорному кредитному договору была взыскана неустойка в сумме 114 667 рублей и штраф в размере 9 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки до 1 000 рублей, на чем заявил ответчик Кожемякин Д.А., учитывая, что данный размер неустойки будет меньше суммы, начисленной за просрочку исполнения обязательства и определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сумма неустойки в размере 205 612 рублей 84 копейки превышает такую сумму.

Оснований для уменьшения размера штрафа за просрочку аннуитетного платежа на сумму 4 500 рублей, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, и с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № г. от 2012 года включая проценты за период с 24 июня 2017 года по 18 октября 2018 года на сумму 34 082 рубля 08 копеек, штрафную неустойку на сумму 35 000 рублей, штраф за просрочку аннуитетного платежа на сумму 4 500 рублей, всего на сумму 73 582 рубля 08 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца государственной пошлины, суд учитывает разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном им размере подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении требования истца о взыскании с ответчиков размера государственной пошлины в солидарном порядке, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

При этом суд также учитывает что, частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 5 605 рублей, подлежат взысканию с каждого ответчика в долевом выражении, по 2 802 рубля 52 копейки, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░. ░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 34 082 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 73 582 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), 2 802 ░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) 2 802 ░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.░░░░░ ░.░.░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░