Решение по делу № 33-5889/2016 от 08.12.2016

Председательствующий по делу                                   Дело № 33 - 5889-2016

судья Аксенова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего       Литвинцевой И.В.

и судей                 Михеева С.Н., Щаповой И.А.,

при секретаре      Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 декабря 2016 года гражданское дело по иску Кириллова РС к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Кириллова Р.С. – Саранчиной О.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кириллова РС к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель истца Саранчина О.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12.08.2013 г. между Кирилловым Р.С. и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 27.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от 12.08.2013 года, признать пункты согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 12.08.2013 года №, уведомления о полной стоимости кредита от 12.08.2013 года по договору № недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

                Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.41-42).

В апелляционной жалобе представитель истца Саранчина О.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает, что заключенный кредитный договор является типовым, в связи с чем заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик в нарушение Указаний ЦРБ № 2008-У не проинформировал заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Считает, что установленная по кредиту неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явна несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Указывает, что действиями банка истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представитель истца в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67-69).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что 12.08.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и Кирилловым Р.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Кириллов Р.С. 25.04.2016 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также без указания конкретных причин расторгнуть кредитный договор (л.д.7).

Проанализировав представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора № от 12 августа 2013 года, поскольку незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Кириллова Р.С. вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, а также о том, что договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях, подлежат отклонению, являются необоснованными. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе о непредоставлении банком информации о полной стоимости кредита опровергается содержанием условий кредитования физических лиц, что подтверждается личной подписью заемщика (л.д. 14-16).

Из материалов дело видно, что истцом было подписано уведомление о полной стоимости кредита, согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту 24,00% годовых, полная стоимость кредита на дату расчета 26,81%, уплата процентов в рублях <данные изъяты> руб., срок кредитования с 12.08.2013 по 13.08.2018, размер ежемесячных аннуитетных платежей <данные изъяты> руб. (л.д.11)

Кроме того, истец был ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Представленный документ содержит подробную информацию об условиях и сроках погашения кредита: дату ежемесячного платежа, сумму ежемесячного платежа, с указанием процентов и комиссии (л.д.12-13).

Таким образом, доказательств того, что при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, эти доводы опровергаются материалами дела. Также не представлено доказательств того, что он обращался с заявлениями в Банк о предоставлении ему указанной информации, но ему было отказано в этом истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка просроченной задолженности по кредиту является несоразмерной, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки определяется по усмотрению сторон, Гражданский кодекс Российской Федерации свободу сторон не ограничивает. При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако предоставленная суду возможность снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие ч. 1 ст. 333 ГК РФ не означает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, поскольку неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны должника. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств, относительно размера неустойки истцом представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, к тому же из материалов дела не следует, что банк предъявлял к истцу требования о взыскании неустойки.

При правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам иска, которые были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириллова Р.С. Саранчиной О.А. - без удовлетворения.

     Председательствующий:

    Судьи: