Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2018 (2-13493/2017;) ~ М-10934/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-1019/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено <//>.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Музалевой Н.А., с участием представителя истца Чумаченко Т.Е., представителя ответчика Бобырь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <адрес> общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Барановской Е. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, процентов, взыскания компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском в интересах Барановской Е. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с требованиями о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 56290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца. В обоснование исковых требований указали, что <//> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в рамках которого предусмотрена дополнительная платная услуга – пакет услуг «Универсальный». Истец оплатил банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 56290 рублей. <//> истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени требования о возврате денежных средств не исполнены ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, просила о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что справка ответчика о фактически понесенных расходов не может быть принята к расчету, поскольку в не отражает действительные расходы банка на оказание услуг в рамках пакета «Универсальный».

Представитель ответчика в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении требований, указав, что в заявлениях истца нет однозначного отказа по получения услуг в рамках пакета «Универсальный». Расходы банка на пакет банковских услуг на момент получения иска составили 24706 рублей, на момент получения претензии составили 24620 рублей. При удовлетворении требований истца просили снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от <//>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 221560 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19% годовых. На основании данной анкеты заявления истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный».

Размер комиссии 56290 рублей был уплачен истцом в полном размере при получении кредита, что не отрицалось ответчиком.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовалась своим правом на отказ от дополнительных услуг, направив <//> заявление, в котором указала, что услуги банком не предоставили, просит вернуть сумму комиссии. Указанное заявление получено ответчиком <//>. Доводы стороны ответчика о том, что истец выразила отказ от пакета услуг «Универсальный» путем направления настоящего искового заявления в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении от <//> истец выразила требование о возврате комиссии, указала, что услуги ей не нужны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец фактически пользовался пакетом банковских услуг в период с <//> по <//>.

Расходы банка по предоставлению пакета услуг за период с <//> по <//> составили 24620 рублей, что подтверждается справкой о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты заявления № от <//>. Доводы стороны истца о том, что указанная справка не отражает фактические расходы банка на оказание услуг, поскольку включают расходы по созданию резервов по кредитному договору, содержит завышенное количество отработанных часов всей фронт-зоны, не могут быть приняты судом во внимание.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина РФ от <//> N 03-03-04/2/68), а потому, как и иные расходы подлежат возмещению потребителем при отказе от услуги.

Сумма фактически понесенных банком расходов отвечает требованиям соразмерности, исходя из стоимости пакета услуг, периода кредитования и фактического времени пользования услугой, при этом истцом собственного расчета размера понесенных расходов представлено не было.

Таким образом, истцу подлежит возвращение комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» по договору потребительского кредита от <//> № № в размере 31670 рублей.

На основании вышеизложенного требования истца о возврате суммы комиссии подлежат удовлетворению в размере 31670 рублей.

Поскольку, после получения <//> копии заявления, отражающей волю истца об отказе от получения услуг в рамках пакета «Универсальный», ответчик мер к возврату стоимости услуг в полном объеме не предпринял, соответственно необоснованно пользовался денежными средствами истца в период с <//> по <//>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозмещенной комиссии в размере 31670 рублей за указанный период составил в размере 247 рублей 07 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами 247 рублей 07 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме при отказе от получения дополнительной услуги, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку после получения копии иска получения <//> заявления, отражающей волю истца об отказе от получения услуг в рамках пакета «Универсальный», ответчик мер к возврату стоимости услуг в полном объеме не предпринял, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16158 рублей 54 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 6000 рублей, следовательно, в пользу Барановской Е.А. и Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1460 рублей 51 копейки.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Барановской Е. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, процентов, взыскания компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Барановской Е. А. в возмещение комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг по договору потребительского кредита № № от <//> в размере 31670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <//> по <//> в размере 247 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>