Решение по делу № 2-1398/2013 (2-7475/2012;) от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием истицы Кривелевой Г.Н. и ее представителя Стельмах С.Н.,

при секретаре Дряхловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО14, ФИО15, ГП КК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кривелева Г.Н., обратилась в суд с иском к Гвоздевой Н.К., Прокошиной Е.В., ГП КК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного преступлением. Требования иска мотивированы тем, что она работала в должности заведующей производством в ГПКК «<данные изъяты>». В период с 2006 по 2008 года по настоянию Гвоздевой Н.К. (директора ГП КК «<данные изъяты>») и Прокошиной Е.В. (главного бухгалтера ГП КК «<данные изъяты>») в интересах ГП КК «<данные изъяты>» было получено 10 кредитов в банках <адрес>. Денежные средства полученные по кредитам были переданы Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В., в связи с чем, между ей и ГП КК «<данные изъяты>» были заключены договора по обязательству погашения полученных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ГПКК «<данные изъяты>» были выполнены частично, на день обращения в суд общая сумма ущерба составила 775 214,15 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Гвоздева Н.К. и Прокошина Е.В. осуждены по ч.1 ст.201 УК РФ, однако ни они, ни ГП КК «<данные изъяты>» погашение полученных ей кредитов не производят.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1080, ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные ей убытки в размере 775 214,15 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 670 рублей.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований к КК ГП «<данные изъяты>», с Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В. в солидарном порядке просила взыскать 906 832,93 рубля, а также судебные расходы в размере 2 670 рублей.

В дальнейшем истица вновь уточнила требования искового заявления просит взыскать с КК ГП «<данные изъяты>», Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В. в солидарном порядке 915 312 рублей 12 копеек, а также судебные расходы в размере 2 670 рублей.

Сумма задолженности складывается из обязательств по возвращению кредитов перед:

Банком «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 010,09 рублей;

Банком «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74 480 рублей;

Банком «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 325,07 рублей;

Банком «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 199 842,72 рубля, а также 200 рублей за выдачу справки из банка;

Банком «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 127 943,22 рубля;

Банком «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65357,58 рублей;

Банком «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79069,22 рублей;

Банком «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Е 91000011435489 в размере 159 988,80 рублей;

Банком «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Л в размере 95 998,89 рублей;

Банком «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 106,69 рублей.

В судебном заседании истица, а также ее представитель требования искового заявления поддержали по основаниям изложенным в нем, а также уточнили, что при сложении задолженности перед банком произошла арифметическая ошибка, в связи с чем, всего задолженности истица просит взыскать 953 322,28 рубля.

Ответчики Гвоздева Н.К. и Прокошина Е.В. извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Гвоздевой Н.К. Мирошниченко Е.В. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством об отложении рассмотрении дела, в связи с болезнью, учитывая, что самой Гвоздевой Н.К. ходатайств об отложении дела не заявлялось, суд считает, что отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.

ГПКК «<данные изъяты>» извещенное о месте и времени рассмотрения дела (посредством телефонограммы и судебного извещения) в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Третье лицо ГУ МВД России по <адрес> обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Агентство по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истица работала в ГП КК «<данные изъяты>» в должности заведующей производством.

Гвоздева Н.К. работала в должности директора ГП КК «<данные изъяты>», в том числе в период с декабря 2005 года по октябрь 2008 года.

Прокошина Е.В. работала в должности главного бухгалтера ГП КК «<данные изъяты>», в том числе в период с декабря 2005 года по октябрь 2008 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным приговором установлено, что Гвоздева Н.К. осуществляя руководство ГП КК «<данные изъяты>», осознавая свою ответственность как лица, выполняющего управленческие функции, являясь распорядителем имущества и финансовых средств Предприятия, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, заключающихся в повышении своей личной деловой репутации в Управлении имущественных отношений Администрации по <адрес>, перед которым она отчитывается о деятельности Предприятия, и с целью сохранения за собой должности руководителя ГПКК «<данные изъяты>», у которого сложились стабильные договорные отношения с ГУВД по <адрес> как основным контрагентом Предприятия в сфере организации питания сотрудников, рабочих и служащих подразделений ГУВД по <адрес>, использовала полномочия руководителя Предприятия для привлечения заемных денежных средств, полученных в различных банках <адрес> гражданами - работниками ГПКК «<данные изъяты>», находившимися у нее в подчинении, а также их родственниками, и, действуя вопреки интересам возглавляемого ею Предприятия, использовала, в том числе, на цели, не связанные с осуществлением непосредственной деятельности Предприятия по организации питания и извлечению прибыли от коммерческой деятельности.

Для осуществления поставленной цели по привлечению заемных денежных средств работников предприятия и использования их на цели, не связанные с осуществлением непосредственной деятельности ГПКК «<данные изъяты>», в декабре 2005 года Гвоздева обратилась к главному бухгалтеру Предприятия Прокошиной об оказании содействия в получении гражданами кредитов в банках <адрес> и подготовке для этого необходимых документов.

Прокошина, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в желании сохранить занимаемую должность главного бухгалтера и угодить руководителю Предприятия Гвоздевой, осознавая незаконный характер действий Гвоздевой, действующей вопреки интересам ГПКК «<данные изъяты>», согласилась оказывать ей содействие в привлечении сотрудников Предприятия для получения кредитов в банках <адрес> и передаче их в ГПКК «<данные изъяты>» для использования на цели, не связанные с непосредственной деятельностью Предприятия. При этом, возвращать заемные денежные средства, полученные от физических лиц, Гвоздева и Прокошина, действуя без каких-либо гарантий положительного результата от использования полученных от граждан денежных средств, намеревались из средств ГПКК «<данные изъяты>», тем самым, возложив бремя расходов по возмещению полученных кредитов и процентов по ним на ГП КК «<данные изъяты>».

Указанным приговором Гвоздева Н.К. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

Прокошина Е.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.1 ст.201 УК РФ, то есть пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

Также, в судебном заседании установлено, что истица Кривелева Г.Н. заключила кредитные договоры со следующими банками:

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 170 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 270 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Е 91000011435489 на сумму 197 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №Л на сумму 100 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 51 888 рублей.

Указанные денежные средства истица передала должностным лицам ГП КК «<данные изъяты>» Гвоздевой Н.К, и Прокошиной Е.В., а предприятие в свою очередь обязалось произвести погашение кредитов за Кривелеву Г.Н., что подтверждается договорами по обязательству погашения денежных средств заключенных между истицей и ГП КК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры от ГП КК «<данные изъяты>» заключала директор данного предприятия Васильева Н.К. (т.1 л.д.49, 47, 39, 36, 34, 31, 26, 17, 15, 52).

Свои обязательства по передаче денежных средств в ГП <адрес> «<данные изъяты>» со стороны истицы исполнены, однако со стороны ГП <адрес> «<данные изъяты>» указанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнены, хотя принимались меры по гашению кредитов. Ни Гвоздева Н.К., ни Прокошина Е.В. погашение полученных кредитов более не производят. Обязательства ГП <адрес> «<данные изъяты>» были выполнены частично, сумма ущерба Кривелевой Г.Н. составляет 953322,28 рублей, которые стороной ответчика не оспорены и подтверждены кроме указанных договоров следующими доказательствами, по договору с:

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб на сумму 36010,09 рублей подтверждается письмом банка, выпиской по счету (т.1 л.д.49-50);

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб на сумму 74480 руб. подтверждается заявлением на заключение кредита и письмом банка (т.1 л.д.47-48);

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб на сумму 90325,07 рублей подтверждается справкой банка о погашении задолженности на сумму 90325,07 руб. (т.1 л.д.38);

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб на сумму 200042,72 руб. подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым ордером об оплате комиссии (т.1 л.д.36-37);

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб на сумму 127943,22 руб. подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35);

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб на сумму 65357,58 руб. подтверждается заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей (т.1 л.д.31-33);

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб на сумму 79069,22 руб. подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85572 руб. (т.1 л.д.27);

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Е 91000011435489 ущерб на сумму 159988,80 руб. подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), справкой банка о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18);

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №Л ущерб на сумму 95998,89 рублей подтверждается судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16) и требованием судебного пристава исполнителя, на указанную сумму (т.1 л.д.15);

Банком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб на сумму 24106,69 руб. подтверждается заявлением на получение кредита, справкой банка о задолженности, платежными поручениями, справкой о задолженности банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает установленной вину ответчиков Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В. в причинении ущерба истице.

В силу положений главы 59 ГПК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда непосредственно его причинителю.

Принимая во внимание правовую позицию истицы, изложенную в судебном заседании о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ГП КК «<данные изъяты>» и осужденных Гвоздеву Н.К. и Прокошину Е.В., предусмотренное законом право истицы на предъявление иска к нескольким лицам ответственным за причинение ущерба, суд считает, что требования искового заявления о взыскании причиненного истице ущерба в размере 953 322,28 рубля солидарно с ГП КК «<данные изъяты>» и осужденных Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истицы в размере 2 670 рублей на оплату услуг представителя, по 890 рублей с каждого из ответчиков (2670 руб. / 3 = 890 рублей).

Также, с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию по 4 244,41 рубля (((953 322,28 руб.- 200 000 руб.) х 1% + 5200)/3= 4 244,41 руб.), с каждого в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ГП <адрес> «<данные изъяты>», ФИО16, ФИО19 в пользу ФИО11 953322 рубля 28 копеек.

Взыскать с ГП <адрес>, ФИО16, ФИО19, с каждого в пользу ФИО11 по 890 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ГП <адрес>, ФИО16, ФИО19, с каждого в пользу местного бюджета по 4244 рубля 41 копейки, в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                  подпись                                                   А.В. Жуль

Верно:

Судья                                                                                                                                   А.В. Жуль