Решение по делу № 2-687/2015 от 13.10.2015

Дело № – №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     р. <адрес>

    Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи Никулиной О.В.

При секретаре Самойличенко О.В.

С участием представителей сторон: Ермакова А.В., Мурачева С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова В. П. к Соколовой Н. П., Чипайкиной А. П. о взыскании задолженности 340 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов В.П. обратился в суд с иском к Соколовой Н.П., Чипайкиной А.П. о взыскании задолженности 340 000 рублей.

Согласно доводам истца, ранее истец проживал в <адрес> <адрес>, где и родился, и в последующем переехал на постоянное место жительства в <адрес>.

У истца был брат, ФИО4, который проживал в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

До его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году истец отдал ему на сохранение и выпас 12 своих лошадей - 6 лошадей взрослых и 6 жеребят, т.к. содержать животных по месту жительства в <адрес> было фактически не возможно из - за отсутствия свободных пастбищ, а д. <адрес> является практически заброшенным населенным пунктом и окружена свободными пастбищами для выпаса животных.

После смерти ФИО4 к истцу обратились его родные сестры Соколова (до брака Новоселова) Н. П. и Чипайкина (до брака Новоселова) А. П., с которыми истец не поддерживал отношений, и предложили истцу найти покупателя, и продать его лошадей и лошадей умершего брата. В ДД.ММ.ГГГГ года они нашли покупателя и продали лошадей ФИО4 и 12 лошадей истца (6 взрослых особей и 6 жеребят), однако от продажи лошадей выплатили истцу только 50000 рублей, а оставшуюся сумму от продажи не выплатили.

Истец согласен с тем, что действительно дал согласие на продажу лошадей Соколовой Н. П. и Чипайкиной А. П. с учетом того, что взрослая лошадь будет продана не менее 40000 рублей за 1 голову, а жеребенок будет продан не менее 25000 рублей за 1 голову, но не согласен с тем, что ему отдали только часть денег, а именно 50000 рублей и сказали, что ему и этого хватит и больше отдавать денег они не будут, даже если истец и обратится в суд. На сумму, вырученную от продажи лошадей, принадлежавших покойному брату, истец не претендует.

Из 12 лошадей - 6 лошадей (без породы) на момент их продажи ДД.ММ.ГГГГ года были возрастом 8 лет, а 6 жеребят на момент их продажи были возрастом 1,5-2 года. Данные лошади не имели породы, и определить их стоимость возможно только путем договорным между продавцом и покупателем, а соответственно справки о стоимости живых лошадей не выдаются официальными органами в виду их отсутствия и их стоимость истцом оценивается, исходя из средней стоимости взрослых лошадей и жеребят в данной местности, а именно, согласно расписке, заверенной Главой МО <адрес> ФИО1 стоимость 1 лошади в возрасте 6 - 8 лет - составляет 50000 рублей и стоимость 1 жеребенка в возрасте 1,5-2 года - составляет 30000 рублей Истец занижает стоимость 1 взрослой лошади на 10000 рублей, а 1 жеребенка на 5000 рублей. Таким образом, исходя из стоимости 1 взрослой лошади - 40000 рублей, а 1 жеребенка - 25000 рублей, стоимость всех 12 лошадей (6 взрослых, 6 жеребят) составляет - (6 х 40000) + (6 х 25000) = 240000 + 150000    = 390000 рублей. 390000 рублей - это та сумма, которую истец планировал получить после продажи его лошадей с учетом занижения стоимости каждой взрослой особи и каждого жеребенка, а его сестры отдали только 50000 рублей. Таким образом, сумма исковых требований с учетом вычета отданных истцу денег составляет 340000 рублей (390000 руб. - 50000 руб. = 340000 рублей).

То обстоятельство, что истец не может реализовать свое право возвратить денежные средства от продажи своего имущества, в данном случае лошадей нарушает установленные и гарантированные Конституцией РФ его основные права.

Истец Новоселов В.П. просил:

Взыскать с Соколовой Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с    Чипайкиной    Антонины    П.,    ДД.ММ.ГГГГ    года рождения, денежные средства в сумме 340000 рублей солидарно в свою пользу. Взыскать с Соколовой Н. П. и с Чипайкиной А. П. госпошлину в суд в размере 1000 рублей солидарно.

В судебном заседании представитель истца Новоселова В.П. Ермаков А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Соколова Н.П. и ее представитель Мурачев С.В. в судебном заседании не признали заявленные требования, пояснили, что истец никогда не имел лошадей, лошадьми занимался и имел их брат ФИО4, ими были проданы лошади, принадлежащие ФИО4 Истцом не подтвержден факт того, что им своему брату передавались для содержания лошади. После смерти ФИО4 осталось хозяйство, оно было продано, деньги разделены на всех братьев и сестер по 100 000 рублей.

Ответчик Чипайкина А.П. в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что у Новоселова В.П. никаких лошадей не было, лошади принадлежали брату ФИО4, после его смерти, они продали лошадей, деньги разделили между сестрами и братьями. Супруги и детей у брата ФИО4 не было.

Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель Новоселова А.А. в судебном заседании пояснила, что она – супруга истца. Брат истца ФИО4 проживал в <адрес>, держал лошадей, и истец передал ему своих лошадей для выпаса – 6 жеребят, и 6 взрослых. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 умер. Истец сказал своим сестрам, что не претендует на лошадей брата, и они предложили продать его лошадей. Всего было 25 голов, 12 из них, принадлежали Новоселову В.П. Сестры истца, продали лошадей и отдали мужу только 50000 рублей, не поясняли, за какую сумму они продали каждую лошадь. Предварительно сумма продажи не обговаривалась. Лошади паслись сами, они с супругом ездили заготавливать для них сено.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец – его зять. Их семья присутствовала на похоронах ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> слышал разговор истца со своими сестрами. Речь шла о продаже лошадей, принадлежащих Новоселову В.П. и его умершему брату. Цены продажи лошадей также обсуждались – 20 000 рублей – жеребенок, и 40 000 – взрослая особь. Ответчики привозили деньги от продажи лошадей зятю в сумме 50 000 рублей. Откуда взялась указанная сумма, и сколько было продано лошадей, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, то истец – ее брат, а ответчики – сестры. У Новоселова В.П. было хозяйство – 4 коровы, 3 теленка, свиньи. Лошадей у него не было. Его брат ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. подарил одну лошадь племяннику, сыну Новоселова В.П., но лошадь была зарезана. ФИО4 разводил лошадей, у него был табун в 24 головы. После его смерти лошадей продали, деньги разделили между братьями и сестрами по 100 000 рублей. Никаких лошадей Новоселов В.П. своему брату ФИО4, не передавал.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что истец и ответчики – его дети. Его сын ФИО4 держал лошадей, куда они делись после его смерти, свидетелю не известно. У Новоселова В.П. в ДД.ММ.ГГГГ. лошадей не было.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств, на которых он обосновывает свои требования. Факты нахождения у истца 12 лошадей в подсобном хозяйстве, передачи лошадей Новоселовым В.П. ФИО4, передачи Новоселовым В.П. лошадей ответчикам не подтверждены письменными материалами дела.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, и не оспаривается истцом и ответчиками, что ФИО4 действительно в подсобном хозяйстве имел табун лошадей.

Вместе с тем свидетели истца указывают, что истец передавал своих 12 лошадей брату ФИО4, а после смерти ФИО4 передал лошадей для продажи сестрам, ответчикам по настоящему делу.

Свидетели же со стороны ответчиков утверждают, что лошадей Новоселов В.П. не имел, соответственно ФИО4 и в дальнейшем сестрам для продажи не передавал. Лошади, принадлежащие ФИО4, были проданы, вырученные средства между родственниками разделены.

При таких противоречивых показаниях свидетелей, суд, не может положит в основу принятого решения их показания.

А поскольку истцом письменных доказательств суду не представлено, суд находит требования не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Новоселова В. П. о взыскании 340 000 рублей с Соколовой Н. П., Чипайкиной А. П., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года